Определение № 1276 от 13.12.2023, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1276 гр. Благоевград, 13.12.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Анета Илинска

Миглена Кавалова-Шекирова като разгледа докладваното от Миглена Кавалова-Шекирова Въззивно частно гражданско дело № 20231200501191 по описа за 2023 година Производството по делото е образувано по депозирана частна жалба с вх.

№ 5396/23.10.2023г., подадена от адв. Ц. И. П.-И., адрес: ******** срещу Определение № 486/21.09.2023г., постановено по гр.д. № 424/ 2023г. по описа на РС-Гоце Делчев.

В жалбата се сочи, че атакуваното определение в неправилно, тъй като на жалбоподателя са дадени указанията Разпореждане № 930/25.08.2023г. по гр.д. № 424/2023г. на Районен съд – Гоце Делчев, свързани с предмета на исковата молба – отправянето му до ищеца е изрично мотивирано с необходимост, ищеца да даде становище, дали поддържа иска. В изпълнение на указанията, дадени към ищеца с Разпореждане № 930/25.08.2023г. по гр.д.

№ 424/2023г. на Районен съд – Гоце Делчев, същият е подал молба с която е заявил, че иска се поддържа, както и претенцията да се постанови осъждане на ответника „УИЗ ЕЪР У. Црт. със седалище в У., действащ на територията на Република България, чрез „УИЗ ЕЪР У. Црт.“- клон България, да заплати направените от ищеца, разноски в исковото производство – 800, 00 лева адвокатско възнаграждение и 25, 00 левадържавна такса. При така развилите се процесуални действия с атакуваното Определение № 486/21.09.2023г., районният съд незаконосъобразно е даден отрицателен отговор на претенцията на ищеца, тъй като с указанието към него е обективирана промяна в становището на съда (относно липсата на процесуална 1 легитимация на адв. К. И., представляваща ответника) касателно аргументите, послужили за предходно постановеното прекратително Определение № 381/18.07.2023г., и ищеца е бил поставен в неяснота относно действителното процесуално развитие на протичащото пред първата инстанция исково производство. Едновременно с това, както с исковата молба, така и с последващо подадената молба в изпълнение на указаното от съда, ищеца еднозначно е заявил претенция за осъждане на ответника за разноски в съответен размер, направени от ищеца в исковото производство. Поради това моли съда да отмени Определение № 486/21.09.2023г. по гр.д. № 424/2023г. на Районен съд – Гоце Делчев да и делото да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

Ответната страна по частната жалба не е депозирала становище.

Въззивният съд като съобрази доводите на жалбоподателя и материалите по гр.д.№ 424/2023г. по описа на PC-Гоце Делчев, намира следното:

Частната жалба е допустима - подадена в установения от закона срок, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване съдебен акт. Същата отговаря на изискванията за редовност по чл. 275, ал. 2 вр. с чл. 260 и чл. 261 ГПК. Осъществена е и процедурата по връчване на препис от частната жалба по чл. 276 ГПК.

По същество, въззивният съд я намира за неоснователна, по следните съображения:

Производството по гр.дело № 424/2023г. по описа на РС – Гоце Делчев е образувано по предявен иск с правно основание чл. 422 във вр. с чл. 415 от ГПК, за установяване съществуването на парично вземане, за което в полза на ищеца е издадена заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК, срещу която заповед е постъпило възражение от страна на длъжника.

С разпореждане № 562 постановено по делото на 17.05.2023г. съдът е указал на Уиз Еър У. Црт. – клон България, ЕИК 200830927, със седалище и адрес на управление ***********, в двуседмичен срок от получаване на съобщението да заявят дали потвърждават извършените от името на дружеството действия без представителна власт от страна на адвокат К. П. И., а именно: подаване на възражение срещу заповедта за изпълнение на парично задължение, издадена по ч.гр.д. № 55339/2022 г. по описа на Районен съд 2 София.

С определение № 381, постановено по делото на 18.07.2023г., съдът е прекратил производството по гражданско дело № 424/2023 г. по описа на Районен съд - Гоце Делчев и върнал исковата молба на ищеца, като е счел, че предявеният иск е недопустим, поради липса на представителна власт по отношение адв. К. И. за депозиране на възражение по ч.гр. дело № 55339/2022г. по описа на СРС срещу издадената заповед за изпълнение по същото.

На 25.08.2023г. от адв. И. в качеството й на пълномощник на ответника по делото ( по приложено към тази молба пълномощно от 21.03.2023г., с което тя е упълномощена и от г-н Х. Х. в качеството му на управляващ Директор на ответника) е постъпила молба ведно с платежно нареждане за сумата в размер на 1 217, 36 лева, в която молба се сочи, че ответникът е изпълнил задълженията си по производството в този размер, от които 782, 33 – обезщетение, съдебни разноски 375, 00 лева и законна лихва - 60, 03 лева.

С разпореждане от 25.08.2023г. съдът е разпоредил да се изпрати препис от молбата на ответника, постъпила на 25.08.2023 г., ведно с документа за плащане, за изразяване на становище в едноседмичен срок от получаването, като в мотивите на това разпореждане е посочил, че до ищеца е необходимо да се изпрати препис от молбата с документа за плащане - за становище дали поддържа иска си.

В молба от 19.09.2023г. ищецът сочи, че ответникът не е платил разноски в исковото производство, а само задължението си по заповедното такова – това по ч.гр.дело № 5533922, както е посочено в платежния документ, поради което поддържа иска и моли съда да измени и допълни определение № 381/18.07.2023г., като присъди на ищеца сторените в исковото производство разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение.

С атакуваното в настоящото производство определение, съдът е оставил без уважение молбата за изменение и допълване на определението за прекратяване на гр.дело № 424/2023г. по описа на РС – Гоце Делчев в частта за разноските по делото, като в мотивите на определението е посочил, че определение № 381/18.07.2023 г., с което производството по делото е прекратено е връчено на съдебния адрес на ищеца на 18.08.2023 г., като срокът за обжалването му на основание чл. 248, ал. 1 от ГПК и за искане за 3 изменението и допълването му е изтекъл за ответника на 25.08.2023 г. – работен ден, а искането за изменение и допълване на това определение е постъпило в съда на 19.09.2019 г. (след изтичане и на по-дългия едномесечен срок по чл. 248 ГПК), поради което не е направено в срок и не подлежи на разглеждане.

Съгласно чл. 248 ГПК в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо - в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските. Въззивният съд споделя извода на първоинстанционния такъв за депозиране на молбата за изменение и допълване на определение № 381/18.07.2023 г., с което производството по делото е прекратено извън срока по чл. 248, ал. 1 ГПК – определението е връчено на молителя чрез процесуалния му представител на 18.08.2023г., а молбата е депозирана в съда на 19.09.2023г. При горното, макар съдът в диспозитива на атакуваното в настоящото производство определение да е използвал израза „оставя без уважение“ в мотивите е ясно формирана воля за липсата на основание за разглеждане на молбата по същество, поради просрочието й. Поради това атакуваното в производството пред въззивния съд определение следва да се потвърди.

Оплакванията на частния жалбоподател за неправилност на определението с оглед последващи процесуални действия на съда по молба на ответника от 25.08.2023г. са ирелевантни към предмета на произнасянето по молбата за изменение и допълване на определение № 381/18.07.2023 г., с което производството по делото е прекратено и правилния извод на районния съд за просрочването на тази молба, респ. са ирелевантни към конкретния предмет на въззивната проверка.

Предвид горното, ОС – Благоевград

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 486/21.09.2023г., постановено по гр.д.

№ 424/2023г. по описа на РС-Гоце Делчев.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС, на 4 основание чл. 248, ал. 3 ГПК в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5