Решение № 614 от 29.04.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 614 гр. Пловдив, 29.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Методи Н. Антонов при участието на секретаря Милена В. Георгиева като разгледа докладваното от Методи Н. Антонов Административно наказателно дело № 20225330207407 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е НП № 16-2200226/08.12.2022 г., издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Пловдив, с което на ПИМК ООД,

ЕИК:115536179, в качеството на работодател, със седалище и адрес на управление: с****, е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1800 лв. /хиляда и осемстотин/ лева, на основание чл. 416, ал.5, вр. с чл. 414, ал.3 от Кодекса на труда /КТ/, за нарушение на чл. 61, ал.1 от КТ.

Жалбоподателят, по съображения, изложени в жалбата, моли съда да отмени процесното накaзателно постановление, като незаконосъобразно. В съдебно заседание, се представлява от процесуaлния си представител юрк. Д., който поддържа жалбата и прави същото искане.

Административнонаказващия орган – Директор Дирекция „Инспекция по труда” Пловдив в съдебно заседание чрез процесуалния си представител иска потвърждаване на процесното накaзателно постановление като правилно и законосъозбразно. Претендира разноските за юрисконсултско възнаграждение.

Пловдивският районен съд – VІІ н.с., като прецени събраните доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок, допустима е и разгледана по същество, 1 същата е ОСНОВАТЕЛНА.

На 19.10.2022г. била извършена проверка на строителен обект в гр.Пловдив – многофамилна жилищна сграда УПИ- *** за жилищно застрояване, кв.4 по плана на ПУП-ПУР с устройствени зони кв. „Христо Смирненски“ III, изпълняван от ПИМК ООД. По време на проверката на строителния обект било установено да работи като **** С. С. И.

ЕГН:**********. Същият заявил, че работи за ПИМК ООД с работно време от 8.00 часа до 12.00 часа. С уговореното трудово възнаграждение в размер на минималната работна заплата, с почивни дни събота и неделя и няма сключен трудов договор. От извършената проверка и представените на 25.10.22г документи в Дирекция ОИТ, както и дадените писмени обяснения от управителя на дружеството било установено, че от страна на работодателя ПИМК ООД към 11.30 часа на 19.10.22г на строителния обект е приет на работа С. И. – ****, без с него да е сключен писмен трудов договор, преди постъпването му на работа. Нарушението било извършено на 19.10.22г в гр.

Пловдив на строителния обект.

С оглед направените от контролните органи констатации, бил съставен АУАН № 16-2200226 от 28.10 2022г. срещу ПИМК ООД за извършено нарушение по чл. 61, ал.1 от КТ.

Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното НП.

От разпита на актосъставителя – св. К. се установява, че на 19.10.22г била извършена проверка в гр.Пловдив на строителен обект, стопанисван от ПИМК ООД. Проверката била извършена преди обедната почивка, към 11.30 часа. На място свидетелката разговаряла със С. И., който заявил, че няма сключен трудов договор. С. работел като ****. По време на проверката бил техническият ръководител на обекта, който съобщил, че работниците са на ПИМК ООД, включително и С. И.. С. заявил на проверяващата **** К., че от същия ден бил на работа с работно време от 08.00 часа до 12.00 часа, на четири часа като му се плаща на две седмици, подписал дадена му декларация.

От разпита на св. И. се установява, че инспекцията по труда му дали документи. Тогава търсел работа и намерил фирмата.

По време на договарянето на работата пристигнали ****ите по труда, като свидетелят уточнява, че предишния ден не бил на работа. Не помнел, кога подписал трудовия договор. Преди да започне работа бил в чужбина, когато се върнал питал за работа от фирмата, казали му да иде да види и да подпише договора.

Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на актосъставителя и наличните по преписката писмени доказателства, дотолкова доколкото служат за установяване на обективната действителност.

При така установената фактическа обстановка, Съдът намира следното от правна страна:

Според съда не е доказано, че “ ПИМК“ ООД е извършил нарушение по чл. 61, ал.1 от КТ, след запознаване с наличната по делото декларация от лицето С. И., като отразеното макар и частично да съответства на показанията 2 на разпитания актосъставител, то не са отразени в пълнота всички елементи на трудовия договор.

Съгласно разпоредбата на чл.62, ал.1 от КТ трудовият договор се сключва в писмена форма и преди работника да постъпи на работа.. Съгласно чл.1, ал.2 от КТ отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения. Въпросът за нарушаването на посочените разпоредби е свързан с въпроса за наличието на трудово правоотношение между работника или служителя и работодателя. Предметът на трудовото правоотношение включва предоставянето от физическо лице на работна сила, като съвкупност от физически усилия, професионални знания и практически умения за изпълнение на определения вид работа срещу трудово възнаграждение. Т.е. за да бъде ангажирана отговорността на дружеството под посочената правна квалификация от описанието на нарушението, следва да бъдат конкретизирани всички елементи с трудов характер в правоотношението между работодателя и работника – длъжност, работно място, работно време, почивка, уговорено трудово възнаграждение, за да се обуслови и сключването на писмен трудов договор.

Така, предвид изложеното, за да е налице съставомерно деяние, следва да бъде установено, че на посочената дата и място, лицето С. И. е престирал работната си сила в полза на дружеството „Пимк“ ООД, т. е. че е бил допуснат до работа и е осъществявал трудови функции, доколкото липсата към този момент на сключен с него писмен трудов договор е спорна между страните.

От събраните в хода на производството доказателства няма основание да се приеме, че посоченото лице е осъществявало трудови функции към дата 19.10.22г и час 11.30 часа. Няма данни, същото да е престирало някаква работна сила в строителството т.е. фактически да е осъществявал дейност – да пренася материали, да чисти, да кове и прочее или да извършва ****ска работа, както сочи св. К.. Не е достатъчно само присъствието на това лице на строителен обект, находящ се в гр.Пловдив, УПИ - *** отреден за жилищно застрояване, кв. Христо Смирненски ІІІ, за да е достатъчно да обоснове безспорен извод, че И. е престирал работната си сила в полза на дружеството „Пимк“ ООД. В наказателното постановление се твърди, че на датата 19.10.2022 г., в посоченото време, И. е работил като ****, но по делото няма доказателства, това лице да е извършвало фактически каквато и да е трудова дейност, присъща на тази професия. Следва да се посочи, че данни за осъществяването на такава трудова дейност не се съдържат и в показанията на св. К. извършила проверка на посочения строителен обект и разговаряла със намиращият се там С. И.. Вкл. показанията на И., сочат, че към момента на проверката той се е уговарял за извършване на работа.

От изложеното по-горе се налага изводът, че актосъставителят, а впоследствие и наказващият орган, са приели за безспорно установено твърдяното нарушение само на база на попълнената декларация от И., но това, само по себе си не е достатъчно да се приеме, че лицето е било в трудовоправни отношения с дружеството жалбоподател и доколкото липсват 3 безспорни и категорични доказателства, които да установят, че същият, на посочената в наказателното постановление дата на извършване на проверката – 19.10.2022 г., е престирал труд в полза на дружеството, а от това следва и извод, че същият към тази дата не е бил допуснат до работа като ****, за да е било необходимо преди това с него да е сключен трудов договор с писмена форма.

Ето защо, настоящият съдебен състав намира, че не е осъществен съставът на административно нарушение по чл. 61, ал. 1 от КТ.

При горните съображения, Съдът намира, че процесното наказателно постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

Мотивиран от гореизложеното, ПРС – VІІ наказателен състав, постанови решението си.

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 16-2200226/08.12.2022 г., издадено от

Директор на

Дирекция

„Инспекция по труда” гр.Пловдив, с което на ПИМК ООД, ЕИК:115536179, в качеството на работодател, със седалище и адрес на управление: с****, е наложено административно наказание - ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1800 лв. /хиляда и осемстотин/ лева, на основание чл. 416, ал.5, вр. с чл. 414, ал.3 от Кодекса на труда /КТ/, за нарушение на чл. 61, ал.1 от КТ.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски административен съд по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4