Решение № 574 от 13.04.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 574 гр. Варна, 13.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стояна Илиева при участието на секретаря Маргарита П. Стефанова като разгледа докладваното от Стояна Илиева Административно наказателно дело № 20223110205081 по описа за 2022 година

Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалбата на „ ЕТЕЛ ТРАНС“ ЕИК 206258358, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.“Пирин“ № 8, вх.А,ет.2,ап.6, представлявано от С. Д. А. с ЕГН **********,чрез адв.А.А. ВАК срещу НП № 23-0001804/23.11.2021 год. на директора на РД „Автомобилна администрация“Варна.

С жалбата се оспорва фактическата обстановка, описана в обжалваното НП. Твърди се, че както в АУАН, така и в НП липсват данни, че предмет на проверката, в хода на която е констатирано нарушението, е била дейността на управителните органи на дружеството, в т.ч. във връзка с осъществяването на необходимия контрол върху дейността на водачите.

Иска се НП да бъде отменено като незаконосъобразно и необосновано.

В постъпило по делото придружително писмо, изходящо от Директора на РД“АА“ - Варна, се излага становище, че депозираната жалба е неоснователна, а визираните в нея твърдения са неправилни и необосновани. Излага се становище, че НП е правилно и законосъобразно като постановено в съответствие с материалния и процесуалния закон, като административно-наказателното производство се е развило при спазване на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Твърди се, че вмененото на въззивника нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща на същия да разбере какво е обвинението срещу него и да организира защитата си.

В съдебно заседание дружеството, редовно призовано, чрез процесуалния си представител се представлява от адв.А., ВАК, който в хода на съдебното следствие поддържат жалбата и моли НП да бъде отменено.

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание се представлява от юк Станчева, която оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено изцяло и по 1 размер.Претендира за разноски.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

От фактическа страна:

При извършена комплексна проверка на дружеството-жалбоподател „Етел Транс“ЕООД, притежаващо Удостоверение за регистрация за извършване на таксиметров превоз на пътници с № 13284, издадено на 19.10.2020 г. свид. Б. И. - ст.инспектор при РД“АА“ Варна, установил, че в пътна книжка серия „ВТ“ с № 81, на един от водачите - М.Н., заверена на 05.01.2021 г., в пътен лист към нея № 00040 от 17.03.2021 г. не са попълнени позициите: „приключил пътния лист на дата - подпис на водача“, както и „приел и проверил пътен лист на дата - име, фамилия и подпис“. При така установените факти било прието, че дружеството-жалбоподател в качеството на превозвач, не е упражнило контрол върху редовното попълване на пътната книжка , поради което на същото е съставен АУАН СерияА-2021, № 294686/12.10.2021 г. за нарушение на чл. 34 т.2 пр.1 от Наредба № 34 от 06.2.1999 г. на МТ.

Акта е съставен в присъствието на упълномощено лице, което е посочило, че има възражения без да ги конкретизира.

В законоустановения срок по чл.44 от ЗАНН не са депозирани възражения.

Въз основа на акта е издадено обжалваното НП, с което на основание чл. 105 ал.1 от ЗАвПр е ангажирана административно-наказателната отговорност на въззивника като за нарушението на чл. 34 т.2 пр.1 от Наредба № 34 от 06.2.1999 г. на МТ му е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 200 /двеста/ лева.

Разпитани в хода на съдебното производство актосъставителят Б. Г. И. потвърждават констатациите в акта за установяване на административно нарушение.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото гласни доказателства: показанията на св. И., дадени в хода на съдебното следствие и от приложените по делото писмени доказателства – пътна книжка, сер. „ВТ“ № 081 /05.01.2021 год., прочетени и приети от съда по реда на чл.283 от НПК.

От правна страна:

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана.

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.

НП е издадено от компетентен орган – директора на РД „Автомобилна администрация“ Варна, въз основа на Заповед № РД-08-30/24.01.2020 год. на министъра на транспорта, 2 информационните технологии и съобщенията, като АУАН също е съставен от компетентно лице, съгласно разпоредбата на чл. 92, ал. 1 ЗАвтПр.

АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и свидетел, присъствал при установяване на нарушението.

Съдът не констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН – относно описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено. Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушени.Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя – наименование, ЕИК, седалище и адрес на управление, представляващ.

Спазено е от страна на административно - наказващия орган на изискването на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които потвърждават извършеното административно нарушение.

В разпоредбата на чл. 34, т. 2 от Наредба № 34 от 06.12.1999 г. за таксиметров превоз на пътници на МТ е вменено задължение на регистрираният търговец да осъществява контрол върху правилното и редовното попълване на пътната книжка, както и нейното съхранение за срок пет години;

По делото е безспорно установено, че дружеството-жалбоподател има качеството на "Превозвач" по смисъла на § 1, т. 5 от ДР на ЗАвтП, а и "регистриран търговец" по смисъла на чл. 3, ал. 1 от Наредба № 34 от 06.12.1999 г. за таксиметров превоз на пътници, доколкото извършва таксиметров превоз на пътници в качеството си на търговец, притежаващ удостоверение за регистрация и разрешение за таксиметров превоз на пътници № 13284,издадено на 19.10.2021 г.

Следователно за дружеството жалбоподател е съществувало задължение да осъществява контрол върху правилното и редовното попълване на пътните книжки на автомобилите, както и тяхното съхранение за срок от пет години.

От събраните по делото доказателства се установява безспорно, че на пътен лист № 0040 от 17.03.2021 г. не са попълнени позициите: „приключил пътния лист на дата - подпис на водача“ и „приел и проверил пътен лист на дата - име, фамилия и подпис“. Доколкото съдържанието на пътните листове следва да отговаря на образеца на пътен лист по Приложение № 12 към чл. 31 ал. 1 т. 5 от Наредба № 34/ 06. 12. 1999г., то липсата на посочените реквизити, сочат че превозвачът не е осъществил предвидения в чл. 34 т. 2 предл. I- во от Наредба № 34/ 06. 12. 1999г. контрол върху правилното и редовно попълване на пътната книжка.

Деянието е извършено на посочената в АУАН и НП дата 17.03.2021 г., на която е извършено приемането на пътния лист.

Поради изложеното настоящият състав намира, че жалбоподателят, в качеството си на регистриран търговец не е осъществил контрол върху съхранението на пътните книжки за 3 срок от пет години, с което е осъществил състава на нарушението, визирано в разпоредбата на чл. 34, т. 2, предл. второ от Наредба № 34 от 06.12.1999 г. за таксиметров превоз на пътници на МТ.

Административно - наказващият орган правилно е издирил и приложил действащата за това нарушение обща санкционна разпоредба, а именно чл. 105, ал. 1, от ЗАвП, доколкото за конкретното нарушение не е предвидена изрична такава. Съгласно посочената правна норма за нарушения на ЗАвП и на подзаконовите нормативни актове, издадени въз основа на него, с изключение на изискванията за превоз на опасни товари, за които не е предвидено друго наказание, се налага "глоба" или "имуществена санкция" в размер 200 лева.

Административно-наказващият орган правилно е квалифицирал нарушението и го е санкционирал съобразно посочената разпоредба, като е наложил "имуществена санкция" в нейния абсолютен размер.

Съдът намира, че с оглед кръга на обществените отношения, които охранява ЗАвтП процесното деяние не може да бъде квалифицирано като маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. С оглед характера на нарушението в настоящия случай нормата на чл. 28 от ЗАНН не може да бъде приложена. Нарушението не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други нарушения от същия вид, поради което и същото не може да бъде квалифицирано като "маловажен случай" по смисъла вложен в разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. По изложените съображения деянието не би могло да се квалифицира и като малозначително по смисъла, вложен в разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от НК.

С оглед на изложените съображения, съдът намира, че НП е законосъобразно и обосновано и като такова следва да бъде потвърдено.

По разноските:

С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН на РД „Автомобилна администрация“ Варна следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл. 37 от Закона за правната помощ/ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН.

Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП.

В случая за защита по дела по ЗАНН чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение в размер от 80 до 120 лева.

Производството по делото не се отличава с фактическа или правна сложност, процесуалния представител на въззиваемата страна не се е явил, поради което следва да се присъди възнаграждение в размер на предвидения в закона минимум от 80 лева.

Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът

РЕШИ:

4

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 23-0001804/23.11.2021 год. на директора на РД „Автомобилна администрация“Варна, с което на „ ЕТЕЛ ТРАНС“ ЕИК 206258358, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.“Пирин“ № 8, вх.А,ет.2,ап.6, представлявано от С. Д. А. с ЕГН ********** за нарушението на чл. 34 т.2 пр.1 от Наредба № 34 от 06.2.1999 г. на МТ на осн.

Чл.105 ал.1 от ЗАвтПр е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 200 /двеста/ лева.

ОСЪЖДА „ ЕТЕЛ ТРАНС“ ЕИК 206258358, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.“Пирин“ № 8, вх.А,ет.2,ап.6, представлявано от С. Д. А. с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на РД „ Автомобилна администрация“ Варна сумата от 80 лв., представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.Варна в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

5