Протоколно определение № 2931 от 04.06.2026, Районен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 2931 гр. Варна, 04.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 37 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Д. Караниколов

Съдебни

Веселин Г. Тодоров заседатели: Мариана Г. Добрева при участието на секретаря Таня Г. И. и прокурора Н. Н. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Караниколов Наказателно дело от общ характер № 20263110200329 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Районна прокуратура Варна - редовно призована, представлява се от прокурор Н.

П..

ПОДСЪДИМА Е. И. Г. - редовно призован, явява се лично и с адв. П. С. Б. от ВАК, редовно упълномощена и приета от съда от днес.

ПОСТРАДАЛ Р. А. Б. - редовно призован, явява се лично, явява се лично и с адв. Р.

М. от ВАК, редовно упълномощена и приета от съда от днес.

ПОСТРАДАЛ М. Ц. И. - редовно призована, явява се лично, явява се лично и с адв.

Р. М. от ВАК, редовно упълномощена и приета от съда от днес.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Съдът снема самоличността на явилите се лица.

ПОДС. Е. И. Г. - родена на родена на ****** г. в гр. Б., живуща в гр. Варна, българска гражданка, разведена, неосъждана, полувисше образование, ЕГН **********.

1

ПОСТРАДАЛ Р. А. Б. – 53 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, със средно образование, без родство с подсъдимия, ЕГН **********. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Обещава да говори истината.

ПОСТРАДАЛ М. Ц. И. - 58 г., българка, българска гражданка, неомъжена, неосъждана, с висше образование, без родство с подсъдимата, ЕГН **********.

Предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Обещава да говори истината.

На основание чл. 272, ал. 4 от НПК, съдът провери сроковете за връчване на съдебните книжа и констатира, че същите са спазени.

Съдът разясни на страните правото им на отвод и процесуалните им права по НПК, както и последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл. 248, ал.

1, т. 3 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.

АДВ. М.: Нямам искания за отводи.

АДВ. Б.: Нямаме искания за отводи.

ПОДС. Г.: Нямам искания за отводи.

СЪДЪТ разяснява на пострадалата възможността да предяви граждански иск в процеса и да се конституира като граждански ищец и частен обвинител.

СЪДЪТ докладва депозирана по делото молба за граждански иск от Р. А. Б. и М. Ц.

И. срещу Е. И. Г., като със същата молят подсъдимата да заплати на всеки един от тях сумата от 17044.42 евро, представляващата претърпяна от всеки един от тях имуществени вреди, в следствие на извършеното престъпление по чл. 45 от НК, заедно със законната лихва от деня на увреждането, до окончателното изплащане на сумата. Молят да бъде приет за съвместно разглеждане в наказателното производство предявения граждански иск, а пострадалите лица да бъдат конституирани в качеството на граждански ищци и частни обвинители.

АДВ. М.: Поддържам така предявения граждански иск с уточнителната молба.

Същият е своевременно предявен. Вредата е в общ размер на 70673 лв. или 36134.53 евро. С уточнителната молба сме оттеглили сумата от 4000 лв, която сума представлява капаро, внесено по втория имот, описан в ОА, лично по договор от 22.07.2022 г., който е сключен между моите доверители и друг човек, не с подсъдимата. Искът е за 66673 лв или 34089 евро, обща сума за двамата по равно.

АДВ. Б.: Моля да не се приемат за съвместно разглеждане предявените граждански искове, тъй като считам, че ще затруднят наказателното производство и ще станат причина за отлагане на делото, тъй като на първо място са ненадлежно предявено. Правя възражение и за изтекла погасителна давност по чл. 110 от ЗДД по отношение на гражданските искове.

Същите са предявени след 5-годишния срок по чл. 110 от ЗДД, поради което вземането е погасено по давност, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 114 от ЗДД, за вземане от непозволено увреждане, давността започва да тече от откриване на дееца. В настоящия случай считаният за деец от страна на гражданските ищци е бил известен най-късно на 30.01.2020 г.

АДВ. М.: Правя възражение относно направеното такова от ответната страна за изтекла погасителна давност.

2

АДВ. Б.: Оспорвам гражданските искове по основание и размер и правя изрично възражение за изтекла погасителна давност по чл. 110 от ЗДД. Отделно от това считам, че е ненадлежно предявен, тъй като в исковата молба са изложени факти и обстоятелства за извършени действия от страна на подсъдимата, за сума в размер на 16229 евро общо за двамата, а гражданският иск е предявен за 34000 евро.

СЪДЪТ ще се произнесе по така постъпилата молба на по-късен етап, а именно след обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.

Председателят на състава разясни на страните процесуалните им права по НПК, последствията от влязлото в сила определение на съда по въпросите, регламентирани в разпоредбата на чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК, както и разпоредбата на чл. 248, ал. 4 от НПК, съгласно която в разпоредителното заседание не се обсъждат нарушения свързани с допускането, събирането, проверката и оценката на доказателствата и доказателствените средства.

Съдът изслушва становищата на прокурора и лицата по чл. 247в, ал. 1 и 2 по всички въпроси, които се обсъждат в разпоредителното заседание съгл. чл. 248, ал. 1 от НПК, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

СЪДЪТ разяснява на страните разпоредбите на чл. 248, ал. 3 и ал. 4 от НПК, а именно:

В съдебно заседание на първоинстанционния, въззивния и касационния съд не могат да се правят възражения за допуснатите нарушения на процесуалните правила по ал. 1, т. 3, които не са били поставени на обсъждане в разпоредителното заседание, включително по почин на съдиятадокладчик, или които са приети за несъществени.

В разпоредителното заседание не се обсъждат нарушения, свързани с допускането, събирането, проверката и оценката на доказателствата и доказателствените средства.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на РС Варна. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Делото е сложно многопластово, става въпрос за тежка и сериозна измама. Според мен не е допуснато съществено процесуално нарушение на ДП и не са засегнати правата както на обвиняемата, така и на двамата пострадали. В диспозитива съм писал, че се касае за един продължителен период от време в рамките на пет години – от 2014 до 2019 година, но моля да обърнете внимание в точките, които съм изложил в диспозитива, няма дати, защото не са установени точно на кои дати са станали измамливите действия. Подробно съм ги описал в обстоятелствената част на изложението си. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, ако обвиняемата и защитникът й не поискат това. Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия или резервни съдебни заседатели, назначаване на защитник. Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач или преводач на български жестов език. Не са налице основания за изменението на мярката за неотклонение. Нямам искания за събиране на нови доказателствата. Моля делото да се насрочи по общия ред. Не са налице основания за обединяване или разделяне на делото.

АДВ. М.: Считам, че делото е подсъдно на РС Варна. Не са налице основания за 3 прекратяване или спиране на наказателното производство. Налице е отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила по чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК, изразяващо се в противоречие между обстоятелствената част на ОА и диспозитива. В обстоятелствената част на ОА, на стр. 2, е посочено, цитирам „По същото време, обв. Г. предложила на Б. и И. още един имот на св. Т. К., по отношение на който поземлената комисия действително имала решение за възстановяване на собствеността на св. Т. К.. Ставало въпрос за имот в м. „Ален мак“, гр. Варна, ПИ с предходни номера ***; ***, по плана от 1956 г., по КП „Ален Мак“, части от № ***; ***; *** и *** в м. „Шидер Малкую“ с документ за собственост Решение № ПК ***. Б. и И. приели офертата, а обв. Г. ги увещавала, че ще работи в техен интерес, с цел да подпомогне придобиването на имота от тяхна страна. Обяснила им, че Община Варна изисква плащане за снабдяване с документи, необходими за възстановяването на имота и че тези такси са заплатени от самата нея, както и че сумата от 2 308 евро и капаро 750 евро са предадени на св. Т. К. и че Е. К. Т., като пълномощник на Т. е получила 2 000 лв.“. Такова деяние не е описано в диспозитива на ОА.

Отделно от това, в диспозитива на ОА, също така по отношение на предходния имот не са отбелязани и сумите, които фигурират в обстоятелствената част, за суми, които моите доверители са предоставили на подс. Г., а именно техническа експертиза, извадка от кадастралната карта и така нататък. Аз моля почитаемия съд, ако приеме, че искането е основателно, по т. 3, да прекрати съдебното следствие и да изпрати на прокурора за отстраняване на това процесуално нарушение, което аз считам за съществено. Ако е направено искане от страна на защитата на подсъдимата, за разглеждане на делото по диференцираните правила – Глава 27 или Глава 28 от НПК, предоставям съда да реши. Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия или резервни съдебни заседатели, назначаване на защитник. Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач или преводач на български жестов език. Не са налице основания за изменението на мярката за неотклонение. Имам искане за допускане до разпит на един свидетел, който ще водим, ако приемете гражданския иск, който е присъствал на многократно предаване на пари от страна на моите клиенти на подсъдимата. Моля, ако делото протече по общия ред, да бъдат призовани всички свидетели и вещи лица, които са посочени в списъка към ОА. Не са налице основания за обединяване или разделяне на делото.

АДВ. Б.: Считам, че делото е подсъдно на РС Варна. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. По т. 3 считам, че е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване правата на обвиняемата, поради което моля съдът да прекрати съдебното производство и върне делото на прокурора за отстраняване на допуснатите нарушения. Считам, че ОА не съдържа изискуемите от закона реквизити, съобразно разпоредбата на чл. 246, ал. 2 от НПК, които да позволят на подзащитната ми да разбере пределите и същността на обвинението, тъй като същият е непълен и вътрешнопротиворечив, липсва яснота относно размера на вредата, налице е противоречие между фактическата част и диспозитива на обвинението, относно размера на вредите, които се претендират да са причинени на пострадалите. В обстоятелствената част са описани конкретни измамливи действия, които се претендира да са извършени от страна на подсъдимата, които обаче не съответстват на общия размер на вредата. В обстоятелствената част са изложени факти, относно измамливи действия и имуществено разпореждане от страна на свидетелите, за сума в общ размер на 16229 евро. В диспозитива на обвинението се сочи вреда в размер на 36134 евро общо, като не са наведени никакви фактически твърдения, в основа на какво се претендира тази сума, какви действия е извършила подсъдимата, за да предизвика имущественото разпореждане на свидетелите, за да се разпоредят с тази сума. Относно първия имот – в м. „Манастирски рид“, са изложени факти за това, че са заплатили на подсъдимата сумата общо 6000 лв, за втория имот – в м.

„Ален мак“, поземлен имот 1163, са изложени факти, че е заплатена сумата 17760 лв, 4000 4 лв по предварителен договор, 5130 лв обезщетение на ползватели, сума в размер на 4500 лв, която се претендира, че Т. К. е заплатила на К. К., още една сума от 2000 лв, която Е. Т. е получила като пълномощник на Т. К. и по списък с разходи 2130 лв. това прави общо 17760 лв. За втория имот в м. „Ален мак“ са изложени факти, че Б. и И. са заплатили суми в размер на 2308 евро и още едни 750 евро капаро, като втори път се излагат за тази сума от 2000 лв, повторно е включена и към втория имот. До тук всички суми правят 16229 евро и от ОА не става ясно въз основа на какви факти е формиран размер в диспозитива в размер на 36134 евро. Тук не става въпрос за някаква техническа грешка, а за липса на факти, които да обосноват този размер. Тази съществуваща неяснота се задълбочава от протоколите за разпит на свидетелите Б. и И., от 21.07.2020 г. и от 20.08.2020 г., които са идентични за двамата – copy, paste дума по дума буквално, като протоколът на свид. И. от 12.08.2020 г., на лист 88, том 8.1, е неподписан от разследващия полицай. Изложени са твърдения в тези протоколи за разпит, че са се разпоредили със суми общо 15559 евро, като им е възстановена сумата от 5000 лв. Едва в протокола за разпит на свидетели, от 10.06.2025 г., двамата заявяват, че поддържат дадените до момента показания и казват, че са били ощетени със сума в размер на 60 000 лв и 5000 евро, отново без да сочат въз основа на какво е тази сума.