Определение № 829 от 21.08.2025, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 829 гр. ХАСКОВО, 21.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА

Членове:

ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ

ВАСИЛ Г. ЧАМБОВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно частно гражданско дело № 20255600500700 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК

Обжалвания акт

С определение №581/08.V.2025 г. постановено по гражданско дело №72/2023 г. Районен съд-Димитровград оставя без уважение молбата с правно основание чл. 248, ал. 1 ГПК на „ЕОС Матрикс“ ЕООД, ЕИК 131001375, с адрес гр.София, р-н Младост, ж.к. „Младост 4“ пл.“Бизнес парк – София“ № 1, сгр.15, вх.А, ет.4, за изменение на Решение № 150/13.05.2024 год. по гр.д. № 72/2023 год. по описа на РС-Димитровград в частта, с която дружеството е осъдено да заплати сумата в размер на 820,70 лева – разноски по делото.

Обстоятелства по обжалването

Недоволни от постановеното определение са останали от „ЕОС Матрикс“ ЕООД и искат отмяната му като неправилно.

Дружеството не оспорило предявеният иск по чл.439 от ГПК,както и с 1 действията се не е станало повод за предявяването му.В предходно постановено решение по реда на предявен частичен иск за същите суми по реда на чл.439 от ГПК,същите били уважени,като силата на пресъдено нещо се простирала и върху останалата част от сумите,обект на настоящия исков процес.От друга страна жалбоподателят,като взискател по образуваното изпълнително дело,вземанията по които са обект на претенциите по чл.439 от ГПК,не бил предприемал в рамките на същото след постановяване решението по предходния частичен иск никакви действия,с които да накърнява правата на ищеца,като отписал и счетоводно вземането.

От друга страна,извежда жалбоподателят, в режима на чл.248 от ГПК следвало да се съобрази видът на спора,интересът,обема и качеството на извършената процесуална работа,фактическата и правна сложност на делото.В конкретния случай тези критерии не били с висока интензивност и сложност,а и при отрицателните установителни искове тежестта на доказване била в полето на ответника.

В срока по чл.276, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната страна,която оспорва жалбата и излага доводи за нейната неоснователност.

Въпреки уваженият частичен иск,съдия изпълнителят отказал да прекрати изпълнителнителното производство за останалите вземания,извен постановеното съдебно решение.Единствения начин да се прекрати висящото изпълнително производство била уважена искова претенция за останалите суми,обект на изпълнението.Поради това и ответното дружество дължало разноските по делото.

Претендира въззивната инстанция за отхвърли подадената частна жалба.

Правни съображения

Жалбоподателят е активно легитимирана страна да обжалва посочения акт на първата инстанция,предвид статута му на молител в производството по чл.248 от ГПК.

С решение №150/13. V.2024 г. постановено по гр.дело №72/2023 г. РСДимитровград признава за установено по иска с правно основание чл.439 ГПК, че З. В. Д. от ***, ЕГН ********** не дължи на „ЕОС Матрикс“ ЕООД, 2

ЕИК 131001375 гр.София, район Витоша, кв.“Малинова долина“, ул.“Рачо Петков - Казанджията“ № 6 претендираните суми по изп.д. № 164/2022 г. по описа на ЧСИ Захари Запрянов с рег. № 875 на КЧСИ, образувано по изпълнителен лист от 20.03.2012 г., издаден по ч.гр.д. № 520/2012 г. на РСДимитровград, за сумата 1 486,05 лева представляваща част от общата неолихвяема сума от 2 014,05 лева, сумата от 2 248,24 лева, представляваща част от общо дължимата главница в размер на 2 648,24 лева, както и 11,03 лева лихви и 37,80 лева присъдени разноски, като прекратява като недопустимо производството по отношение на сумите: 168,00 лева разноски по изп.д., както и такса по Тарифата за таксите и разноските по ЗЧСИ с включен ДДС в размер на 485,87 лева.

С решението се осъжда „ЕОС Матрикс“ ЕООД, ЕИК 131001375 със седалище и адрес на управление гр.София, район Витоша, кв.“Малинова долина“, ул.“Рачо Петков - Казанджията“ № 6, да заплати на З. В. Д. от ***, ЕГН ********** направените деловодни разноски в размер на 820,70 лева.

С решение №291/02.ХI.2022 постановено по гр.дело №433/2022 г. РСДимитровград признава за установено по иска с правно основание чл.439 ГПК, че З. В. Д. от ***, ЕГН ********** не дължи на „ЕОС Матрикс“ ЕООД, ЕИК 131001375 гр.София, район Витоша, кв.“Малинова долина“, ул.“Рачо Петков - Казанджията“ № 6 претендираните суми по изп.д. № 164/2022 г. по описа на ЧСИ Захари Запрянов с рег. № 875 на КЧСИ, образувано по изпълнителен лист от 20.03.2012 г., издаден по ч.гр.д. № 520/2012 г. на РСДимитровград сумата от 528 лева,част от общата неолихвяема сума от 2014.05 лева и сумата от 400 лева,част от общо дължимата главница от 2 648.24 лв.,като погасени по давност.

С решението се осъжда „ЕОС Матрикс“ ЕООД, ЕИК 131001375 със седалище и адрес на управление гр.София, район Витоша, кв.“Малинова долина“, ул.“Рачо Петков - Казанджията“ № 6, да заплати на З. В. Д. от **, ЕГН ********** направените деловодни разноски в размер на 350 лева.

Дължимото адвокатско възнаграждение е функция на принципните постановки на решение по дело С – 438/22 г. на СЕС, приложени при отчитане на конкретните особености на настоящия правен спор. Във връзка с тълкуването на член 14 от Директива 2004/48 по дело С – 57/15 на СЕС, размера на адвокатското възнаграждение функция на съображенията за 3 справедливост, доколкото същите не са изключени от критериите за разумни и пропорционални съдебни разноски, както е посочено и в същото цитирано решение. Съдът следва да се съобрази и с разумния характер на разноските,направени в производството.

В случая не е налице висока стойност на предявените права,пълномощникът на ищцата не е извършил особена трудна,сложна и обемна процесуална дейност, а и са налице изцяло обвързащите мотиви на обсъденото предходно решение,постановено по частичен иск за същото вземане и на същото основание,при идентични доказателства.Следва да се съобрази и начина на протичане на делото пред първоинстанционния съд.

Същевременно ответната страна е дала повод за образуване на производството,тъй-като единствения начин да се прекрати висящото изпълнително производство е исковата претенция по чл.439 от ГПК от страна на ищеца за остатъка от сумите,необхванати от решението по частитичния иск.Дружеството нямаше да е съставлява повод за образуване на делото,ако е поискало прекратяването на изпълнителното дело против ищеца.

Като съобрази изложеното въззивния съд намира,че адекватното адвокатско възнаграждение за случая възлиза на 400 лева.Направените по делото разноски пред РС-Димитровград като заплатена държавна такса следва да се уважи съобразно уважения размер на претенцията или 151.33 лева.Общо се дължат разноски на ищеца от 551.33 лева.

Водим от изложеното и на основание чл.248 ал.III от ГПК Окръжен съд-Хасково

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №581/08. V.2025 г. постановено по гражданско дело №72/2023 г. Районен съд-Димитровград, с което оставя без уважение молбата с правно основание чл. 248, ал. 1 ГПК на „ЕОС Матрикс“ ЕООД, ЕИК 131001375, с адрес гр.София, р-н Младост, ж.к. „Младост 4“ пл.“Бизнес парк – София“ № 1, сгр.15, вх.А, ет.4, за изменение на Решение № 150/13.05.2024 год. по гр.д. № 72/2023 год. по описа на РСДимитровград в частта, с която дружеството е осъдено да заплати сумата в размер на 820,70 лева – разноски по делото,вместо което постановява:

4

ИЗМЕНЯ решение №150/13.V.2024 г. постановено по гр.дело №72/2023 г. на Районен съд-Димитровград в частта на произнасянето му по разноските,като

ОСЪЖДА ЕОС Матрикс“ ЕООД, ЕИК 131001375, с адрес гр.София, р-н Младост, ж.к. „Младост 4“ пл.“Бизнес парк – София“ № 1, сгр.15, вх.А, ет.4 да заплати на З. В. Д. от **, ЕГН ********** сумата от 551,33 лева разноски по гр.дело №72/2023 г. на Районен съд-Димитровград ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5