Решение № 126 от 16.04.2026, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 126 гр. Дупница, 16.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, I-ВИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ели Г. Скоклева при участието на секретаря Деа Д. И.а като разгледа докладваното от Ели Г. Скоклева Административно наказателно дело № 20251510200550 по описа за 2025 година

Адв.Ч.- процесуален представител на Кринас 24“ ООД гр.Дупница , обжалва наказателно постановление № 348а-10/04.06.2025г., издадено от началника на РУ гр.Дупница, с което е наложена имуществена санкция на дружеството , в размер на 2000лв. за нарушение по чл.45,ал.1 от Закона за закрила на детето.Прави оплаквания за незаконосъобразност и моли да бъде отменено, като излага доводи за допуснати нарушения на процесуалните правила, както и недоказаност на нарушението.Претендира деловодни разноски.

Административно наказващия орган оспорва жалбата, излагайки в писмено становище доводи за законосъобразност на атакуваното наказателно постановление и иска същото да бъде потвърдено. Прави възражение и за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателствапоказанията на свидетелите, и писмените такива, преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Дружеството жалбоподател осъществява търговска дейност в кафеаперитив „Ретро“ в гр.Дупница.

На 05.04.2025г. след полунощ, в обекта била извършена проверка 1 от длъжностни лица при АНО, при която било установено,че в заведението се намират непълнолетни лица /17годишни/ , като на четири от тях били продадени алкохолни напитки. От същите били снети обяснения и предадени на родителите им.

На 07.04.2025г. на управителя на дружеството Наско И. бил съставен предупредителен протокол по чл.65 ЗМВР,с който бил предупреден да не допуска в заведението малолетни или непълнолетни лице без пълнолетно лице за придружител.

На 02.05.2025г., в присъствието на другия управител К............... Ч......... бил съставен АУАН на дружеството за нарушение по чл.45,ал.1 от Закона за закрила на детето, въз основа на който била издадено атакуваното наказателно постановление, с което е наложена имуществена санкция в минимален размер.

Свид.Б........... и Д.............- работили като барман и сервитьор, са били задължени от работодателя се, да изискват документи за самоличност на лица,за които имат съмнение,че не са навършили 18години или да уведомят управителя за това. Във вечерта на проверката и двете не са имали съмнения за възрастта на клиентите, като са разбрали,че в заведението има непълнолетни лица , след като полицейските служители извършили проверка на самоличността на всички клиенти,като сочат,че в компанията на непълнолетните лица е имало и пълнолетни такива.

Съдът прие за установена горната фактическа обстановка като даде вяра на показанията на разпитаните свидетели. Същите не си противоречат, установяват събитията в последователност и се подкрепят изцяло от писмените доказателства по преписката. Свид.И.-полицейски служител установи,че е извършена проверка на самоличността на клиентите в заведението и тези, които са били непълнолетни са били заведени в РУ гр.Дупница и предадени на родителите При проверката, четири от непълнолетните лица са консумирали алкохол, за който са заплатили сметката ,като касовия бон е приложен по преписката. Същите обстоятелства установяват и свид.Б........... и Д............., като твърдят,че непълнолетни лица не са им поръчвали алкохол,но са разбрали,че са такива едва при проверката.

С оглед на така установеното, съдът счете,че жалбата е допустима.

Същата е подадена в срока оп чл.59, ал.2 ЗАНН , от надлежна страна , а по същество е основателна, поради което отмени наказателното постановление, 2 по следните съображения:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице, съгласно заповед № 277з-1101/05.08.2015г. на директора на ОДМВР гр.Кюстендил./Същата не е приложена по преписката, но е служебно известна на съда/. АУАН съдържа всички реквизити,визирани в чл.42 ЗАНН, а НП е съобразено с изискванията на чл.57 ЗАНН. Действително, при съставяне на АУАН като нарушена правна норма е посочена санкционната такава по чл.42,ал.1 ЗЗДет, която е бланкетна и препраща към забраната, визирана в чл.5б, ал.3 ЗЗДет., но този пропуск е несъществен, доколкото за нарушителя става ясно в какво нарушение е обвинен от словесното описание на нарушението, а при издаване на НП този пропуск е саниран като е посочена нарушената правно норма.

Доказателствата по делото установиха,че в питейното заведение, стопанисвано от дружеството жалбоподател, е продаден алкохол на непълнолетни лица в нарушение на забраната ,визирана в чл.5б,ал.3 ЗЗДет т.е. осъществени са обективните признаци на горното нарушение. В случая обаче, не е налице субективната страна на горното нарушение. Санкционната норма визира като субектна нарушението, всеки ,който извърши нарушение по чл.5б, ал.3 ЗЗДет, визирайки пряк умисъл за извършването му.Действително, АНО е наложил имуществена санкция на дружеството, ангажирайки безвиновна отговорност, но в конкретния случай това може да стане, само ако са налице предпоставките на чл.24,ал.2 ЗАНН т.е. да се ангажира отговорността на дружеството в качеството на работодател, чиито управители са наредили или допуснали извършване на горното нарушение. Доказателствата поделото установиха,че работещите в заведението са знаели,както за забраната малолетни и непълнолетни лица да посещават питейни заведения без пълнолетен придружител, така и за забраната за продажба на алкохол на непълнолетни и при съмнение за възрастта на посетителите, са искали документ за самоличност и са уведомявали управителя. Предвид,че както управителите на дружеството, така и работниците в заведението нямат законови правомощия да изискват документ за самоличност, са предприети мерки, в рамките на законовите възможности, да не се допускат нарушения на ЗЗДет. Приложените по преписката писмени доказателства установиха,че продажбата на алкохол на непълнолетни в заведението,е извършена от работещите в него барман и сервитьор- свид.Б........... и Д.............. Предвид 3 обаче,че непълнолетните лица са били на по 17години т.е.възраст близка до пълнолетието, явно и двете не са се усъмнили,че същите са непълнолетни ,което води до липса на умисъл в действията по осъществяване на изпълнителното деяние и съответно до несъставомерност на нарушението.

С оглед на изложените обстоятелства, съдът счита, че незаконосъобразно е ангажирана имуществената отговорност на дружеството работодател, чиито управители не са допуснали или наредили на работниците да извършат нарушение по чл.5б,ал.3 ЗЗДет. следва да отмени атакуваното наказателно постановление.

Предвид отмяната на НП, налице са предпоставките на чл.63д, ал.1 ЗАНН и АНО следва да заплати сторените деловодни разноски от жалбоподателя за адвокатско възнаграждение. Предвид възражението за прекомерност на същото, както и сравнително ниската фактическа и правна сложност на делото, съдът прие,че следва намали разноските и да присъди такива в размер на 400лв.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 348а10/04.06.2025г.., издадено от началника на РУ гр.Дупница, с което е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв. за нарушение по чл.45,ал.1 от Закона за закрила на детето на „Кринас 24“ ООД с ЕИК 207881276 и адрес на управление гр.Д............., ул."Г......... В..........." №..., представлявано от управителите Н......... В............ И. и КК...........

К................. Ч......... като незаконосъобразно.

ОСЪЖДА началника на РУ гр.Дупница да заплати на Кринас 24“ ООД с ЕИК 207881276, представлявано от управителите Н......... В............

И. и КК........... К................. Ч......... деловодни разноски в размер на 400лв.

Решението подлежи на касационно обжалване, пред К............ административен съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 4

ХІІ АПК.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________ 5