Решение № 997 от 03.09.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 997 гр. Пловдив, 03.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светослав Н. Узунов при участието на секретаря Марина П. Малинова като разгледа докладваното от Светослав Н. Узунов Административно наказателно дело № 20255330200481 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш серия К, № 8218122, издаден от ОДМВРПЛОВДИВ, с който на Г. Г. М., ЕГН **********, е наложена глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

В жалбата и в съдебно заседание се излагат конкретни съображения за незаконосъобразност на издадения електронен фиш и се моли за неговата отмяна. Претендират се разноски.

Въззиваемата страна взема становище за неоснователност на жалбата, претендира разноски и прави възражение за прекомерност.

Съдът, като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

От представената справка за нарушител водач е видно, че обжалваният електронен фиш е връчен на 02.09.2024г. Жалбата е подадена по пощата на 16.09.2024г., т.е. същата се явява подадена в преклузивния 14-дневен срок.

Жалбата освен това е подадена от процесуално легитимирана страна – лице, срещу което е издаден електронният фиш, и е подадена против акт, който подлежи на обжалване, поради което подлежи на разглеждане по същество.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, по следните 1 съображения:

Електронният фиш е издаден за това, че на 09.10.2023г. в 08,53 ч., в с.

Строево, ул. Георги Бенковски кръстовище с ул. Победа, посока от север към юг, при максимална разрешена скорост за движение - 50 км/ч в населено място, МПС с рег. № ****, при отчетен толеранс от минус 3 км/ч в полза на водача, се движел с установена наказуема скорост 67 км/ч., тоест с превишение на скоростта от 17 км.ч. Собственик, на когото е регистриран автомобилът, е жалб. Г. Г. М..

Изложената в Електронния фиш фактическа обстановка се доказва от приложеното по административната преписка статично изображение, което съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. е годно доказателствено средство за обстоятелствата, свързани с упражнения с АТСС видеоконтрол. Същото установява както превозното средство, с което е извършено процесното нарушение, така и датата, мястото и скоростта му на движение.

В тази връзка следва да се посочи, че правилно е приложен и чл. 16, ал.5 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., като при определяне на установената наказуема скорост е приспаднат толеранс от -3 км/ч. В този смисъл следва да се съобрази, че съгласно Протокола за проверка № 2-33-23/13.03.2023г., допустимата грешка при отчитане на измерена скорост до 100 км.ч е +/- 3км/ч. при реални условия на измерване на скорост при полеви тест. В приложеното статично изображение е посочено, че АТСС е отчело скорост на движение на процесния автомобил с рег. № **** от 70 км/ч. След приспадане на нормативно определения толеранс се получава и скоростта, за която е наказан деецът с ЕФ, а именно 67 км/ч. От справката за собственост е видно, че автомобилът е собственост на жалбоподателя М.. Мястото на извършване на нарушението също е описано ясно и точно, като е посочено както точното място, така и посоката на движение на МПС-то. Видно е и от допълнително представените в хода на съдебното производство доказателства от Община Марица, че пътният участък от с. Строево, ул. Георги Бенковски кръстовище с ул. Победа, попада в рамките на населеното място, като има и поставени знаци Д11 и Д12.

Налице са всички кумулативно предвидени в Наредба № 8121з532/12.05.2015г. в редакцията към датата на извършване на нарушението / 2 след изм. и доп. с ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г/ изисквания за законосъобразност на използването на стационарно техническо средство за видеоконтрол.

-нарушението е установено с автоматизирано техническо средство

TFR 1-M, представляващо мобилна (съгласно представеното удостоверение за одобрен тип средство за измерване) система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение. Техническото средство е от одобрен тип, което е видно от приложеното по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835. Съгласно Удостоверението за одобрен тип, срокът на валидност на устройството е до 24.02.2020г., която дата с оглед датата на издаване на удостоверението за одобрен тип – 24.02.2010г., отговаря на изискванията на чл. 30, ал. 1 от Закона за измерванията. Съгласно чл. 30, ал. 5 от Закона за измерванията обаче, когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип. Отбелязване, че АТСС съответства на одобрения тип, се съдържа в Протокола за извършена проверка след ремонт № 2-33-23/13.03.2023г., поради което и фикцията на чл. 30, ал. 5 от Закона за измерванията е приложима за процесното АТСС и същото е било от одобрен тип към датата на извършване на нарушението.

- техническото средство е вписано в регистъра на българския институт по метрология под номер 4835, видно от приложеното по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване;

-техническото средство е преминало през надлежна метрологична проверка, което се установява от приложения по делото Протокол за извършена проверка след ремонт № 2-33-23/13.03.2023г., същата е извършена от оправомощено лице съгласно писмо № 20-00-107-2/18.12.2020г. на БИМ – лаборатория за проверка на средства за измерване към ГД „НП“ на МВР;

-надлежно съставен и попълнен е протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., съдържащ всички необходими реквизити, който съгласно трайната съдебна практика представлява официален свидетелстващ документ, който удостоверява мястото, времето и начина на извършване на видеоконтрола и спазването на нормативните и техническите изисквания за неговата законосъобразност. В протокола изрично е посочено, че АТСС е 3 разположено и настроено съгласно изискванията за обслужване на производителя и нормативните предписания. Доколкото процесното АТСС е било прикрепено към служебен автомобил, няма изискване да се представя снимка на позиционирането на АТСС по чл. 10, ал. 3 от Наредбата. По отношение на възражението за непосочване на начало и край на участъка, следва да се посочи, че същите се попълват само при режим измерване „Д“ – в движение, какъвто не е настоящия случай, доколкото режимът на измерване е бил „С“ – стационарен. Не съставлява нарушение и неописването на разстояние от пътен знак, при положение, че в случая деецът е наказан не за неспазване на пътен знак, а за неспазване на общото ограничение на скоростта в населено място от 50 километра в час.

От фактическа страна се установява, че нарушението е извършено при условията на повторност по смисъла на § 6, т. 33 ДР на ЗДвП - извършено е в едногодишен срок от влизането в сила на друг електронен фиш, с който на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение – ЕФ серия К № 5575567, който е и посочен в обжалвания в настоящото производство ЕФ.

Видно от справката за нарушител-водач и от справката от системата АИСАНД, този ЕФ серия К № 5575567, обуславящ повторността, е бил връчен на жалбоподателя на 06.01.2023г., няма данни да е бил обжалван (липсват и такива твърдения), поради което е влязъл в сила към 21.01.2023г. В тази връзка правилно се явява възражението, че електронният фиш, обуславящ повторността, не е влязъл в сила на 23.01.2023г., както е посочено в ЕФ Серия К № 8218122, доколкото същият при връчването му на 06.01.2023г. е бил обжалваем до 20.01.2023г. включително (ден петък), като същият, след като не е бил обжалван до 20.01.2023г. вкл., се счита влязъл в сила на следващия ден 21.01.2023г., макар и неработен ден събота. Посоченото не представлява съществено процесуално нарушение, доколкото и при правилното изчисление на срока на влизане в сила на санкционния акт, то нарушението също ще е извършено в условията на повторност. Знанието на жалбоподателя за наличието на този електронен фиш се доказва и от факта на извършеното плащане по същия на

20.01.2023г., удостоверено от административнонаказващия орган както в справката за нарушител-водач, така и в допълнително представената справка от системата АИС-АНД.

Едногодишният срок от влизането в сила е следвало да изтече на 21.01.2024г., като преди изтичането му, на 09.10.2023г., е било извършено и процесното 4 нарушение, предмет на разглеждане в настоящото производство.

Посочена е правилната нарушена разпоредба, а именно чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Приложена е коректната санкционна норма-чл. 182, ал. 4 вр. ал.1, т.2 ЗДвП, като наложената санкция кореспондира със законоустановения размер – 100 лв (глобата от 50 лв. по чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП в двоен размер). В ЕФ изрично е посочена както санкционната норма, обуславяща повторността (бланкетният чл. 182, ал. 4 от ЗДвП), така и е сторена съответната привръзка към ал. 1, т. 2 от същия член на ЗДвП, обуславяща санкционирането на водача с глоба от 50 лв. при превишаване на нормативно предвидената скорост в населено място от 11 до 20 км/ч.

Въз основа на гореизложеното, обжалваният електронен фиш се явява правилен и законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.

При този изход на делото, разноски са дължими на въззиваемата страна и при направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за него в това производство, съобразно с нормата на чл.63д, ал.4 ЗАНН, вр. с чл.37 от ЗА, вр. с чл.27е от Наредбата за правната помощ и като съобрази характера и тежестта на производството, както и факта, че представителството е осъществено единствено чрез депозиране на писмени становища от юрисконсулт, съдът намери, че следва да присъди в полза на ОД на МВР Пловдив юрисконсултско възнаграждение в минималния размер от 80 лева.

Мотивиран от горното Пловдивският районен съд, X н. с., РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К, № 8218122, издаден от ОДМВР- ПЛОВДИВ, с който на Г. Г. М., ЕГН **********, е наложена глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

ОСЪЖДА Г. Г. М., ЕГН **********, да заплати на ОДМВР-Пловдив сторените в производството пред РС-Пловдив разноски за представителство от юрисконсулт в размер на 80 лв.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5

6