Протокол № 257 от 14.02.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 257 гр. В., 14.02.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ, в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Деница Славова при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева и прокурора И. К. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от Деница Славова Гражданско дело № 20223100100494 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:31 часа се явиха:

Ищецът М. Р. Х. , редовно призован, се явява лично, представлява се от адв. П. В., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответникът ПРОКУРАТУРА НА РЕПУБЛИКА Б. представлява се от прокурор И. Б. - В.К. – приета от съда от днес. редовно призована,

Адв. В.: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.

Прокурор Б. - В.К.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. В.: Поддържам иска така, както е предявен.

Прокурор Б. - В.К.: Поддържам отговора, така както е изложен от колегата. Нямам възражения и допълнения към него.

Съдът с въпроси към процесуалния представител на ищеца: Какви точно пари е изкарвал наследодателя на ищеца? На час ли е работил и какъв е бил неговият надник? Бил ли е зает през цялото време и колко средно дневно е получавал?

Адв. В.: Преди лишаването му от свобода Р. Х. е работил като водопроводчик по обяви, а също и към нови строежи по пет дни в седмицата. Надницата му на ден е била по 50 лв. - 100 лв. на ден. В периодите преди задържането му са му плащали за труда на седмица. Не знам къде е работил Р. Х. към момента на задържането му. Синът му също не знае такива подробности. Мисля, че е работил на строителни обекти и надницата му на ден е била по 75 лв., пет дни в седмицата.

1

СЪДЪТ на основание чл. 146 от ГПК пристъпи към

ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:

Производството е образувано по предявените от Р. Х., ЕГН **********, гражданин на А., постоянно пребиваващ с РБ, с адрес гр. *****, срещу ПРОКУРАТУРАТА на Република Б. искове с правно основание чл. 2, ал. 1 т. 6, от ЗОДОВ да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 26 000 (двадесет и шест хиляди) лева, представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди (негативни емоции и страдания) и сумата от 2150 (две хиляди сто и петдесет) лева, представляващи обезщетения за претърпените имуществени вреди (пропуснати ползи), всички резултат на незаконно изпълнение на наложено наказание над определения срок или размер, а именно в размер на 43 дни в повече от определеното наказание за периода от 07.10.2021г. до 19.11.2021г.

Претендират се и разноските за производството.

Обстоятелствата, от които се твърди, че произтича претендираното право са:

В исковата молба се твърди, че ищецът е задържан на 07.06.2021г. от служители на второ РУ на МВР В. и настанен в затвора В., съгласно Разпореждане от 05.05.2021г по НОХД № 2625/2020г. ВРС 28 състав, с оглед взетата мярка за неотклонение „Задържане под стража".

Като подсъдим по НОХД № 2625/2020Г. ВРС 28 състав е осъден с Присъда № 260122/09.06.2021г. по НОХД № 2625/2020г. ВРС 28 състав. Обжалвал е присъдата пред ОС В., като е образувано ВНОХД № 864/2021г. по описа на ВОС, по което наказателно дело присъдата му е потвърдена.

На 05.10.2021г. Р. Х. депозира в деловодството на затвор В. молба с рег.№5748 от 05.10.2021г. по описа на затвора В., с която уведомява началника на затвора, че на 09.06.2021г. по НОХД №2625/2020г. е осъден на 4 /четири/ месеца лишаване от свобода, както и че на 23.09.2021г. в съдебно заседание му е потвърдена присъдата, която изтича на 07.10.2021г. /погрешно е записано в писмото 29.09.2021г./. Въпреки това ищецът е освободен едва на 19.11.2021г. /видно от приложената служебна бележка на затвора В. ЗД 207/2021г. от 19.11.2021г. издадена на Р. Х./. Счита, че отговорността за изпълнение на наказанията носи Държавата чрез Прокуратурата на Р Б. съгласно чл. 46, ал.2.т.4 от НПК.

Твърди още, че ищецът работи като водопроводчик на „частно" на надник, като за периода от 07.10.2021г. до 19.11.2021г. има пропуснати надници в размер на 2150лв.

Твърди, че работил на строителни обекти и надницата му на ден е била по 75 лв., пет дни в седмицата.

Преди лишаването му от свобода Р. Х. е работил като водопроводчик по обяви, а също и по строежите пет дни в седмицата. Надницата му е била по 50 лв. - 100 лв. на ден. В периодите преди задържането му са му плащали за труда на седмица. Р. Х. е работил на строителни обекти и надницата му е била х 75 лв. на ден, пет дни в седмицата.

Ответникът в отговора си в срока по чл. 131 от ГПК, сочи, че исковете са допустими, но неоснователни и недоказани, както по основание, така и по размер.

2

Твърди, че ищецът е задържан под стража на 07.06.2021г. от съдебен състав на съдебната фаза, поради негово виновно поведение, изразяващо се в неспазване на вече определената по-лека мярка за неотклонение. На 09.06.2021 г. с присъда по горепосоченото дело му е определено наказание лишаване от свобода в размер на 4 месеца, което той е обжалвал пред Окръжен съд-В.. Жалбата е разгледана на 23.09.2021 г. по образуваното ВНОХД №864/2021 г. В съдебно заседание липсва искане от ищеца за изменение на мярката в по-лека. С решение №233/10.11.2021 г. въззивният състав е потвърдил присъдата на PC-В..

Влязлата в законна сила присъда, проверена от ОС-В., е изпратена за изпълнение на 19.11.2021 г., получена е за изпълнение в Районна прокуратура - В. на 19.11.2021 г., видно от щемпелите по заверените за вярност копия от документи и веднага с постановление от 19.11.2021 г., прокурор е изпратил на затвора - В. за изпълнение и в същия ден на 19.11.2021 г. ищецът е освободен.

Увреждането е причинено поради изключителната вина на ищеца и обезщетение не се дължи. В условията на алтернативност твърдят, че е приложима разпоредбата на чл. 5 ал.

2 от ЗОДОВ и е налице основание обезщетението да се намали.

Сумата от 26000 лева е прекомерна и не е съобразена със срока на незаконно задържане от 43 дни и интензитета на търпените вреди.

По отношение на претенцията за имуществени вреди, чийто размер е уточнен с молбата от 21.03.2022 г. на 2150 лева - пропуснати ползи от неполучен доход от трудово или гражданско правоотношение поради задържане над срока, определен от присъдата, считат, че е недоказана.

Възразяват срещу акцесорната претенция за мораторна и законова лихва.

На основание чл. 219 ал.1 от ГПК правят искане за привличане на трето лице в настоящия процес, а именно Окръжен съд гр. В..

Основанията за това са:

На 05.05.2021 г. на етап съдебна фаза за обезпечаване явяването за съдебно заседание по НОХД №2625/2020 г. по описа на 28-ми състав на PC-В. с разпореждане на съдия м.н.

„Подписка" е изменена в „Задържане под стража", поради виновно поведение на ищеца. На тази фаза , прокуратурата е страна в процеса и има право да изкаже становище. Решаващата роля е на съда.

На 07.06.2021 г., той е задържан и приведен в затвора- В.. С постановяването на присъдата на 09.06.2021 г. съда се е произнесъл и по мярката за неотклонение, като я е потвърдил.

На 23.09.2021 г. жалбата на ищеца е разгледана в съдебно заседание по ВНОХД №864/2021 г. по описа на Окръжен съд-В., като съдебният състав е обявил, че ще се произнесе в законния срок.

На 05.10.2021 г. ищеца е депозирал в деловодството на затвора, молба с която ги уведомява, че определеното му наказание лишаване от свобода в размер на 4 месеца, но 3 невлязло в законна сила поради обжалване на присъдата, изтича на 07.10.2021 г. Затворът е съобщил за това на Окръжен съд-В..

С писмо изх. №8179115 от 15.10.2021 г. Окръжен съд- В. уведомява затвора-В., че съдът ще се произнесе с решение по горепосоченото дело в законния срок.

Съдът на основание чл.146 от ГПК указва на ищеца, че носи доказателствената тежест да докаже, че е осъден в слязла в сила присъда за посочения срок, че е изтърпял наказание в размер на 43 дни над определения му от съда срок.

Съдът на основание чл.146 от ГПК указва на ответника, че следва да докаже изключващи отговорността му положителни факти.

Адв. В.: Запознат съм с доклада. Нямам възражения и допълнения към него. Не възразявам да бъдат приети представените писмени доказателства.

Прокурор Б. - В.К.: Запозната съм с доклада. Нямам възражения. Моля да бъдат приети представените писмени доказателства.

Адв. В.: Моля да се приеме по делото НОХД № 2625 /2020 г. по описа на PC – В., 28 - ми състав.

Прокурор Б. - В.К.: Съгласна съм да се приеме по делото НОХД № 2625 /2020 г. по описа на PC – В., 28 - ми състав.

Съдът, намира, че следва да бъдат приети представените от страните писмени доказателства, като относими към предмета на доказване и необходими с оглед изясняване фактическата страна на спора, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата молба преписи на писмени доказателства, както следва: Протокол от съдебно заседание по ВНОХД № 864/2021 г. по описа на ВОС; Служебна бележка на Затвора – В. ЗД № 207/2021 г. от 19.11.2021 г. издадена на Р. Х.; Присъда № 260122 / 09.06.2021 г. по НОХД№ 2625/2020 г., ВРС, 28 с-в; Решение № 233/10.11.2021 г. на ВОС по ВНОХД № 864/2021 г.; писмо на Началника на Затвора- В. до Окръжен съд – В.; адвокатско пълномощно, препис от исковата молба с приложенията към ответника.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата молба преписи на писмени доказателства, както следва: препис от отговора на исковата молба – 2 бр.; справка съдимост разпечатка от Национална информационна система Бюро съдимост при МП- 2 екз.; заверени за вярност постановления на прокурор от РП - В.- 2 екз.; писма на РС-В. до РП – В.- 2екз.; писма от Затвора – В. - 2 екз.; писма на Окръжен съд – В. – 2 екз.; писмо от 2-ро РУ – В..

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото НОХД № 2625/2020 г. на ВРС, 28 с-в. – 132 л.; ведно с ВНОХД № 864/2021 г. по описа на ВОС - 47л.; ВЧНД № 497 /2021 г. – 13л.; ДП № 273 /2019 г. – 115л.; гр.д. № 197/2022 г.- 11л.

Адв. В.: Моля да бъде изисканата цялата медицинска документация от Затвора – В.

4 по отношение на доверителят ми Р. Х., така както сме я поискали още в исковата молба, където сме навели твърдения, че наследодателя на доверителят ми е имал заболявания на колената, а е бил принуден всеки ден, по два - три пъти на ден, да ходи от втория етаж до сутеренният етаж на Затвора – В., където е била столовата за закуска, обяд и вечеря. Нашето твърдение е, че Р. Х. е бил в Затвора – В. повече дни, отколкото му е била определена присъдата, а именно: че на 09.06.2021г. като подсъдим по НОХД № 2625 /2020г. на ВРС, 28 с-в, същият е осъден на 4 /четири/ месеца лишаване от свобода, както и че на 23.09.2021г. в съдебно заседание пред Окръжен съд – В. като жалбоподател- подсъдим по ВНОХД № 864/2021 г. му е потвърдена присъдата, която изтича на 07.10.2021г. Въпреки това ищецът е бил освободен едва на 19.11.2021г., т.е с 43 /четиридесет и три дни/ над определения срок.

Това е видно от приложената служебна бележка от Затвора – В. ЗД № 207/2021 г. издадена на 19.11.2021 г. Считам, че отговорността за изпълнение на наказанията носи Държавата чрез Прокуратурата на Р Б. съгласно чл. 46, ал.2., т.4 от НПК. Считам, че доверителят ми е претърпял неимуществени вреди състоящи се в наранено човешко достойнство, стрес, безпокойство, болки и страдания, унижения и негативни емоции вследствие с прекомерното и незаконното му лишаване от свобода.

Прокурор Б. - В.К.: Моля да ми бъде дадена възможност да изразя следното становище. В конкретния случай виждам едно голямо противоречие. От една страна се навеждат твърдения, че наследодателя на ищеца е имал изключителна трудова активност и то в област, в която се полага физически труд, който не е един от най- леките, а от друга страна се твърди, че той е в много тежко здравословно състояние, което му е причинило вреди по - високи от обикновеното. Това означава, че или Р. Х. не може да върви по стълбите или не може да работи. От друга страна, ако действително Р. Х. е имал заболявания и ако действително е имал такава трудова активност с оглед разпоредбите в страната, той би следвало да има личен лекар при който да се намират документи относно заболяванията и какво лечение му е провеждано. По този въпрос Върховният съд вече се е произнесъл. Не считам, че в настоящото дело това искане е относимо, защото от една страна ищецът завел иска ще получи обезщетение по административното дело, а от друга страна за обективно същите обстоятелства, с предаден малко по – различен изказ търси обезщетение по настоящото дело. Затова нямах възражения за проекта по доклад.