Протокол № 64 от 21.02.2022, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 64 гр. Смолян, 18.02.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Сийка Златанова при участието на секретаря Сирма Купенова

Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело № 20215440100590 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Страните по делото редовно призовани.

За ищците се явява адв. А П, редовно упълномощена от преди.

От ответниците лично се явява С.Р. и М.И..

С.Р. се представлява от адв. Р, а М.И. и Т.С. се представлява от адв. С, редовно упълномощени от преди.

Адв. П - Да се даде ход на делото.

Адв. Р - Да се даде ход на делото.

Адв. С - Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. П - Поддържам исковата молба, както и отговора на насрещния иск. Нямам възражения по доклада. Моля да бъде отделено като безспорно обстоятелството, че ищците са собственици на поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с. Л.

Адв. Р - От името на доверителката ми оспорвам предявения иск. Същевременно поддържам изцяло предявения насрещен иск. По отношение на доклада съм запозната с проекта, обективиран в определение, връчен ни надлежно, като нямам възражения по същия. Становище по доказателствата ще взема след обявяване на доклада за окончателен.

След направеното искане за отделяне на безспорно обстоятелство, единственото безспорно обстоятелство е че е налице решение на ПК за възстановяване на този имот в полза на 1 ищците, но дали е спазена процедурата за неговото възстановяване и дали ищците се легитимират на същия ще бъде предмет на установяване в настоящото производство доколкото по реда на чл. 10б ЗСПЗЗ и по смисъла на тази разпоредба е било налице вече реализирано мероприятие върху част от поземления имот, което е препятствало и неговото възстановяване в цялост. Това мероприятие е реализирано от ТКЗС, впоследствие от АПК.

Единствено и само признаваме, че ищците имат възстановително решение за този имот.

Оспорваме твърдението на ищците, че са придобили имота с това решение по реституция, тъй като не е спазена процедурата.

Адв. С - От името на двете ми доверителки изцяло оспорваме исковата молба.

Запозната съм с проекта за доклад, нямаме възражения по същия. Водим допуснатите свидетели в настоящото производство. Присъединявам се към направеното възражение от страна на адв. Р по отношение собствеността на ищците за целия имот, именно предвид обстоятелството, че не може в настоящото производство да се отдели за безспорно същото обстоятелство, още повече, че не е изследвано дали е спазена процедурата по реституционното решение. Запознати сме с насрещния иск и с отговора на насрещния иск.

Адв. Р - Аз също съм запозната с отговора на насрещния иск, като с оглед на горното въвеждам и следните фактически твърдения. Не е вярно твърдението в отговора, че към датата на възстановяване на поземления имот с решение на ПК от 1995 г. на наследодателя на ищците в същия е нямало други постройки, освен описаната колиба с площ от 24 кв.м. Дефакто и в действителност всички описани в исковата молба постройки са съществували в поземления имот в периода от 1963 г.- 1975 г., като след 1975 г. не е извършвано никакво дострояване или изграждане на нови постройки и те са съществували към момента на постановяване на решението. Действително между страните е съществувало наемно правоотношение по отношение на ползването на 6 декара земя и доверителите ми са ползвали поземления имот, който е бил ограден до 2015 г., след което оградата е премахната и достъпа до имота не е бил възпрепятстван за всякакви животни. Във връзка с тези твърдения ще имам и доказателствени искания.

На основание чл. 146 ГПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

СЪОБЩАВА доклада по делото, като съдът поддържа напълно определението, с което на страните е съобщен проекта за доклад, разпределена е доказателствената тежест и се е произнесъл по доказателствените искания.

ДОПЪЛВА доклада по делото с отговора на насрещната искова молба, подаден от ищците. Ищците твърдят, че в хода на процеса установили, че ответницата С.Р. е придобила собствеността върху сградата с идентификатор с кратък номер ***.1 с площ от 24 кв.м., построена от ищците, считано от 16.02.2016 г. Твърдят също, че към датата на възстановяване на имота с решение на ПК № 921/95 г. на наследодателя на ищците, в него е нямало други постройки освен колибата с площ от 24 кв.м. Съществувалото наемно правоотношение до 2015 година прекратили, за което уведомили ищцата по насрещния иск 2

С.Р., но всички ответници отказват да освободят имота. Твърдят също, че като собственици на земята не са длъжни да търпят пристройката в техния имот и смятат, че извършеното строителство представлява неоснователни действия по смисъла на чл. 109 ЗС, тъй като пристройката е построена без надлежно учредено право на строеж. По този начин се ограничава правото на ползване на ищците върху имота, тъй като без тяхно съгласие се намалява свободната част на дворното място. Ответниците възразяват срещу отговора с твърденията по-горе, а именно, че ищците не могат да се легитимират като собственици на процесния имот с кратък № ***, тъй като е нарушено материалното право за възстановяване на имота, а именно чл. 10б ЗСПЗЗ. Отделно от това оспорват изложеното твърдение в отговора на насрещния иск, че освен колибата с площ от 24 кв.м. към момента на възстановяване на имота не е имало други сгради, тъй като сградите са били налице и са били построени между 1963 г. - 1975 г..

ОСТАВЯ без уважение искането на ищцовата страна за отделяне като безспорен факта за принадлежността на правото на собственост на ищците върху поземления имот с кратък № *** с оглед въведените от ответниците възражения.

Адв. П – Моля да отмените определението си, с което оставяте без уважение искането ми. Това възражение не фигурираше от прочита на отговорите на исковата молба, т.е. не е направено в преклузивния срок по чл. 131 ГПК, а беше направено по повод искането ни за отделяне на безспорно обстоятелството, че ищците са собственици на терена.

Ако не уважите искането ми ще направя доказателствено искане да ми бъде допуснат свидетел, с който да докажем, че между наследодателите на ищците и ответниците са съществували наемни правоотношения и не е било никога спорно кой е собственика на земята. Това е по отношение обстоятелството за собствеността на терена. Имам искане за допускане на СТЕ, като представям писмена молба. Поддържам и искането си за СОЕ за определяне на пазарния наем. По повод възраженията в отговора на исковата молба, представям молба по чл. 192 ГПК до трето неучастващо по делото лице Областна дирекция по безопасност на храните Смолян, която да даде информация дали С.Р. има регистриран животновъден обект, кога е направена регистрацията, на какъв адрес е записан и колко глави добитък отглежда. Това доказателствено искане го правим с цел да оборим фактическите им твърдения, защото твърдят, че ползват двуетажна постройка в нашия имот, а се занимават с отглеждането на животни, които са над 50 бр. и те няма как да се съберат в тази постройка, т.е. че ползват доста по-голяма част от нашия имот.

Адв. Р - По отношение на искането за отмяна на вашето определение. В отговора на исковата молба и в насрещната искова молба сме заявили претенцията си, че се считаме за собственици на всички постройки, които се намират в имота и оспорваме правата на ищците. След заявено изрично искане в настоящото съдебно производство, което е първо по ред няма пречка по реда на чл. 143 ГПК да поясним и допълним становището си, което становище не пречи да заявим и възражения по съществото на спора. Факт е, че към настоящия момент е налице спор и не е налице безспорност на соченото от ищцовата страна обстоятелство. По отношение направеното искане за назначаване на СТЕ и СОЕ не се 3 противопоставяме, като считаме, че въпросите са относими, допустими, още повече с направеното от нас оспорване на геодезичното заснемане, представено от ищците. Държим на назначаването на допълнителна задача или отделна задача към СТЕ, така както е формулирана в отговора на исковата молба, касаеща определянето на нормативно необходимата прилежаща площ по смисъла на чл. 64 ЗС, необходима за обслужването на постройките. По отношение на искането до третото неучастващо по делото лице ОДБХ Смолян да представят информация по посочените обстоятелства предоставям на съда да прецени тяхната допустимост по спора, доколкото доверителката ми не оспорва обстоятелството, че тя отглежда животни в стопанските постройки до жилищната сграда. С оглед на указанието в доклада по делото, че следва да ангажираме писмени доказателства, които се намират в кориците на предходно водено между страните дело 544/18 г., представям по опис извлечение от тези писмени доказателства.

Адв. С - На първо място също считам, че не следва да си отмените определението, с което оставяте без уважение искането на ищците да се отдели за безспорно обстоятелството, че те са собственици на целия имот. Моля след запознаване с отговорите на М.И. и Т С да приемете обстоятелството, че същите в процесния имот и процесните постройки не притежават никаква собственост и след като са се разпоредили със същите в полза на първия ответник С.Р., тяхна сестра не владеят и не ползват процесния имот. На следващо място по отношение на исканите експертизи, както от ищцовата страна, както и направени от процесуалния представител на първия ответник, не се противопоставяме. В отговорите на моите доверителки сме оспорили геодезическото заснемане, представено от ищцовата страна, като Ви моля при назначаване на съответните експертизи да прецените това наше възражение.

Адв. Р - С оглед на твърденията в писмения отговор на насрещната искова молба, касаещи момента на строителството на сградите Ви моля да бъде изискана и преписка вх. № ЗМ 197/27.05.19 г. на РУ – Смолян, която е образувана по повод жалба на ищците, касаеща процесните постройки и в която преписка се съдържа снимков материал от преди 1987 г., предоставен от част от разпитаните по тази преписка свидетели, както и обяснения и други доказателства, касаещи момента на построяването на процесната постройка, като снимките са приложени в оригинал, т.е. единствен екземпляр и не можем да се снабдим с други такива. Водим допуснатите ни свидетели.

Адв. С - Също водим допуснатите ни свидетели до разпит, като вместо желанието ни да водим по двама свидетели за всяка от доверителките ми, за Т.С. не водя свидетели, тъй като фактите и обстоятелствата, които ще установяват свидетелите за другата ми доверителка са едни и същи. По отношение искането по чл. 192 ГПК предоставям на съда да прецени дали да се изисква такава информация. С оглед обстоятелството, че преписката, която адв. Р поиска да бъде изискана от РУ- Смолян, Ви моля да уважите това искане, тъй като жалбата, с която е заведена съответната преписка е и срещу моите доверителки и там също се съдържат обяснения и сведения за обстоятелствата, както кога и в какъв обем са били построени спорните постройки, така и доказателства, че доверителките ми не са 4 собственици към настоящия момент на спорните постройки и че единствен собственик се явява С.Р..

Адв. Р – Както обясних и преди малко. По реда на чл. 143 ГПК пояснявам и допълвам становището си. В останалата си част поземления имот е собственост на ищците в производството, а именно частта, която е извън застроената площ, извън постройките, съществували към момента на възстановяване на собствеността.

Не оспорваме обстоятелството, че ищците са собственици на земята извън застроените площи. В отговорите сме описали изрично, че доверителката ми С.Р. се легитимира за собственик по силата на извършената делба, а нейния наследодател, както е установено в производството по гр.д. 544/18 г. по описа на СРС е закупил постройките още през 1987 г. от АПК Рожен след което необезпокоявано той е владял имота, а след неговата смърт след 2014 г. тези постройки са ползвани и владени от страна на неговите наследници, а след 2017 г. единствено от С.Р.. Ние не сме придобили земя под постройките, но твърдим, че тази земя не е придобита и от страна на ищците, доколкото са липсвали условия за нейното реституиране, както посочихме по-рано. Доверителите ми не са изпълнили условията за придобиване на земята под постройките чрез закупуване на същата от ликвидационен съвет на ТКЗС или правоимащи лица, доколкото към момента в който са придобили постройките 1987 г., такава процедура не е съществувала. Ползването на земята под постройките и около постройките е осъществявано от доверителите ми на правното основание на чл. 64 ЗС, доколкото е било нужно за обслужването на притежаваните от тях сгради. В период от време от 1995 г. до 2015 г. както посочихме по-горе доверителите ми са ползвали и останалата част от земята, която е собственост на ищците, за което са заплащали наем в размер на 60 лв. годишно.