Определение № 10365 от 16.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10365 гр. София, 16.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско дело № 20251110109179 по описа за 2025 година

Предявен е по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК иск с правно основание чл. 7, § 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) 261/2004г. на Европейския парламент и на Съвета на Европа от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91 (Регламент (ЕО) № 261/2004г.) във вр. с чл. 99, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че в правната сфера на „ЮАБ Скайкоп.ком“- дружество, регистрирано в Държавния център за регистрация на предприятия в Република Литва с регистрационен № 304423851, съществува вземане от „Дойче Луфтханза“ АД- дружество, регистрирано в Германия, Окръжен съд- Кьолн, под № HRB 2168, действащ чрез търговското си представителство в Република България- „Дойче Луфтханза“, БУЛСТАТ:

................, за сумата от 250.00 евро, представляваща обезщетение за отменен полет № LH 1706 от 24.08.2023г. по направление Mюнхен- София, предмет на сключен между ответника и В.Т.Т. договор за въздушен превоз на пътници, което вземане било прехвърлено на ищеца по силата на договор за цесия, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК- 26.08.2024г., до окончателно изплащане на задължението, за което парично притезание по ч. гр. дело № 50918/2024г. по описа на СРС, 54 състав, е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК.

Ищецът твърди, че В.Т.Т. сключил с ответното дружество договор за превоз на пътници, по силата на който превозвачът следвало да изпълни полет № LH 1706 от 24.08.2023г. по направление Mюнхен- София, което не сторил, тъй като полетът бил отменен. С оглед на това поддържа, че в правната сфера на пътника възникнало вземане за обезщетение по чл. 7, § 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) 261/2004г. в размер на 250.00 евро, което вземане било прехвърлено в полза на ищеца, за което авиокомпанията била уведомена, но въпреки това не извършила плащане за погасяване на задължението си за обезщетение. С оглед на това ищецът претендира процесното вземане, законна лихва, както и разноските за настоящото производство.

В законоустановения едномесечен срок по чл. 131, ал.1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който се оспорва процесуалната легитимация на ищеца с довод, че представената с исковата молба „форма за възлагане“ не установявала прехвърляне на вземането на пътника за обезщетение, а упълномощаване на ищеца да го представлява.

Независимо от това, искът се оспорва и като неоснователен, тъй като в случая причина за отмяна на процесния полет били извънредни обстоятелства по смисъла на чл. 5, т. 3 от Регламент (ЕО) 261/2004г. на Европейския парламент и на Съвета на Европа от 11 февруари 1

2004 година, а именно влошена метеорологична обстановка на летището в Мюнхен на 24.08.2023г., довела до множество закъснения в дадените слотове за излитане и кацане на летището, които обстоятелства били извън контрола на превозвача. В случай че се приеме, че в полза на пътника е възникнало вземане за обезщетение, искът се оспорва поради недоказаност това вземане да е надлежно прехвърлено в полза на ищеца, доколкото представената „форма за възлагане“ не притежавала характеристиките на договор за цесия, не съдържала данни относно вида и размера на прехвърляното вземане, както и достатъчно индивидуализиращи прехвърлителя данни. Освен това, оспорва се подписът за „клиент“ в представената форма да принадлежи на посоченото в нея лице- В.Т.. Наред с това, недоказано по делото било ответникът да е уведомен за прехвърлянето на спорното вземане за обезщетение. В условията на евентуалност спрямо така изложените доводи е релевирано възражение за погасяване на вземането, предмет на иска, по давност.

На първо място, следва да се изясни, че неоснователни са доводите на ответника за липса на процесуална легитимация на ищеца, доколкото същата се извежда от изложените в исковата молба конкретни твърдения, а обстоятелството дали същите се усановяват от представените по делото доказателства касае принадлежността на спорното материално право към правната сфера на ищеца, което има отношение към основателността, а не към допустимостта на претенцията.

Възникването в имуществената сфера на ищеца на спорното компенсаторно вземане, регламентирано в разпоредбата на чл. 7, § 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004г., е предпоставено от установяване от същия при условията на пълно и главно доказване съобразно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, че в обективната действителност са се осъществили следните материалноправни предпоставки (юридически факти): 1/ съществуване на валидно облигационно отношение между В.Т.Т. в качеството му на пътник, от една страна, и ответника, в качеството му на опериращ въздушен превозвач, от друга, по договор за въздушен превоз на пътници; 2/ че авиационното разстояние между началната и крайната точка на полета, измерено по метода на дъгата на големия кръг, е до 1500 км; 3/ че вземането на пътника за обезщетение е прехвърлено в полза на ищеца, за което длъжникът е надлежно уведомен.

При установяване на тези обстоятелства с правно значение процесуално задължение на ответника е да установи, че е изпълнил точно, вкл. във времево отношение, задължението си да експлоатира процесния полет, респ. че е заплатил претендираното обезщетение, за които обстоятелства понастоящем не се сочат доказателства, но и не се излагат твърдения, а във връзка с конкретно изложените в отговора на исковата молба доводи процесуално задължение на ответника е пълно и главно да установи сочените от него фактически обстоятелства, на които основава възражението си за наличие на извънредни обстоятелства, изключващи отговорността му, както и предприемането от негова страна на всички необходими мерки за своевременно преодоляване на последиците от тези извънредни обстоятелства, за последното от които обстоятелства понастоящем не сочи доказателства.

Във връзка с релевираното от името на ответника възражение за погасяване на вземането по давност процесуално задължение на ищеца е да установи настъпването на обстоятелства, довели до спиране и/или прекъсване на давността, в случай че твърди осъществяването на такива.

С оглед конкретно изложените от страните твърдения и доводи на основание разпоредбите на чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни между страните и поради това ненуждаещи се от доказване следва да бъдат отделени следните обстоятелства с правно значение: че между В.Т.Т. и ответника е съществувал договор за въздушен превоз на пътници с полет № LH 1706 о т 24.08.2023г. по направление Mюнхен- София, че този полет е бил отменен, както и че разстоянието между началната и крайната точка на полета, определено по метода на дъгата на големия кръг, е до 1500 км.

2

На основание нормата на чл. 193, ал. 2 ГПК на ищеца следва да бъде предоставен срок да заяви желае ли да се ползва от представената с исковата молба „форма за възлагане“, чието авторство в частта, в която й е придаден вид да е подписана от В.Т.Т., е оспорено от името на ответника.

Наред с това, на ищеца следва да бъде указано в срок до първото по делото открито съдебно заседание да представи по делото оригинала на тази „форма за възлагане“.

Ищецът е представил документи, които са от значение за правилното решаване на правния спор, предмет на настоящото дело, поради което следва да бъде допуснато събирането им като писмени доказателства.

На ответника следва да бъде указано, че в случай че поддържа искане за приобщаване като писмени доказателства по делото на представените с отговора на исковата молба документи, в срок до първото по делото открито съдебно заседание следва да представи същите в заверен от страната превод на български език- арг. чл. 185 ГПК.

Съобразно искането на ответника в отговора на исковата молба следва да бъде допуснато извършването на съдебно- техническа експертиза по формулираните в отговора на исковата молба задачи.

Към настоящото дело следва да се приложи ч. гр. дело № 50918/2024г. по описа на СРС, 54 състав.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца в тридневен срок от получаване на препис от настоящото определение изрично да заяви желае ли да се ползва от представената с исковата молба „форма за възлагане“, чието авторство в частта, в която й е придаден вид да е подписана от В.Т.Т., е оспорено от името на ответника.

УКАЗВА на ищеца в срок до първото по делото открито съдебно заседание да представи по делото оригинала на тази „форма за възлагане“.

ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на представените с исковата молба документи.

УКАЗВА на ответника, че в случай че поддържа искане за приобщаване като писмени доказателства по делото на представените с отговора на исковата молба документи, в срок до първото по делото открито съдебно заседание следва да представи същите в заверен от страната превод на български език- арг. чл. 185 ГПК.

ДОПУСКА по искането на ответника извършването на съдебно- техническа експертиза по формулираните в отговора на исковата молба задачи, като УКАЗВА на вещото лице, че същата следва да бъде извършена както въз основа на представените по делото документи, така и след запознаване и проверка на всички други необходими и относими според експерта документи, за снабдяването с които при нужда ще му бъдат издадени съответни съдебни удостоверения, вкл. такива, които да му послужат пред Евроконтрол.

НАЗНАЧАВА като вещо лице гл. ас. д-р инж. К. К. Г., тел.: **********, като му УКАЗВА, че съобразно разпоредбата на чл. 199 ГПК следва да представи заключението си най- малко една седмица преди съдебното заседание.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението на съдебно- техническата експертиза в размер на 250.00 евро, вносим от ответника в тридневен срок от получаване 3 на препис от настоящото определение.

ПРИЛАГА към настоящото дело ч. гр. дело № 50918/2024г. по описа на СРС, 54 състав.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.04.2026г. от 10:45 часа, за когато страните да бъдат призовани.

УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин размер.

УКАЗВА на страните, че към Софийски градски съд действа Съдебен център по медиация.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4