Протокол № 1057 от 13.09.2022, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1057 гр. Пазарджик, 12.09.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Димитър Бишуров

Съдебни

Марийка А.а Генова заседатели: Милка Николова Благова при участието на секретаря Ива Чавдарова и прокурора Ел. Сп. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Наказателно дело от общ характер № 20215220200617 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Подсъдимият Р. АТ. Б. се явява лично и със служебния си защитник адв.Л.Д..

Подсъдимият Т. Г. ИВ. се явява лично и със защитника си адв.К., редовно упълномощена.

Не се явява свидетелят ИВ. В. Й. – нередовно призована. Призовката до нея е върната в цялост с отбелязване, че лицето не е открито на известния му адрес в с.Йоаким Груево, тъй като се установила трайно да живее в Германия.

По разпореждане на съда след проведеното предходно съдебно заседание е направен опит за призоваване по телефона на свидетеля Й., за което е съставен протокол по чл.178 от НПК от датата 30.06.2022г. Свидетелят Й. е потърсена на телефонния номер, който тя е издиктувала, когато се бе явила в съдебно заседание на 24.03.2022г. и когато ход на делото не беше даден поради това, че подсъдимият И. междувременно беше приведен в Затвора Смолян и не беше доведен в съдебно заседание. Та на този телефонен номер, продиктуван от свидетелят и записан в съдебния протокол, при позвъняване в различни часове поС.но е отразяван сигнал, че връзката не може да бъде осъществена. Съдебният секретар е констатирал, че в този телефонен номер, издиктуван от свидетеля, след изписване на телефонния код на Р Германия, а 1 именно +49, се съдържа цифрата нула, каквато цифра по принцип не съществува в телефонния код на посочената държава. Ето защо, телефонният номер е бил избран без тази цифра нула, но след отговор на обаждането е отговарял мъж, който говори на немски език и който е прекъснал връзката, а при следващи няколкократни позвънявания не отговарял. Пак по разпореждане на съда, на 08.09.2022г. е направен нов опит за телефонен контакт със свидетеля Й., като е избиран последователно немският телефонен номер, продиктуван от нея, който отново е сигнализирал, че връзка не може да се осъществи, както и е избиран телефонният номер без цифрата нула в кода, но на него никой не отговарял и се включвала гласова поща на немски език. Съдебният секретар е направил опит да позвъни и на телефонния мобилен номер, посочен от свидетеля Й. в ДП, но телефонът многократно е давал само сигнал свободно и никой не е отварял. На 08.09.2022г. съдебният секретар по разпореждане на съда е написал и е-мейл на свидетеля Й. на посочената от нея ел.поща, когато се е явила в съдебно заседание на 24.03.2022г. До момента на този е-мейл не е отговорено и при служебна проверка съдебният секретар е установил, че няма обратна информация за това да е бил отворен, респективно прочетен.

За РП-Пазарджик се явява прокурор П..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Тъй като няма процесуални пречки, да се даде ход.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът намира, че ще следва да допусне допълнителен разпит на подсъдимия Т.И., поради което

ОПРЕДЕЛИ

2

ПРИСТЪПВА към допълнителен разпит на подсъдимия Т.И..

ПОДС. И.: С.Б. го познавам. Той ми е приятел. Лицето В. И.а Б.а ми е баба по майчина линия. Връзката между С.Б. и В. Б.а е някаква роднинска, но не знам със сигурност каква.

ПРОКУРОРЪТ: Аз имам искане за разпит на двама нови свидетели. По делото беше представено делото на РС – Пловдив, от което видно, че писмени обяснения от подсъдимия Б. са взети от И.Ц. и лицето беше разпитано като свидетел. Видно е, че обяснения на подсъдимия И. са взети от С. Б., а на И.Й. от Л. Ч.. В тази връзка, моля, да бъдат допуснати двамата и разпитани относно обясненията, които са дали Б. и Й. в хода на извършената предварителна проверка. С оглед на това, ако искането ми бъде уважено, моля, да се направи един пореден и последен опит за призоваване на свидетеля Й..

АДВ. К.: Аз не възразявам да бъдат допуснати и разпитани посочените свидетели, доколкото при наличието на доста противоречия в обвинителната теза с цел изясняване на обективната истина би следвало да бъдат разпитани и други свидетели. По отношение на свидетеля И.Й. и призоваването й държим на нейния разпит. Доколкото призовката е в цялост, но е предоставила е-мейл и мобилен телефон, на който не отговаря, а отговаря друго лице, считам, че тя създава пречки, поради което моля за следващото съдебно заседание, в случай, че не се яви при редовно призоваване, да се постанови принудително довеждане, след което да бъде преценяно дали се допусне разпит по делегация. Във връзка с явяването й пред разследващия орган по ДП № 620/21г. на РУ - Пазарджик по повод депозираната жалба на Т.И. за престъпление по чл.290 от ал.1 от НК от И.Й. беше постановено постановление за прекратяване на наказателното производство, от което е видно, че наблюдаващият прокурор е стигнал до изводи, че са налице противоречия между показанията на свидетеля относно това дали Т.И. и Р.Б. са влезли в къщата заедно или самият Б. сам е влезнал. Съответно същата свидетелка Й., разпитана по това ДП, потвърждава, че истината е това, което е заявила пред разследващия орган, а това, което е казала пред съда, не отговаря на истината, т.е. тя отрича показанията си, направени по настоящото дело пред съда по съответния ред. Запитана защо е заявила различно, тя казва, 3 че е имала предвид, че Тодор е бил на двора и се била изразила неправилно.

Моля, да бъде прието по делото като писмено доказателство постановлението за прекратяване на наказателното производство и да бъде изискано ДП № 620/21г. на РУ – Пазарджик, за да бъдат съобразени показанията, които е дала по другото ДП, което е свързано с настоящото дело.

АДВ. Д.: Присъединявам се и не възразявам по така направено искане на прокурора да бъдат разпитани двамата полицаи като свидетели и считам, че свидетелят Й. следва да бъде разпитана, с оглед установяване на обективната истина по делото.

Съдът, като съобрази доказателствените искания на страните в горния смисъл, намери същите за неоснователни и като такива не следва да бъдат уважавани. Единствено следва да бъде уважено искането на защитата адв.К. за приемане като писмено доказателство по делото на постановлението на РП - Пазарджик за прекратяване на наказателното производство по ДП № 620/21г. на РУ - Пазарджик. Недопустимо е да се изискват материалите по това ДП и да бъдат сравнявани показанията на свидетеля Й., които е дала в рамките на това наказателно производство с показанията, които е депозирала в настоящото наказателно производство, защото азбучна истина е, че гласни доказателства, събрани в рамките на един наказателен процес, не могат да бъдат ценени като гласни доказателства в рамките на друг наказателен процес, па макар и по някакъв начин свързан с първия. Неоснователно е искането на прокурора за допускане и разпит на двамата полицейски служители, които в хода на предварителната полицейска проверка са снемали писмени обяснения от подсъдимия И. и свидетеля Й., тъй като ако бъде уважено това искане, на практика ще се стигне до събиране на косвени гласни доказателства относно изявленията, които подсъдимият И. и свидетелят Й. са направили пред съответните полицейски органи. Съдебната практика обаче е константна в смисъл, че е допустимо събиране на косвени доказателства и същите могат да бъдат обсъждани и да залегнат в основата на един съдебен акт само, когато първичните доказателства, заради които се иска събирането на косвени, се окажат недостъпни. В случая обаче не са налице недопустими първични доказателства, тъй като подсъдимият И. се явява в съдебно заседание и даде обяснения по обвинението, а свидетелят Й., макар да не се 4 явява, е дала показания в ДП, които биха могли да бъдат приобщени към доказателствената съвкупност по съответния процесуален ред в чл.281 от НПК.

По изложените съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на прокурора за допускане и разпит в качеството на свидетели на посочените от него двама полицейски служители.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв.К. за изискване и приобщаване към доказателствената съвкупност на материалите по ДП № 620/21г. на РУ - Пазарджик.

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото: постановление за прекратяване на наказателно производство от 07.4.2022г. на РП - Пазарджик по преписка вх. № 2233/21г. по описа на Прокуратурата.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания.

АДВ. К.: Моля, да бъде направен последен опит да бъде призована И.Й., като в случай, че не бъде открита и не й бъде връчена призовка, да бъде използвана разпоредбата на чл.139 ал.7 от НПК, тъй като нейният разпит непосредствено пред съда е от съществено значение за изясняване на всички противоречия в нейните показания, независимо дали по ДП № 620/21г., но също на разпита й пред съда по настоящото дело и пред разследващия орган.

Считам, че без нейния непосредствен разпит няма да бъде изяснена по безспорен начин фактическата обстановка и няма да бъдат отстранени противоречията. При необходимост ще можем да формулираме доказателствено искане, ако установим противоречие между нейните показания и тези на друг свидетел, да се възползваме от процесуалния ред по чл.143 от НПК и да поискаме и очна ставка. Моля, да уважите доказателствените искания.

АДВ. Д.: Аз също моля да бъде направен поне още един опит да бъде призована свидетелката Й., с оглед установяване на обективната истина и изчистване на противоречията.

5

Съдът на първо място намира, че не може да бъде удовлетворено искането на защитника адв.К. за разпит на свидетеля И.Й. чрез видеоконференция по реда на чл.139 от НПК, тъй като няма никакви, още помалко официални, данни за града и адреса, на който свидетелят Й. пребивава в Германия. Отделно от това, съдът намира, че не следва да полага никакви по-нататъчни усилия за призоваване на свидетеля Й., тъй като такива бяха положени многократно, съобразно доклада на съдията-докладчик, направен в началото на днешното съдебно заседание и всякакви опити за нейното призоваване бяха неуспешни. Още повече, че умишлено или не в съдебното заседание, на което тя се яви, предостави немски телефонен номер, на който твърдеше, че отговаря, на който се установи, че е добавена една цифра нула и номерът е некоректен. Отделно от това, на няколкото е-мейла, писани до нея, не е постъпил никакъв отговор. По тези съображения съдът намира, че налице хипотезата на чл.281 ал.1 т.4 от НПК, т.е. свидетелят Й. не може да бъде намерена, за да бъде призована, поради което дадените от нея показания в ДП пред съдия следва да бъдат прочетени.

На основание горепосочения текст съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА показанията на свидетеля И.Й., дадени в ДП в производство по чл.223 от НПК пред съдия и находящи се на л.155-156 от материалите по делото.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания.

АДВ.К.: Нямам искания.

АДВ. Д.: Нямам искания.

На основание чл. 283 от НПК съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА И ПРИЕМА писмените доказателства по делото: протокол за оглед на местопроизшествие с фотоалбум, протокол за доброволно предаване, приемо-предавателен протокол, заложен билет, официални справки от операторите „Виваком“, „А1“ и „Теленор“, протоколи за претърсване и изземване от 03.09.2019г. по ДП № 260/19г. на РУ - Труд при ОДМВР 6 Пловдив, съдебен протокол и протоколно определение за одобряване на споразумение по НОХД №5462/19г. на РС - Пловдив, справка за напускане на страната, касаеща свидетеля Й., приемо-предавателен протокол за връщане на веществени доказателства на свидетеля Г.Л., протокол за оглед на веществени доказателства с фотоалбум, справка за съдимост, касаеща подсъдимия И., справка за съдимост, касаеща подсъдимия Б., характеристични справки за двамата подсъдими, декларации за семейно и материално положение и имотно съС.ие за двамата подсъдими.

На страните се предяви вещественото доказателство: 1 брой компакт диск, съдържащ запис от охранителни камери, който е бил обект на видеотехническа експертиза.