Определение № 137 от 27.01.2020, Районен съд - Дупница

Личните данни в текста са заличени.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2020

Дупница

Номер Година Град

ГО, IV-ти

Районен съд – Дупница състав

27.01.

2020 на Година закрито

Миглена Кавалова

В заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

1.

2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Като разгледа докладваното от гражданско

2299

2019 дело № по описа за година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, предявена от Н.И.

КОЙЧЕВА - ВЛАДИМИРОВА с ЕГН – **********; Б.П.В. с ЕГН ********** лично и чрез адв. Е.П. със съдебен адрес ***; А.А.К. - С. с ЕГН - ********** и А.С. лично и чрез адв. П. X. П., със съдебен адрес *** срещу

С.И.Г., ЕГН: ********** и С.А.Г., ЕГН: **********, с адрес: ***.

Съдът на основание чл.

140, ал. 3, изр. 2 ГПК обявява на страните следния проект за доклад по делото съобразно разпоредбата на чл. 146 ГПК:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и направените възражения:

Ищците твърдят, че са съсобственици при равни квоти – 1/2 ид.ч. за Н.И. КОЙЧЕВА - ВЛАДИМИРОВА и Б.П.В. при условията на съпружеска имуществена общност и 1/2 ид.ч. за А.А.К. - С. и А.С. при условията на съпружеска имуществена общност от описания по — долу имот, а именно: самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по кадастрапната карта и кадастрални регистри, одобрени със Заповед 300 -5 -56/ 30.07.2004 г. на ИД на АГКК (няма издадена заповед за изменение в КККР), с адрес на имота гр. Дупница, общ. Дупница, обл. Кюстендил, ***, на трети (мансарден) етаж, който обект се намира в сграда с идентификатор ***, разположена в позмлен имот с идентификатор *** с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта-едно, с посочена в доказателствения документ за собственост площ от 33 кв.м., а съгласно заключение на вещото лице по гр.д. 12205/09г. по описа на СРС, 79 с-в с площ от 63 кв.м., състоящо се от дневна, стая, кухня, входно антре, баня- тоалетна, складово помещение, последното с площ от около 18 кв.м., при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж- няма, под обекта: имот с идентификатор ***, над обекта - няма, заедно със съответните идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото. Правото си на собственост обосновават както следва:

1. С Протоколно

Определение от 20. 11. 2017г. , постановено по гр.д. № 12205/09г. , вписано в АВп. гр. Дупница - акт № 79, т. 1, стр. 352, вх. per. № 600 от 22.02.2018г., СРС, 79 състав е одобрил постигната между наследниците на Х. Н. С. спогодба, с която наследниците на Н. С. са получили в дял процесния имот (т. II.2 от споразумението) и тъй като за уравняване на дяловете е извършено уравняване на дяловете в пари, съпрузите на А.А.К. — С. и Н.И.

КОЙЧЕВА - ВЛАДИМИРОВА също са придибили при условията на съпружеска имуществена общност идеалните части от описания имот;

2. Х. Н. С. и

Н. Н. С. са придобили посоченото жилище както следва: Х. и Николина (Нина) С. са били собственици на жилището на втория етаж в сградата, находища се в гр. Ст.Димитров /сега Дупница/, ***, заедно с мазе в северната част, по 1/2 ид.ч. от антрето в мазето и входа на мазето заедно с целия таван на сградата, заедно с правото на строеж върху 65 кв.м. върху част от парцел V - 2091, кв. 137 на стойност 390 лв., закупено с договор от 28.11.1968г. за продажба на държавен жилищен имот съгласно НПЖДЖФ, предоставени на народните съвети и ведомствата. Със строително разрешение №136/01.06.1977г. на Х. Н. С. и Нина Ник. С. е разрешено преустройство на съществуващия таван, в който да построят таванска стая и сервизни помещения със застроена площ от 33 кв.м. в сградата, находяща се в кв.

137, парцел V - 2091 по РП от 1968г. при съседи: хотел и МВР, като проектът разрешава и надстройка. Строителството е реализирано през 1978г. , като е усвоено пространство с площ от 63 кв.м., 18 кв.м. от които съставляват складово помещение - част от преустроения в жилище таван. Над така изграденото жилище ( бивш тавана) е бил надстроен и възстановен и тавана на сградата. С декларация вх. № 0263-219/12.08.1998г. Х. С. е декларирал в данъчна служба Дупница процесния имот като таванска над 2 ет. мансарда с година на построяване 1977г. От построяването на мансардното жилище до смъртта на наследодателя Х. С. - 18.12.2006г. съпрузите са го ползвали необезпокоявано. След смъртта на Х. С., наследницата Ю. П. е предявила иск за делба на оставеното имущество, в което е включен и процесният имот. В хода на образуваното гр.д. № 12205/09г. по описа на СРС, 79 е починала и съпругата на Х. С.- Н. С. На нейно място са конституирани наследниците й - ВАЛЕНТИНА НИКОЛОВА К. и Н.И. КОЙЧЕВА - ВЛАДИМИРОВА. ВАЛЕНТИНА НИКОЛОВА К. също е починала и на нейно място е конституирана наследницата й А.А.К.

- С.. С решение от 09.12.2011 г., постановено по гр.д. №12205/09г., по описа на СРС, 79 с-в е намалено на основание чл. 30 от ЗН, завещателното разпореждане на наследодателя Х. С. в полза на съпругата му Н. С. в размер на 1/3 ид.ч. и е допусната делба на съсобствените между наследниците на Х. С. имоти, между които и процесният имот при квоти: 1/6 ид.ч за Ю.

П. и 5/6 ид.ч. за Н. С., респ. за нейните наследници и ищци в настоящото производство.

След смъртта на съпруга си през

2006г., Н. С. останала преимуществено в дома си, находящ се в гр.

София, където разчитала на грижите на племенничките си Н.И. КОЙЧЕВА - ВЛАДИМИРОВА и А.А.К. - С.. Те посещавали и процесния имот, макар и рядко, а използвайки това обстоятелство са се снабдили с констативен нотариален акт № 11, том 1, per. 289, д. № 10 от 16.01.2009г. на нотариус Луиза Стоева, per. № 527 на НК, вписан АВп. акт № 36, т. 1, д. 34/09г., вх. per. № 53 от 16.01.2009г., парт. кн. том 30867 за собственост на процесния имот, като и до настоящия момент претендират, че са собственици на процесния имот въз основа на този нотариален акт - за да обосноват правото си на собственост, те твърдят, че когато с нотариален акт № 183/31.05.2005г. на нотариус Ася Радкова, Х.

С. и Н. С., чрез пълномощника си С.А.Г. ( единият ответник) продават на С.И.Г. ( другия ответник) жилището на втория етаж от сградата, находяща в гр. Дупница, ***, заедно с мазе в северната част, и 1/2 ид.ч. от антрето в мазето и входа на мазето, заедно с целия таван на сградата, те са закупили не тавана на сградата като принадлежаща част, а мансардния етаж, който много преди тази продажба е бил преустроен в жилище, ползвано от Х. и Н. С. Като основание за издаването на констативния нотариален акт № 11/16.01.09г. на нотариус Луиза Стоева per. № 527 от НК за собственост върху процесния имот е посочен чл. 587 ал.1 от ГПК , а С.И.Г. и С.А.Г. са признати за собственици на основание покупко - пордажба на самостоятелен обект с идентификационен номер ***. - процесния имот, като твърдят, че този нотариален акт не е извършен в предвидената от закона форма, поради което не може да породи целените с него правни последици.

Твърдят, че до 27.11.2011г. купувачката С.И.Г. не е предявявала претенции и не е владяла процесния имот.

Едва на посочената дата, с нотариална покана рег. № 274 на нотариус Румен Димитров с район на действие СРС, връчена на Н. С. по реда на чл.

47, ал. 5 от ГПК на 28.10.2011г., С.Г. е поканила Н. С. да й предаде владението върху делия таван на сградата, който според нея съставлява таванския етаж. След отправената покана, наследниците на Х. С. – Н. С. и Ю. П. предявили иск по чл. 124, ал.1 от ГПК за да установят правото си на собственост върху процесния имот – образувано е гр. д.

№ 1671/12г. по описа на РС - Дупница. В хода на съдебното производство С. и С.

Георгиеви поставили врата на стълбището към втория етаж на сградата, като по този начин възпрепятствали достъпа на съсобствениците на третия мансарден етаж – Ю. П. и Н. С., поради което в съдебно заседание на

24.09.2009г. е поискано и допуснато изменение на иска по чл. 124 ал.1 от ГПК, като същият да се счита такъв по чл. 108 от ЗС. В съдебно заседание, проведено на 05.11.2013г. е допуснато и изменение на иска, изразяващо се в увеличение на площта и конкретизация на обекта - така, както е описан в исковата молба – предмет на настоящото производство. Сочат, че за да осуетят успешното провеждане на иска по чл. 108 от ЗС, С. и С. Георгиеви прехвърлили на сина си Александър Серафимов А. с нот. акт № 93/13.06.12г. на нотариус Деница Гърнева процесния имот, поради което Николинка

С. и Ю. П. са поискали и в съдебно заседание на 19.02.2013г. е допуснато на основание чл. 288 от ГПК прекратяване на производството по отношение на С. и С. Георгиеви и вместо тях е конституиран ответник - техният син Александър Серафимов А.. С Решение № 21/08.01.2014г., постановено по гр.д.

№ 1671/12г. по описа на РС - Дупница, потвърдено от ОС - Кюстендил с Решение от 04.08. 2014г. по гр.д. № 201/ 2014г. по описа на ОС - Кюстендил, искът по чл.

108 от ЗС е уважен и Александър А. е осъден да предаде владението на процесния имот. След постановяне на Решението на

ОС - Кюстендил, с Протокол от 18.11.2014г., Александър Серафимов А. чрез пълномощника си С.И.Г. е предал на П.П.- пълномощника на наследниците на Н. С. към този момент — Валентина Николова К. и Н.И. Койчева- Владимирова и на Ю. П. три комплекта ключове от недвижимия имот, а именно - Апартамент (мансарда), състоящ се от две стаи, кухня, баня и тоалетна със застроена площ 63 кв.м., над втория етаж на жилищна сграда, находяща се в гр. Дупница, ***. Твърдят, че Н.И. Койчева - Владимирова и А.А.К. – С., посетили гр. Дупница на 05.06.2015г. във връзка с образуване на изпълнително дело № 274/15г. при ЧСИ М. Джоргова срещу Александър Серафимов Александров за събиране на присъдените им по иска по чл.

108 ЗС разноски и процесния имот и не успели да влязат, тъй като ключалката била сменена, от Марияна Златанчева - дъщерята на съседката разбрали, че С. и С.

Георгиеви са сменили патрона, при което ищците започнали да търсят контакт с Георгиеви, но семейството отсъствало от България, а когато се завръщали се укривали и не успяли да установят връзка с тях, сигнализирали за извършените противоправни действия РП - Дупница, но и до момента преписката е висяща, а С. и С. Георгиеви твърдят, че са собственици на процесното жилище. Сочат, че Н. С. и нейните наследници и Ю. П. са упражнявали фактическа власт върху имота до момента, в който ищците в настоящото производство през 2015г. установили, че С. и С. Георгиеви са се настанили в жилището им и тъй като са лишени от владението на имота от 05.06.2015г., не могат да го ползват и от това търпят вреди, молят съда да постанови решение, с което да признае за установено, че ищците са собственици на процесния имот, да осъди ответниците да им предадат владението на същия; на основание чл. 604 от ГПК да отмени нот. акт № 11, том 1, per. 289, д. № 10 от 16.01.2009г. на нотариус Луиза Стоева, per. № 527 на НК, вписан АВп. акт № 36, т. 1, д.

34/09г., вх. per. № 53 от 16.01.2009г., парт. кн. том 30867; да осъди ответниците да заплатят на ищците обезщетение на основание чл. 73 ЗС в размер на 75, 00 лв. месечно за Н.И.

КОЙЧЕВА - ВЛАДИМИРОВА и Б.П.В. и 75, 00 лв. месечно за А.А.К. - С.А.С. или общо за всички 150, 00 лв. месечно, считано от 05.06.2015г. до 30.10. 2019г. или общо за процесния период 3 675 лв. на Н.И. КОЙЧЕВА - ВЛАДИМИРОВА и Б.П.В. и 3 675 лв. на А.А.К. - С. и А.С. или на всички 7 350 лв., ведно със законната лихва върху сумата считано от 05.06.2015г. до 30. 10. 2019г. в размер на 2500 лв.

Претендират разноски.

В срока за отговор на исковата молба по реда на чл. 131 ГПК е депозиран такъв от ответниците чрез адв. Ю. С. от АК – Кюстендил, в който отговор се изразява становище за допустимост, но неоснователност на предявените искове като твърдят, че видно от нотариален акт за покупко-продажба №183,том I, рег.№1618, дело 0174/2005г. на нотариус Ася Радкова, ответниците са закупили от наследодателите на ищците жилище, находящо се на втория етаж от жилищна сграда, построена с отстъпено право на строеж върху държавна земя в част от парцел V-2091, в кв. 13 по плана на гр. Дупница, заедно с целия таван на сградата, a като документ, установяващ собствеността на продавачите Х. и Н. С. е посочен Договор за продажба на държавен жилищен имот, съгласно Наредба за продажба на жилища от ДЖФ с дата от 28.11.1968г., в който договор е описано какво представлява жилището и че то се продава заедно с мазе, 1/2 ид.ч. от антрето и входа на мазето, както и целият таван на жилищната сграда и отстъпеното право на строеж за този етаж, а към момента на продажбата от ГОНС Ст. Димитров жилищната сграда е била двуетажна, а в последствие на 01.06.1997г. на Х. и Н. С. е издадено строително разрешение за построяване на една таванска стая от 33 кв.м., като твърдят, че за тази таванска стая не е одобряван архитектурен проект, а към исковата молба е представен работен проект, изготвен от Районна проектантска организация-Кюстендил, а освен това твърди, че реално на място се касае за надстрояване на втория етаж, като е усвоена част от тавана без да е учредено законно право на надстрояване от собственика на земята, в случая държавата към онзи момент, поради което моли съда да приеме, че Х. и Н. С. са извършили незаконен строеж на тавана над тогава собствения им втори жилищен етаж, като дори за застроили и в повече от посоченото в строителното разрешение, а именно около 63 кв.м. Отделно от горното твърдят, че този строеж не представлява самостоятелен обект, тъй като не отговаря на изискванията на ЗКИР, поради което при сделката с тях не е бил включен в общата пазарна цена, която в действителност била платена, но не е описано в нотаралният акт по причина, че Х. и Н. С. не са имали документи за собственост на таванската стая, предвид което още твърдят, че не е налице първата от предпоставките на чл. 108 ЗС. Намират, че Протокол по гр.д. № 12205/2009г. на 79 с-в при СРС, по който е сключена съдебна спогодба, касаеща процесната таванска стая не ги обвързва, тъй като не са участвали в делбеното производство, а и таванската стая не представлява самостоятелен обект, който да може да бъде предмет на разпоредителни сделки, на делба, нито да се придобие по давност. Относно решенията на ДнРС и на КнОС по водено по-рано дело от същите ищци срещу Александър Серафимов А. също намират, че не ги обвързват. Предвид горното молят съда да постанови решение, с което да отхвърли предявените срещу тях искове, като сочат, че владеят процесния имот на годно правно основание.