Присъда № 15 от 31.03.2026, Районен съд - Видин

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 15 / 31.03.2026 Г. ПО НОХД № №

20251320200688 / 2025 Г. ПО ОПИСА НА ВИДИНСКИ РАЙОНЕН СЪД

Делото е образувано по внесен обвинителен акт от Районна прокуратура-Видин, с който е повдигнато обвинение против подсъдимата Т. В.

Т., с ЕГН: **********, родена на **************, с адрес: **********, българка, с българско гражданство, със средно образование,

**************** неомъжена, неосъждана, в това, че на 31.01.2025 г., около 21.20 ч., в град Видин, област Видин, на ул. „Д.“, пред дом № 8, чрез нанасяне на удари с метален прът повредила противозаконно чужда движима вещ, като счупила един брой странично стъкло на плъзгаща врата на специален автомобил - линейка марка „Мерцедес“, модел „Спринтер“, с регистрационни табели с номер СВ 8443 АЕ, на стойност 97.00 (деветдесет и седем) лева, собственост на Министерство на здравеопазването и ползван от ЦСМП Видин, представлявано от Директора - д-р С. П. П. - престъпление по чл.216, ал.1, предложение второ от НК, за което и на основание същия текст, във вр. с чл. чл.9, ал.2 от НК и чл.304 от НПК следва да бъде оправдана по повдигнатото обвинение и в това, че на 31.01.2025 г., около 21.20 ч., в град Видин, област Видин, на ул. „Д.“, пред дом № 8, извършила непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото - крещяла и обиждала Медицински фелдшер в ЦСМП Видин - А. Е. Г. и шофьор на линейка в ЦСМП - Видин - П. Д. Р., като ги наричала „некадърници“, „боклуци“, „убийци“, обвинявала ги, че са се забавили да реагират на подаден сигнал и поради тази причина дядо и е починал, заплюла в лицето шофьора на линейка в ЦСМП - Видин - П. Д. Р. и му казала, че това заслужава - престъпление по чл.325, ал.1 от НК.

Представителят на РП-Видин заяви в с.з., че поддържа обвинението за престъпление по чл.325, ал.1 от НК така, както е повдигнато с обвинителния акт, както и че не поддържа обвинението за престъпление по чл.216, ал.1, предложение второ от НК.

Подсъдимата лично и чрез защитника си заяви в с.з., че се признава за виновна по така повдигнатото обвинение и съжалява за стореното.

По делото няма конституиран частен обвинител и граждански ищец.

Съдът, като се запозна с доказателствата, прие за установено следното:

Свидетелят А. Г. е „Медицински фелдшер“ в ЦСМП - Видин повече от 25 години, а свидетелят П. Р. изпълнява длъжността „Шофьор на линейка“ над 8 години. За времето от 20.00 ч. на 31.01.2025 г. до 08.00 ч. на 01.02.2025 г. свидетелите Г. и Р. били на работа, нощна смяна. Същата вечер в ***************** имало семейно събиране по повод рождения ден на свидетелката С. Т., майка на подсъдимата Т. Т.. По време на празненството на В. Т. - дядо на подсъдимата му станало лошо -започнал да се свлича от стола, охкал, започнал да си свива устата да отделя слюнка и подсъдимата позвънила 1 на телефон 112, което обаждане било регистрирано в 21.12часа.

Междувременно, постъпил втори сигнал на телефон 112 в 21.15 ч, отново от свива устата да отделя слюнка и подсъдимата позвънила на телефон 112, което обаждане било регистрирано в 21.12часа. При втория разговор се изяснило, че коректният адрес, който следва да се посети от медицинския екип, е в гр.

Видин, на ул. „Д.“ № 8, за това че дядо й имал нужда от медицинска помощ.

Сигналът за спешна помощ бил предаден на свидетелите А. Г. и П. Р. и те тъкмо се канели да потеглят за адрес - ул. „Незабравка“ № 8, когато диспечърът им съобщил да изчакат, тъй като адресът е грешно подаден и следва да се уточни. В 21.21 ч. (според предоставената от ЦСМП - Видин информация) екипът потеглил за адреса. Междувременно, в този час, 21.21 ч., имало ново позвъняване на телефон 112 от свидетелката С. Т., снаха на В. А., която настоявала екипът да бъде изпратен по - бързо на адреса, тъй като близкият й вече си „бил отишъл“, докато екипът реагира. Според предоставената от ЦСМП - Видин информация, в 21.25 ч. медицинският екип е пристигнал на адреса. Свидетелят А. Г., още в момента, в който е видял пациента установил, че той е починал - не е имал видими признаци на живот, бил с нереагиращи на светлина зеници, липса на пулс и дишане. Опитал да го реанимира, но безуспешно. След като свидетелят А. Г. съобщил на близките, че пациентът е починал, напрежението ескалирало. Присъстващите близки, реагирали бурно и емоционално на лошата новина. Внучката на починалия Т. Т. започнала да обижда медицинския екип - наричала ги „некадърници“, „боклуци“, „убийци“, обвинявала ги за смъртта на дядо й. Свидетелят А. Г. слязъл долу пред адреса, до мястото, където била паркирана линейката, за да напише фиша за медицинска помощ на починалия. Отворил предната пътническа врата на линейката, за да може да използва предната пътническа седалка като опора, да напише фиша. Св. П. Р. преминал от другата страна на линейката, откъм шофьорското място, за да светне крушка, да помогне на медицинския фелдшер с видимостта, докато пише. Нито един от тях не забелязал кога и как Т. Т. се е приближила до линейката. Св. Г. в един момент чул звук от свистене, след което - звук от чупене на стъкло. Обърнал се и видял метална тръба на земята, до линейката и внучката на починалия пациент – Т. Т., която тичала към къщата. Св. Р. чул звук от трошене на стъкло и когато заобиколил линейката, видял вече счупеното странично стъкло на плъзгащата врата на линейката и видял метална тръба на земята, до линейката. Забелязал, че св. Г. се намира до предната пътническа врата на линейката и няма видими наранявания по него. Забелязал и Т., която се намирала до оградата на имота, на около 3 метра от линейката, която продължавала, според св. Р., да обижда медицинския екип и да ги обвинява как са убили дядо й, като викала „некадърници“, „боклуци“, „убийци“, Като видяла св, Р., тя го заплюла в лицето и му казала, че това, което е направила, било малко, те си го били заслужили. Тогава св. Р. подал сигнал на дежурния диспечър за случилото се и малко след това на адреса пристигнал полицейски екип от свидетелите, Е. А. и А. И. които овладяли напрежението. В 2 последствие на място бил извършен оглед от дежурен полицейски орган в Районно управление - Видин на счупеното стъкло на линейката - „Мерцедес Спринтер“ с рег.№ СВ 8443 АЕ. От разпита на св, С. П. - Директор на ЦСМП Видин, тъй като било установено, че специален автомобил „Мерцедес Спринтер“ с рег.№ СВ 8443 АЕ е регистриран в системата на „Пътна полиция“ като собственост на Министерство на здравеопазването, но е предоставен за ползване на ЦСМП - Видин. По делото е назначена и изготвена оценителна експертиза на причинените от деянието щети. Видно от заключението на вещото лице, те възлизат на 97 лева и в хода на разследването са възстановени.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от показанията на свидетелите С. П. П., А. Е. Г., П. Д. Р., Е. Г., А. И. И., В. С. С., заключението на вещото лице Р. П. И., както и от приетите писмени доказателства. Свидетелят С. Ц. Т. – майка на подсъдимата и е отказала да свидетелства на това основание, поради което е заличена в с.з. в качеството си на свидетел по делото.

Между посочените гласни и писмени доказателства, както и заключението на вещото лице Р. П. И., няма противоречия, взаимно се подкрепят и допълват, поради което Съдът ги кредитира.

Подсъдимата се признава за виновна, съжалява за стореното и се разкайва, съдейства на разследването, което следва да се отчете като смекчаващо отговорността обстоятелство.

По отношение на престъплението по чл.216, ал.1, предложение второ от НК съдът счита, че са налице предпоставките за прилагане на разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от НК. Разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от НК може да бъде приложена спрямо всички предвидени в особената част на НК престъпления. При преценката дали деянието е малозначително или не, се държи сметка за специфичната обществена опасност на конкретното деяние и конкретния деец.

Малозначителността на извършеното от подсъдимия деяние се обуславя от обективно разкритата негова твърде ниска степен на обществена опасност, която не е достатъчна, за да бъде третирано извършеното като престъпление.

Въпросът дали извършеното от подсъдимия деяние е малозначително се разрешава при съвкупна преценка на всички елементи на състава на даденото престъпление. В това отношение поначало са от значение характерът на обекта на посегателство, степента, в която той може да бъде засегнат, характерът на конкретното деяние, с оглед конкретната възможност, която то създава за засягане на обекта, степента на застрашаване на обекта, характеристиките на дееца, които се отразяват на обществената опасност на неговата личност и т. н. (Решение № 20 от 11.07.2019 г. на ВКС по н. д. № 1229/2018 г., I н. о., НК). След извършване на внимателен анализ от правна страна по отношение на установените по делото фактически положения настоящият съдебен състав намира, че осъщественото деяние се отличава с малозначителност и не притежава типичната за този вид престъпление 3 обществена опасност.В случая, подсъдимята не е осъждана, обектът на посегателство е имущество на ниска стойност в размер на 97 лева, нанесената имуществена вреда е възстановена изцяло , подсъдимата съдейства на разследването, признава се за виновна и се отнася критично към постъпката си. Същата следва да бъде призната за невинна и оправдана по посолченото обвинение в престъплението по чл.216, ал.1, предложение второ от НК.

Извършеното престъпление по чл.325, ал.1 от НК и участието на подсъдимата Т. в него се доказва от показанията на свидетелите , които са последователни, логични, вътрешно непротиворечиви, поради което Съдът ги кредитира. От посочените гласни доказателства, се налага изводът относно извършеното деяние и авторството му. Всички установени по делото релевантни факти относно времето, начина и механизма на извършеното престъпно посегателство, по безспорен начин налагат извода, че именно подсъдимата Т. е автор на престъплението, което е предмет на обвинителния акт.

При това положение съдът счита, че подсъдимата Т. е осъществила от обективна и субективна страна състава на по чл.325, ал.1 от НК. Видно от приложената справка за съдимост, подс. Т. не е осъждана за престъпление от общ характер, за престъплението законът предвижда наказание лишаване от свобода за срок от две години или пробация, не е освобождавана от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК, с деянието не са причинени съставомерни имуществени вреди, подлежащи на възстановянате и не са налице предпоставки за прилагане на забранителната разпоредба на чл. 78а, ал. 7 от НК.

От субективна страна подсъдимата Т. е съзнавал противообществения характер на деянието си, предвиждал е общественоопасните последици и е искал настъпването им. Деянието е извършено с пряк умисъл по смисъла н чл.

11, ал. 2 от НК, който извод се налага от конкретното поведение на подсъдимата Т..

От обективна страна подсъдимата Т. В. Т., с ЕГН: **********, родена на **************, с адрес: **********, българка, с българско гражданство, със средно образование, **************** неомъжена, неосъждана, на 31.01.2025 г., около 21.20 ч., в град Видин, област Видин, на ул. „Д.“, пред дом № 8, извършила непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото - крещяла и обиждала Медицински фелдшер в ЦСМП - Видин - А. Е. Г аврилов и шофьор на линейка в ЦСМП - Видин - П. Д. Р., като ги наричала „некадърници“, „боклуци“, „убийци“, обвинявала ги, че са се забавили да реагират на подаден сигнал и поради тази причина дядо и е починал, заплюла в лицето шофьора на линейка в ЦСМП - Видин - П. Д. Р. и му казала, че това заслужава престъпление по чл.325, ал.1 от НК.

Причина за извършеното деяние е ниската правна култура на подсъдимата Т., несъобразяването и с установения правов ред в страната и 4 слабите и морално – волеви задръжки..

Съдът, съобразявайки горното и разпоредбата на чл. 54 от НК, приема, че целите на наказанието по чл. 36 от НК ще се постигнат, като следва да се признае подсъдимата Т. В. Т., с ЕГН: **********, родена на **************, с адрес: **********, българка, с българско гражданство, със средно образование, **************** неомъжена, неосъждана за НЕВИННА в това, че на 31.01.2025 г., около 21.20 ч., в град Видин, област Видин, на ул. „Д.“, пред дом № 8, чрез нанасяне на удари с метален прът повредила противозаконно чужда движима вещ, като счупила един брой странично стъкло на плъзгаща врата на специален автомобил - линейка марка „Мерцедес“, модел „Спринтер“, с регистрационни табели с номер СВ 8443 АЕ, на стойност 97.00 (деветдесет и седем) лева, собственост на Министерство на здравеопазването и ползван от ЦСМП - Видин, представлявано от Директора - д-р С. П. П. - престъпление по чл.216, ал.1, предложение второ от НК, за което и на основание същия текст, във вр. с чл. чл.9, ал.2 от НК и чл.304 от НПК следва да бъде оправдана по повдигнатото обвинение.

Разпечатката съдържа 26 от 49 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/5a2bfb55-fd41-4a6e-8bdc-18e645549968