Решение № 45 от 11.03.2022, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 45 гр. Кюстендил, 11.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Николай Ал. Николов при участието на секретаря Цветанка В. Александрова като разгледа докладваното от Николай Ал. Николов Административно наказателно дело № 20221520200019 по описа за 2022 година

Делото е образувано по жалба от „Руен Холдинг“АД, гр.Кюстендил, представлявано от изпълнителния директор Л. В. против наказателно постановление №Р-10914/14.12.2021г., издадено от заместник-председател на КФН, ръководещ направление „Надзор на инвестиционната дейност“, с което на основание чл.221а, ал.2, т.1 ЗППЦК за нарушение на чл.100н, ал.2 във вр. с ал.5, вр. с ал.4, вр. с чл.100т, ал.1, изр.1, пр.2, вр. с ал.3 от с.з. на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 5 000 лева.

Претендира се отмяна на атакуваното постановление, като се излагат доводи за неговата неправилност, поради неприемането за обективни на обстоятелствата, довели до неизпълнение на процесното задължение в срок, както и поради неправилен отказ да се приложи чл.28 ЗАНН.

Районен съд-гр.Кюстендил, след като се запозна с доказателствата по делото и прецени същите поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното:

„Руен Холдинг“АД, гр.Кюстендил е публично дружество, вписано под №РГ-05-80 в регистъра по чл.30, ал.1, т.3 ЗКФН.

При извършена проверка в КФН от св.Б. – главен експерт в отдел „Надзор над публични дружества, емитенти на ценни книжа и дружества със специална инвестиционна цел“, управление „Надзор на инвестиционната дейност“, било установено, че „Руен Холдинг“АД не е представило на обществеността годишен консолидиран финансов отчет (ГКФО) за дейността на дружеството за 2020г. в законоустановения 120-дневен срок от завършването на финансовата година, а именно до 05.05.2021г. Такъв бил представен със закъснение на 27.06.2021г.

На 29.06.2021г. бил съставен АУАН срещу дружеството-жалбоподател. В него са отразени посочените констатации, като е прието, че е нарушен чл.100н, ал.2 във вр. с ал.5, вр. с ал.4, вр. с чл.100т, ал.1, изр.1, пр.2, вр. с ал.3 от с.з. Актът е предявен и връчен по надлежния ред, като срещу него са депозирани възражения.

1

С възраженията се твърди, че неизпълнението на задължението в срок се дължи на обективни обстоятелства, които са свързани с отказа от 05.11.2020 г. за поемане на ангажимент за финансов одит от страна на избрания одитор от общото събрание на акционерите на дружеството и дъщерните му такива. Изборът на нов одитор се е забавил, поради обективни обстоятелства, свързани с времето за свикване и провеждане на ОСА и отказите на ТРРЮЛНЦ да обяви решенията за избор на новия одитор, респективно обжалването им пред компетентния съд.

Въз основа на акта е издадено атакуваното НП. В него са възпроизведени констатациите по акта и е наложена посочената санкция.

Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства, а именно: документите, съдържащи се в административнонаказателната преписка, показанията на свидетеля Б..

Съдът не констатира съществени противоречия в събрания по делото доказателствен материал, които следва да бъдат обсъждани.

Районен съд-гр.Кюстендил прие, че жалбата е допустима, като подадена в срок срещу подлежащ на атакуване акт и от лице, което има право на такава.

По съществото си жалбата е неоснователна.

Както АУАН, така и обжалваното НП са съставени от лица, в чиито правомощия се включват установяването на нарушения и налагането на наказания по ЗППЦК – компетентност, следваща от чл.222, ал.1 ЗППЦК и заповед №3-61/17.03.2021г.

В хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуални правила. АУАН и НП притежават необходимото съдържание по чл.42 и чл.57, ал.1 ЗАНН. Спазени са изискванията за предявяване на АУАН и връчване на същия, както и връчване на НП. Нарушителят не е бил лишен от възможността да направи възражения по акта. Нарушението е описано с всички негови релевантни признаци, ясно и безпротиворечиво е формулирано, по начин, ненакърняващ правото му на защита.

Безспорно установено по делото бе, че публичното дружество – жалбоподател не е представило на обществеността годишен консолидиран финансов отчет за дейността на дружеството за 2020г. в законоустановения 120-дневен срок от завършването на финансовата година, а именно до 05.05.2021г., което е в нарушение на чл.100н, ал.2 във вр. с ал.5, вр. с ал.4, вр. с чл.100т, ал.1, изр.1, пр.2, вр. с ал.3 ЗППЦК.

По този начин е осъществен административнонаказателният състав по чл.221а, ал.2, т.1 във вр. с ал.1 ЗППЦК.

Твърдените обективни причини за неизпълнение в срок на вмененото задължение не могат да обосноват отпадане на отговорността на дружеството-жалбоподател.

Случаят не може да се квалифицира като маловажен, тъй като наличните смекчаващи обстоятелства, не сочат значително по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с типичните нарушения от този вид. В тази връзка следва да се има предвид, че закъснението не е незначително. Извършеното нарушение засяга нормативни изисквания, които изначално са завишени, доколкото са относими към дейността на публичните дружества, важността на които самият законодател е отчел, въздигайки в административно нарушение неизпълнение на въведено безусловно формално задължение, без изобщо да е предвидил като съставомерен признак причиняването на реални вреди. Изпълнението на задължението е скрепено със срок, защото динамиката на отношенията, разкриващи се на пазара на финансови инструменти е достатъчно висока, като по този начин се гарантира своевременността и актуалността на информацията. По тази причина, обществената опасност на този пропуск се отличава с достатъчен интензитет, за да се приеме, че същото следва да се санкционира по административен ред, а не представлява маловажен случай.

При това положение, АНО правилно е приложил материалния закон, като законосъобразно е ангажирал обективната, безвиновна отговорност на дружеството, определяйки имуществената санкция в минималния предвиден в закона размер – 5 000 лева.

Ето защо, атакуваното НП следва да се потвърди.

2

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №Р-10-914/14.12.2021г., издадено от заместник-председател на КФН, ръководещ направление „Надзор на инвестиционната дейност“, с което на основание чл.221а, ал.2, т.1 ЗППЦК за нарушение на чл.100н, ал.2 във вр. с ал.5, вр. с ал.4, вр. с чл.100т, ал.1, изр.1, пр.2, вр. с ал.3 от с.з. на „Руен Холдинг“АД, гр.Кюстендил е наложена имуществена санкция в размер на 5 000 лева.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-гр.Кюстендил в 14дневен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________

3