Определение № 1753 от 08.04.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1753 гр. Варна, 08.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V А СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Весела Гълъбова мл.с. Ива Бл. Благоева като разгледа докладваното от мл.с. Ива Бл. Благоева Въззивно гражданско дело № 20263100500599 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх.№6784/27.01.2026г., подадена от Държавата, представлявана от министъра на регионалното развитие и благоустройството, против Решение №19/05.01.2026г., постановено по г.д.

№16418/2024г. по описа на ВРС, 52 състав, с което е прието за установено, спрямо ищците Р. Д. А., ЕГН **********, и В. И. Б., ЕГН **********, че ответникът – Държавата, не е собственик на самостоятелен обект в сграда, с идентификатор **********.1.50 по КККР, одобрени със Заповед №РД-18194/27.03.2019г. на ИД на АГКК, представляващ жилище, апартамент №50, находящ се на ет.1 в сграда с идентификатор **********.1, с предназначение: жилищна сграда, многофамилна, разположена в ПИ с идентификатор **********, с административен адрес: гр. Варна, ул. **********, брой нива на самостоятелния обект:1, площ:70 кв. м, при съседи: на същия етаж **********.1.49, под обекта – няма, над обекта **********.1.54 и **********.1.53, ведно с прилежащата му изба с площ 6 кв.м, както и съответните части от общите части на сградата и от правото на строеж, на основание чл.124, ал.1 ГПК.

Във въззивната жалба се излагат твърдения, че обжалваният акт е неправилен, необоснован и незаконосъобразен, поради което следва да бъде отменен или обезсилен. Изтъква се, че съдът не е проявил нужната процесуална активност и не е събрал служебно всички доказателства, касаещи преобразуването на Кораборемонтен завод „Одесос“. Сочи се, че не са обсъдени в съвкупност събраните доказателствени материали, както и в мотивите на обжалваното решение не присъства отговор на всички възражения, отправени от страна на ответника. Приема се, че доказателствената тежест между страните не е разпределена правилно, тъй като същата е възложена изцяло върху ответната страна. Акцентира се, че ищците не са съумели да докажат правния си интерес и изобщо възможността да придобият по давност спорния имот, тъй като спрямо имоти частна 1 държавна собственост, давност не е могла да тече през процесния период. От горното се стига до извод за липсата на правен интерес, съответно за недопустимост на производството. Поддържа, че съдът в нарушение на закона се е произнесъл, че собственик на спорния имот е трето за настоящото производство лице. Отделно се обобщава, че ищците са имали качеството на държатели, но не и на владелци на процесния апартамент. Претендират се разноски.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил отговор с вх.

№18865/09.03.2026г., подаден от Р. Янева и В. Б., в който се моли въззивната жалба да бъде оставена без уважение. Акцентира се, че съдът няма задължение служебно да събира доказателства. Сочи се, че ответната страна не е представила доказателства, касаещи баланса на приватизираното дружество, нито своевременно е отправила доказателствени искания в тази насока. Изтъква се, че безспорно се е установено, че с Акт за държавна собственост №108/07.09.1988г., процесният имот е бил предоставен за оперативно управление на СО „Корабостроене“, а след което е бил осчетоводен в активите на „Корабостроителен и кораборемонтен завод Г.

Димитров“. Обобщава се, че доказателствената тежест е била правилно разпределена между страните, а ответникът не е съумял да докаже правото си на собственост. Конкретизира се, че самият ответник е допринесъл за изясняване на обстоятелството, че Държавата е загубила правото на собственост спрямо спорния апартамент, на основание чл.17а ЗППОбП (отм.).

Поддържа се, че наличието на АДС, обосновава правния интерес на ищците от предявяване на отрицателен установителен иск срещу Държавата. Допълва се, че от 2010г., след прекратяване на подписаното между страните споразумение, ищците не са заплащали наем към КРЗ „Одесос“. Сочи се, че именно от този момент същите са обективирали промяната в своето намерение за своене на спорния апартамент.

Не са направени доказателствени искания.

Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание чл.267, ал.1 ГПК, производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Мотивиран от гореизложеното, Варненски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА производството по в.г.д.№599/2026г. по описа на ВОС, Va състав за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.05.2026г. от 13:00ч., за която дата и час да се призоват страните по делото.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на въззивната страна и препис от отговора на въззивната жалба.

ПРИКАНВА страните към спогодба и им разяснява възможността да уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото 2 със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

УКАЗВА за възможността страните да разрешат спора, чрез медиация, като ползват Съдебния център по медиация, разположен на адрес: град Варна, ул. „Ангел Кънчев“ №12, телефон за контакт: + 359 52 623 362; електронна поща: [email protected], служител за контакти - Н.В.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3