Протоколно определение № 6161 от 30.10.2024, Районен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 6161 гр. Пловдив, 30.10.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Спасимир Сп. Здравчев при участието на секретаря Николета Ис. Сеспедес и прокурора А. Анг. И.

Сложи за разглеждане докладваното от Спасимир Сп. Здравчев Наказателно дело от общ характер № 20245330205662 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

За Районна прокуратура - Пловдив се явява прокурор А. И.;

Обвиняемият Н. Т., призован по реда на чл. 178, ал. 11 във връзка с чл.

180, ал. 2 от НПК, се явява.

Защитникът му от досъдебното производство адвокат М. Т. М. от Адвокатска колегия - Пловдив, призован по реда на чл. 178, ал. 11 от НПК, се явява.

Преводачът от *** на български език и обратно Г. М. Р., призован по реда на чл. 178, ал. 11 от НПК, се явява.

Обвиняемият Т.: *** съм, зная много малко български език.

С оглед изявленията на обвиняемия и за нуждите на производството Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Назначава по НОХД 5662 / 2024 година на Районен съд - Пловдив за преводач от *** на български език и обратно Г. М. Р..

Сне се самоличността на преводача, както следва :

Г. М. Р. – ***, ***, б.г., женен, неосъждан, съдебен преводач от български на *** език и обратно, с адрес за призоваване: ***.

Разясни се на преводача отговорността по чл. 290, ал. 2 от НК .

1

Производството е по реда на чл. 381 и следващите от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Адвокат М.: Да се даде ход на делото.

Обвиняемият Т.: Да се гледа делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото и ОПРЕДЕЛИ:

Дава ход на делото.

Сне се самоличността на обвиняемия, както следва :

Обвиняемият Н. Т. – роден на *** година в ***, ЛНЧ **********, ***, т.г., женен, неосъждан, с разрешение за продължително пребиваване в Република България, със средно образование, *** по трудов договор, с адрес за призоваване: ***.

Разясниха се на страните правата им по чл. 274 и чл. 275 от НПК, а на обвиняемия – и правата по чл. 55 НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи. Няма да соча доказателства.

Адвокат М.: Ние също нямаме искания за отводи и доказателствени искания.

Обвиняемият Т.: Разяснени са ми правата. Нямам отводи и искания.

С оглед изявленията на страните Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Докладва се Предложение № 6453 / 2024 / 21.10.2024 година за решаване на делото със споразумение и се предостави възможност на страните за становище.

ПРОКУРОРЪТ: Предложението за решаване на делото със споразумение на основание чл. 381 и следващите от НПК е обсъдено между Районна прокуратура - Пловдив, защитника адвокат М. Т. М. и с участието на обвиняемия Н. Т..

Смисълът на сключването на споразумението и всички въпроси, произтичащи от извършените деяния, са обсъдени с обвиняемия, който 2 декларира съгласието си, доброволно положи подписа си върху предложението за споразумение и се отказва се от разглеждане на делото по общия ред. От обществено опасното поведение на обвиняемия няма причинени имуществени вреди.

Моля на основание чл. 382, ал. 7 от НПК да одобрите споразумението и да прекратите наказателното производство.

Адвокат М.: От името на подзащитния ми Ви моля да уважите представеното споразумение и да го одобрите, тъй като същото отговаря на изискванията на чл. 381 и следващите от НПК. Подзащитния ми се признава за виновен, доброволно подписа проекта за споразумение и се отказва от разглеждане на делото по общия ред. Няма причинени от престъпленията, предмет на делото, имуществени вреди.

Обвиняемият Т.: Разбирам обвинението. Признавам се за виновен по него.

Запознат съм с предложението за споразумение, препис от което ми е връчен.

Доброволно съм подписал споразумението. Известни са ми последиците от него. Желая да бъде одобрено от Съда. Отказвам се от разглеждане на делото по общия ред.

Съдът счита, че по представеното предложение за решаване на делото със споразумение се налагат промени във връзка определеното наказание за престъплението по чл. 144, ал. 3, т. 1 и т. 3 във връзка с ал. 1 от НК и изпълнението му.

Както е констатирано от съдебният състав още в мотивите по Протоколно определение № 4267 / 22.07.2024 година по НОХД № 3898 / 2024 година на Районен съд - Пловдив, с който съдебен акт не е одобрено Споразумение вх.

№ 75169 / 17.07.2024 година по чл. 381 от НПК, сключено между същите страни за решаване на делото, макар и неосъждан, обвиняемият Н. Т. е лице със завишена обществена опасност, защо от доказателствата се установява, че е развивал противоправната си деятелност системно, в продължителен период от време и агресията му, насочена предимно към пострадалата С. К. Т., негова съпруга, е с висок интензитет – назад във времето обвиняемият я е душил и ръгал с нож, а на инкриминираната дата се е заканвал, че ще заколи и сина на С. Р. Б. Я.. Тези деяния са извън предмета на повдигнатото обвинение, но дават ясна представа за реалните измерения на риска в поведението на Н. Т., крайно занижените му задръжки и съществуващите в съзнанието му 3 представи за начина на общуване в семейството и между брачните партньори, несъвместимо с установените обществени правила за поведение. В случая трябва да се обърне внимание и на установеното обстоятелство, че при пристигането на органите на реда във връзка с инцидента и по време на отвеждането на обвиняемия от дома му той се обръща към съпругата си С. Т. с думите, че ще има последствия, щом излезе от ареста.

На фона на горните факти Съдът намира, че размерът на наказанието лишаване от свобода, за който са се споразумели страните, е крайно занижен и предлага на обвиняемия за престъплението по чл. 144, ал. 3, т. 1 и т. 3 във връзка с ал. 1 от НК да бъде определено и наложено наказание една година и шест месеца лишаване от свобода.

Въпреки високата обществена опасност на конкретното деяние и на дееца, Съдът счита, че целите по чл. 36, ал. 1 от НК и преди всичко на специалната превенция – да се поправи и превъзпита осъденият към спазване законите и добрите нрави, като му се въздейства предупредително, наложеното наказание не следва да се търпи реално и изпълнението му на основание чл. 66, ал. 1 от НК може да бъде отложено, но със завишен изпитателен срок от четири години, като тази продължителност на срока бъде определена и при налагане на общото най-тежко наказание на основание чл.

23, ал. 1 от НК.

За гарантиране отнемането на възможност лицето да върши други престъпления Съдът предлага още през изпитателния срок на определеното общо най-тежко наказание на основание чл. 67, ал. 3 от НК да бъде постановено изпълнение на пробационни мерки по чл. 42а, ал. 2, т. 2 и т. 4 от НК – задължителни периодични срещи с пробационен служител и включване в програми за обществено въздействие.

ПРОКУРОРЪТ: СъглА. съм с така направените предложения.

Адвокат М.: Уважаеми господин Съдия, нямаме възражения относно така предложения от Вас срок за лишаване от свобода и изпитателен срок. Желаем да изразим становище относно предложените пробационни мерки, тъй като подзащитният ми работи по трудов договор в *** и живее в ***, не можем да преценим доколко тези срещи няма за затруднят осъществяването на работата по трудов договор. Отделно, същият страда от заболявания и е на лечение и под наблюдение на лекари в Т. като представям документация за това.

4

Становището ни е в посока не да не ги налагате тези мерки, да се налагат, но по възможност да бъдат за по-кратък срок, това ни е.

Обвиняемият Т.: Присъединявам се към адвоката си.

С оглед изявленията на защитника и на обвиняемия Съдът разяснява, че пробационната мярка, която се налага на осъдения през изпитателния срок не е наказание „Пробация“ и не се подчинява на правилата предвидени за продължителността на това наказание, а мярката е средство за въздействие с цел превъзпитание на осъдения и продължтелността й зависи от продължителността на изпитателния срок, или Съдът не определя срок различен от този, какъвто е изпитателният за съответната мярка (вж. Решение № 51 от 11.05.2021 г. на ВКС по н. д. № 140/2021 г., III н. о., НК).

Адвокат М.: Приемаме така предложените промени от Съда, но притеснението на клиента ми, че той има забрана за напускане пределите на страната и моля тази мярка да бъде отменена с одобряване на споразумението.

Обвиняемият Т.: СъглА. съм с адвоката си. Приемам промените. На мен притеснението ми е, че трябва да пътувам до Т. за лекарства, а заради тази забрана не мога да напускам Република България.

ПРОКУРОРЪТ: Да бъде отменена с одобряване на споразумението мярката „Забрана за напускане на пределите на страната“, тъй като обвиняемият Н. Т. няма такова ограничение във връзка с друго дело.

Обвиняемият Т.: СъглА. съм с предложените от Съда промени.

Съдът след съвещание и с оглед изявленията на страните намира, че представеното Предложение № 6453 / 2024 / 21.10.2024 година за решаване на делото със споразумение с предложените и възприети промени следва на основание чл. 382, ал. 5 и ал. 6 от НПК да се впише в протокола, като при прекратяване на производството на основание чл. 24, ал. 3 от НПК ще бъде отменена и мярката за процесуална принуда „Забрана за напускане на пределите на Република България“.

Воден от горното, Съдът