Решение № 72 от 09.06.2026, Районен съд - Дулово

РЕШЕНИЕ

№ 72 гр. Дулово, 09.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУЛОВО в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николай К. Кънчев при участието на секретаря Христина М. Стоева като разгледа докладваното от Николай К. Кънчев Гражданско дело № 20233410100553 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба с правно основание чл. 45 от ЗЗД, подадена от ищеца О. Я. П. с ЕГН ********** против ответника А. А.

Ч. с ЕГН **********, с която ищецът иска от съда да постанови решение с което да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 10 000.00 лв., представляваща обезщетение за причинените върху имота му имуществени вреди в следствие на противоправното поведение на ответника, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 01.11.2023г. до окончателното й изплащане, и сумата от 3 000 лева, представляваща пропуснати ползи, вследствие на нанесените имуществени вреди върху имота на ищеца, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 01.11.2023г. до окончателното й изплащане.

В съдебно заседание на 10.07.2024г. е приет за разглеждане и предявен от ищеца е против ответника иск с правно основание чл.45 от ЗЗД , за заплащане на сумата от 2 000 лв., представляваща причинени на ищеца неимуществени морални вреди от вандалческите прояви на ответника и недопустимото му поведение, от което бил възмутен, депресиран,разтревожен, потиснат, огорчен от вида на родната му къща. Представя писмени и гласни доказателства.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК ответника чрез процесуален представител оспорва предявеният иск за имуществни вреди, като неоснователен и недоказан. В съдебно заседание на 10.07.2024г. чрез процесуален представител, оспорва предявеният иск за неимуществени вреди.

Ищецът – редовно призован, поддържа предявените искове и чрез процесуалният си представител иска от съда да бъдат уважени като основателни и доказане. Развива съображения по основателността на исковете в депозираната по делото писмена защита.

1

Ответника – редовно призован, оспорва предявените от ищеца искове и чрез процесуалният си представител моли същите да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани. Развива съображения за неоснователност на исковете в хода по същество.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства. Назначена е съдебно-техническа и ценова експертиза.

Съдът,като съобрази доводите на страните и събраните доказателства, намира от фактическа страна следното:

Ищецът твърди в исковата си молба, че в качеството си обявен втори купувач на сграда по изпълнително дело при съдебен изпълнител, е претърпял имуществени вреди от действия на ответника (обявен за първи купувач, който не е платил цената). Твърди се, че ответникът е навлязъл незаконно в имота, отрязал е намиращите се в двора дървета и е изхвърлил нА.чната покъщнина, унищожил и други вещи.

Твърди още, че въз основа на постановление за възлагане от 17.10.2023г. на ЧСИ Г.Г., е станал собственик на сграда с идентификатор *** със ЗП от 92 кв.м., на сграда с идентификатор **** със ЗП от 22 кв.м., построени въз основа на отстъпено право на строеж върху общински поземлен имот с идентификатор *** с площ от 937 кв.м., с административен адрес: ****, при съседи: ****. С протокол от 08.09.2023г. за проведен търг и класиране на участниците по изп. дело №***. по описа на ЧСИ Г.Г., като първоначален купувач бил определен ответникът предложил най- висока цена от 65936 лв.

Той не платил цената, и затова ищеца бил обявен за втори купувач на сградата.

След търга видял ответника да изнася дървен материал от къщата, но мислел че е платил цената и е станал собственик.Когато разбрал обаче, че ответникът не е внесъл предложената от него цена отишъл на място да види какво е състоянието на двора и на къщата. С изумление установил, че ответникът е изсякъл абсолютно всички дървета в двора и отвън на тротоара пред къщата, които били общо 21 на брой – 15бр. в двора и 6бр. отвън пред къщата.

Дърветата били различни видове - ябълки, сливи, круши, дюли, кайсии, джанки, вишни, череши, смокини. За ищеца много от тях имА. и сантиментална стойност, защото били на повече от 40-50 годинидългогодишни. Тези дървета ответникът не само, че нямал право да ги реже, но и би трябвало да иска разрешение от общината за това.

Освен изсечените дървета, от градината били изкоренени около 60- 70 броя лози. Разрушени били двата навеса- големият навес над северната врата и прозорец, с метална козирка от поцинкована ламарина- 4 броя. Малкият навес в задната част на къщата, над мазата. Срязани били и дървените колони.

Бил унищожен металният парапет на стълбището пред входната врата на къщата, били повалени и счупени двата броя бетонни стълбове за асмите.Повредена билаедна част от покрива на къщата- керемиди и капаци.

ЛипсвА. голямата алуминиева тръбна антена, дълга около 5 метра метална тръба за ТВ антена, единият прът от простирите, който бил от плътно желязо, с дължина около 2.20м., черната ламарина от навеса над вратата която била 4, 5 пласта. Липсва ли голям ламаринен въздуховод от аспиратор, двуетажен голям цветарник, малка пръскачка за лозе или овошки /пластмасова/, още много вещи и предмети, като: голяма кофа за отпадъци, дървено буре за вино 2

150 л., дървени рафтове- 4 бр., около 20 бр. саксии с цветя, масивна маса, покрита с ламарина неръждаваейка, кухненски шкаф с витрина, пластмасов леген и корито, две дамаджани от по 5л., дървен шкаф с плъзгащи врати и капак на шахта. От къщата липсвА. няколко от костюмите на майка му и други дрехи от гардероба, два телевизора, монитор 17- инча- „***“и няколко вълнени одеяла. Разбита била бравата на една от вътрешните врати, за да можело според ищеца по-лесно да се изнасят вещите.

Изнесени са около 500- 600 кг.желязо и около 10 кубика дървен материал, а от отсечените 21 дървета и 60- 70 изкоренени лозови насъждения търпял пропуснати ползи. Плодовете, които ищеца е трябвало да събере и преработи от тях, тоя заявява че оценява на сумата от 3 хиляди лева, която претендира да му бъде заплатена от ответника.Сочи, че за всички действия на ответника свидетели са ставА. неговите съседи и че е подал жалба в РУ-Дулово. Било образувано досъдебно производство по което ответникът е направил пълни самопризнания.

Ищеца счита, че са нА.це всички елементи от фактическият състав на чл.

45 от ЗЗД, и той следва да бъде обезщетен за това че в следствие виновното поведение на ответника са му причинени имуществени вреди в размер на 10 000.00 лв. ведно със законната лихва, считано от 01.11.2023г. до окончателното плащане, както и че за него са нА.це пропуснати ползи които той оценява на 3 000 лева.

Наред с този иск ищецът е предявил след подаване на исковата молба и иск за неимуществени вреди в размер на 2 000 лева.Моли исковите му претенции да бъдат уважени.

В срока по чл. 131 от ГПК ответника е депозирал писмен отговор.

Счита исковата претенция за недопустима, тъй като в периода от 08.09.2023г. до 01.11.2023г. описаните в исковата молба сгради и вещи не са били еднолична собственост на ищеца, а са били наследствени и са принадлежА. общо на ищеца и на неговата сестра Ружена Куртева.

От друга страна изсичането на шест броя овошки, засадени на тротоара пред къщата, не обуславя намаляване на имуществото на собственика на къщата. Те са общинска собственост и право на община Дулово е да търси обезщетение за тях.

Оспорва исковете като изцяло неоснователни. Твърди, че е влязъл в имота с изричното устно съгласие на ищеца, който лично му е предал ключа след провеждането на публичната продан. Сочи, че ищецът е присъствал лично на разчистването и сечта, не е възразил, а напротив – поискал е отрязаните дърва за себе си и ги е извозил.

По иска с правно основание чл.45 от ЗЗД – за имуществени вреди:

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, се установява следното:

С протокол от 08.09.2023г. за проведен търг по изп. дело №***. по описа на ЧСИ Г.Г., ответника А. А. Ч. бил обявен за купувач на сграда с идентификатор *** със ЗП от 92 кв.м., и сграда с идентификатор **** със ЗП от 22 кв.м., построени въз основа на отстъпено право на строеж върху общински поземлен имот с идентификатор *** с площ от 937 кв.м., с 3 административен адрес:****, при съседи: ****, за сумата от 65 936 лева.

Тъй като в законовия срок, ответника не заплатил в пълен размер цената на имота, с протокол от 26.09.2023г./а не както посочва ищеца от 17.10.2023г./, за купувач на имота бил обявен ищеца.

Ищецът твърди, че ответника е влязъл без негово съгласие в имота и причинил следните имуществени вреди: изсякъл абсолютно всички дървета в двора и отвън на тротоара пред къщата, които били общо 21 на брой – 15бр. в двора и 6бр. отвън пред къщата. Дърветата били различни видове - ябълки, сливи, круши, дюли, кайсии, джанки, вишни, череши, смокини. За ищеца много от тях имА. и сантиментална стойност, защото били на повече от 40-50 години - дългогодишни. Тези дървета ответникът не само, че нямал право да ги реже, но и би трябвало да иска разрешение от общината за това.

Освен изсечените дървета, от градината били изкоренени около 60-70 броя лози. Разрушени били двата навеса - големият навес над северната врата и прозорец, с метална козирка от поцинкована ламарина- 4 броя. Малкият навес в задната част на къщата, над мазата. Срязани били и дървените колони.

Бил унищожен металният парапет на стълбището пред входната врата на къщата, били повалени и счупени двата броя бетонни стълбове за асмите.Повредена била една част от покрива на къщата- керемиди и капаци.

ЛипсвА. голямата алуминиева тръбна антена, дълга около 5 метра метална тръба за ТВ антена, единият прът от простирите, който бил от плътно желязо, с дължина около 2.20м., черната ламарина от навеса над вратата която била 4, 5 пласта. Липсва ли голям ламаринен въздуховод от аспиратор, двуетажен голям цветарник, малка пръскачка за лозе или овошки /пластмасова/, още много вещи и предмети, като: голяма кофа за отпадъци, дървено буре за вино 150 л., дървени рафтове- 4бр., около 20бр. саксии с цветя, масивна маса, покрита с ламарина неръждаваейка, кухненски шкаф с витрина, пластмасов леген и корито, две дамаджани от по 5л., дървен шкаф с плъзгащи врати и капак на шахта.

От къщата липсвА. няколко от костюмите на майка му и други дрехи от гардероба, два телевизора, монитор 17- инча- „***“и няколко вълнени одеяла.

Разбита била бравата на една от вътрешните врати, за да можело според ищеца по-лесно да се изнасят вещите.

Изнесени са около 500- 600 кг.желязо и около 10 кубика дървен материал, а от отсечените 21 дървета и 60-70 изкоренени лозови насъждения търпял пропуснати ползи.

В тази връзка бяха събрани гласни и писмени доказателства. Бе назначена и съдебно-техническа и ценова експертиза.

От разпитаните в съдебно заседание на 05.03.2025г. свидетели водени от ищеца, се установи, че ответника е търсил свидетеля А. Т. А./без родствени връзки със страните/ за изкореняване на дървета и за събаряне с багера на едно сайвантче, но свидетелят му казал че няма да стане. Заяви, че не е виждал ответника в имота.

Свидетелката И. С. С./без родствени връзки със страните/, заяви че като минавала покрай имота видяла в него хора които не познава да режат дръвчета с машинка. Казала за това на съпругата на ищеца, която се учудила много.

4

Заяви още, че само един ден е видяла хора да режат с резачки.

Свидетелката Н.Д.П.а/съпруга на ищеца/ свидетелства, че щетите в имота били огромни. Около 22 бр.овощни дръвчета били отрязани от ответника.

Около 60 -70 бр. хубаво десертно грозде лози също бяха отрязани. Тези неща били невъзстановени. Бил съборил и двата навеса на къщата. Над мазата били изрязани дървените колони. Имало повреден покрив на къщата. За изсечените дървета разбрА. от И. С.. Те се обадили на полицията, след като изтекъл срока за плащането на сумата от спечеления търг. Твърди, че ключ за имота съпругът й не е давал на ответника. Дал е ключа на жената на ответника за да извърши оглед на имота, но на следващия ден върнА. ключа. След като ответника върнал ключа, той бил класиран на първо място на търга за къщата.

От разпита на воденият от ответника свидетел П.Н.М./без родствени връзки със страните/ става ясно, че познава страните и че той е участвал при почистването на двора в имота. Свидетелства, че когато започнА. да работят ищеца е бил там. Той им е казал да отрежат дърветата, че е натоварил дървесината на едно ремарке и я отнесъл някъде. Ответника го извикал да работи. Заяви, че в двора е имало 2,3 дървета – кайсии, череши, че е нямало лозя, и че изнесли 8 ремаркета с боклук. Работили 2 или 3 дни. Ищеца дал ключа на ответника. Имало желязо в имота, но не са го пипА.. Сграда не са събаряли.