Протокол № 131 от 22.12.2021, Окръжен съд - Силистра

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 131 гр. Силистра, 22.12.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Пламен Н. Димитров

Членове:

Добринка С. Стоева

Кремена Ив. Краева при участието на секретаря Данаила Т. Георгиева

Сложи за разглеждане докладваното от Добринка С. Стоева Въззивно гражданско дело № 20213400500438 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

На именното повикване в 10:08 часа се явиха:

Жалбоподател: ГЮРС. Ш. С. – редовно призован, не се явява. За него се явява адв.С.Й. ЕНЕВА – ДОЙЧЕВА – АК – СИЛИСТРА – надлежно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответник: С. У. „ЙОРДАН ЙОВКОВ“ – С.ОКОРШ,

ОБЩ.ДУЛОВО, ОБЛ.СИЛИСТРА – редовно призовани, не се явява законен представител. За тях се явява адв.В.В. – АК – СИЛИСТРА – надлежно упълномощен и приет от съда от днес.

СТАНОВИЩА ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:

АДВ.ДОЙЧЕВА: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.

АДВ.В.: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

1

ДОКЛАДВА СЪЩОТО:

С Определение №330 от 24.11.2021г., съдът е изготвил проект за доклад, към който се придържа и в днешното съдебно заседание.

АДВ.ДОЙЧЕВА: Запознати сме с проекта за доклад. Нямаме възражения по същия. Моля да бъде приет за доклад по делото.

АДВ.В.: Запознати сме с проекта за доклад. Нямаме възражения по същия. Моля да бъде приет за доклад по делото.

СЪДЪТ, с оглед изявленията на страните

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА за доклад по делото, обективирания за такъв в Определение №330 от 24.11.2021г., постановено по настоящото дело.

АДВ.ДОЙЧЕВА: Поддържаме жалбата. Нямаме други доказателствени искания.

АДВ.В.: Поддържаме отговора по въззивната жалба. Нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ.ДОЙЧЕВА: Уважаеми окръжни съдии, аз нищо допълнително от това, което съм посочила във въззивната си жалба, не мога да добавя. Само искам да акцентирам върху два основни момента.

В трудовия договор, който е прекратен, са посочени две правни основания – едното е за заместване на отсъстващ работник, а другото е със срок на изпитване по чл.70 от КТ.

В заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение е посочено само, че се прекратява договорът сключен за заместване на отсъстващ работник. Не е посочено в заповедта, нито е коментирано, нито пък по същество е коментирано второто основание за сключване на трудовия договор.

2

Както съм посочила и във въззивната ни жалба считам, че тези два текста са две различни основания за сключване на трудов договор и ако със завръщането на работника на длъжността, на която той е бил заместван, остава другото правно основание за сключване на трудов договор, а именно със срок на изпитване.

В мотивите си първоинстанционният съд коментира, че такъв договор, със срок за изпитване, се сключва за работник, който е за първи път на работа на това място на работа, което не е така.

На разположение на районния съд беше трудовата книжка, а от нея беше видно, че той е работил като учител в това училище. Т.е., неговата месторабота не е първата там за заместване на отсъстващия работник, а той за втори сключва трудов договор. Именно поради аз считам, че решението в тази му част е необосновано. Договорът, сключен с второто правно основание – със срок на изпитване, не е прекратен по предвидения в закона ред, поради което той се е преобразувал в постоянен трудов договор.

По отношение на другото, което съм посочила като основание за това, че решението е неправилно, а от там и заповедта за уволнение е незаконосъобразна, това е начинът на връчване и на подписване на заповедта за уволнение. Не беше отречено, а беше доказано със свидетелски показания поискани и водени от ищеца, че тази заповед за прекратяване на трудовото правоотношение е подписана в лекия автомобил на колегата пред жилищния блок, където живее Директорът.

В КТ неслучайно има раздел за работно място и работно време. В писмения отговор на въззивната ни жалба е записано, че „няма значение къде ще изпълняваш трудовите си функции“. Напротив! Ако това е без значение за изпълняване на трудовите функции, тогава всеки би могъл да изпълнява тези функции където и да е, на което и да е място в страната.

Аз считам, че по този начин подписването на заповедта за уволнение в лекия автомобил на колега на Директора на училището, противоречи на разпоредбите на КТ и прави самата заповед за уволнение незаконосъобразна.

Моля, съобразявайки се с посоченото във въззивната ни жалба, както и в писмените ни бележки, да отмените атакуваното с въззивната жалба решение на първоинстанционния съд по ГрДело №1224/2020г., по описа на Районен съд – Силистра и обявите заповедта за уволнение на моя доверител за незаконосъобразна, поради нарушение на материалния и на процесуалния закон.

В този смисъл, аз моля за Вашето решение.

АДВ.В.: Уважаеми Окръжни съдии, аз считам, че Районен съд – Силистра е извършил пълен, правилен и точен анализ на събраните по делото данни и доказателства и е постановил едно съвършено правилно съдебно решение.

3

Поддържам изцяло изразеното в отговора на въззивната жалба.

Продължавам да считам, че заповедта е законосъобразна и правоотношението е правилно прекратено.

Ще взема отношение по съждението на колегата, че са налице две отделни трудови правоотношения, което по принцип е недопустимо и няма как да бъде правно ирелевантно в настоящия процес.

Не са налице две отделни трудови правоотношения. Едното е със срок на изпитване, а другото като срочен трудов договор. Напротив! Налице е един трудов договор с условие със срок за изпитване.

По въпроса, дали правилно е уговорен срокът за изпитване, поради това, че ищецът преди това пак е бил работил при този работодател, тук е налице вътрешно противоречие в съжденията на колегата. Ако изобщо приемем, че преди това, ако наистина е работил при същия работодател ищецът и е сключил отново договор при условие със срок на изпитване, то тогава тази клауза ще се окаже нищожна, в противоречие на закона. Това обаче не променя извода, че правоотношението е правилно прекратено на съвсем друго основание, поради завръщане на титуляра. Това е основанието, което е използвано за прекратяване на трудовото правоотношение.

По отношение на въпроса, къде е подписан договорът, аз изразил съм становище във въззивната ни жалба и няма промяна в това отношение.

Считам, че решението на първата инстанция е правилно и законосъобразно, поради което Ви моля да го потвърдите изцяло, с произтичащите от това правни последици.

Моля да ни присъдите разноски за настоящата инстанция, съобразно списъка, който Ви представям.

В този смисъл, моля да се произнесете.

РЕПЛИКА АДВ.ДОЙЧЕВА: Ако е без значение работното място, тогава тази заповед би могла да бъде връчена на моя доверител и в неговия дом, ако това е без значение въобще за трудовите правоотношения – мястото на работа.

ДУПЛИКА АДВ.В.: По делото е изяснено, че е била първоначално подписана заповед на Директора на работното му място. Наложило се е преподписване на заповедта, т.е. поправяне на заповедта, поради това, че е била допусната техническа грешка. В този момент Директорът не е бил на работното си място, но това в никакъв случай не променя, нито отменя неговите правомощия да изрази воля.

АДВ.ДОЙЧЕВА: Аз считам, че това е без значение, дали е коригирана или не. Връчена е тази заповед, която ние обжалваме и е подписана на това 4 място. Така че, това е без значение.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в срок.

Заседанието приключи в 10:16часа.

Протоколът е воден в съдебно заседание и е изготвен на 22.12.2021г.

Председател: _______________________