Решение № 17 от 10.05.2024, Районен съд - Елена

РЕШЕНИЕ

№ 17 гр. Елена, 10.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛЕНА в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Искра Ст. Вараджакова при участието на секретаря Йорданка Ст. Йорданова като разгледа докладваното от Искра Ст. Вараджакова Административно наказателно дело № 20244130200029 по описа за 2024 година С НП № 0400000636/21.02.2024 г. на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните гр. Велико Търново за извършено нарушение на чл. 9, ал. 1 от Наредба № 14/2021 г. за хигиена на храните (ДВ бр. 106/2021 г.) във вр. с Приложение № II, Глава IX, § 3 от Регламент (ЕО) 852/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29.04.2004 г. относно хигиената на храните във вр. с чл. 7, ал. 5, т. 3 от Закона за храните (ДВ бр.

52/2020 г., изм. ДВ бр. 102/2022 г.) на осн. чл. 27, ал. 1 от ЗАНН и чл. 134, ал.

1 от Закона за храните е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 2000.00 лв. на ЕТ „Д.Т.“ гр. Елена, представляван от Д.Й.Т..

Постъпила е жалба от ЕТ „Д.Т.“ гр. Елена, представляван от Д.Й.Т., чрез адв. М. Т., против НП. В същата се твърди, че обжалваното НП е издадено в противоречие на материалноправните норми и при нарушение на процесуалните правила, предвидени в закона. На първо място, жалбоподателят заявява, че текстовото описание на установената фактическа обстановка не съответства на описаните законови и подзаконови нормативни актове. Не са посочени правни и фактически констатации относно това как са нарушени законовите изисквания за хигиена в търговския обект. Не е посочено в какъв срок и при какви условия следва да се отстранят използваните хартиени опаковки в обекта и по какъв начин същите 1 застрашават хигиената в същия. Посочената разпоредба – чл. 9, ал. 1 от Наредба № 14/2021 г. за хигиена на храните е обща и въвежда общи изисквания към търговските обекти. Жалбоподателят счита, че с гореизложеното е нарушено правото му на защита, тъй като не е ясно какво е извършеното нарушение, както и коя разпоредба на Регламент (ЕО) 852/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29.04.2004 г. е нарушена. На следващо място, същият твърди, че в търговския обект е съхранявал 1-2 бр. кори от яйца и 1-2 бр. кашони, които били изпразнени през съответния работен ден. В двора на училището, където се намирал търговският обект, имало поставена бариера с цел запазване безопасността на децата и отпадъците се изхвърляли всеки ден в края на работния ден. В близост до търговския обект нямало обособени контейнери или други места за изхвърляне на отпадъците. По тази причина хартиените опаковки се изхвърляли в края на работния ден. Жалбоподателят заявява, че ако се приеме все пак, че има нарушение, то същото следва да се третира като маловажен случай по смисъла чл. 28, ал. 1 от ЗАНН. На следващо място, счита, че е налице несъразмерност по отношение на извършеното нарушение и наложеното наказание. Нарушението е първо и до този момент не са налагани санкции. Определената имуществена санкция в размер на 2000.00 лв. е много висока. Жалбоподателят е едноличен търговец, който е регистриран и заплаща патентен данък при дневен оборот около 300.00 лв. Счита, че с изложените факти не се установява нарушаване на някакви хигиенни правила и застрашаване на здравето на хората. На следващо място, жалбоподателят излага, че като свидетел при съставяне на АУАН е посочена съпругата на актосъстовителя Петко П. – Д. П.. Независимо, че двамата работят на длъжност инспектор в отдел „Контрол по храните“, същите са свързани лица, тъй като са съпрузи, и това поставя въпроса, доколко биха могли да бъдат безпристрастни и независими при изпълнение на служебните си задължения.

Счита, че само по тази причина административнонаказателната процедура е опорочена и то от самото начало. На последно място твърди, че изложеното в НП, че дете е яло пилешки хапки и се е разболяло от салмонелоза, почива на неясни предположения.

Жалбоподателят моли съда да отмени изцяло обжалваното НП, тъй като е издадено в противоречие на закона и е необосновано и неправилно.

Претендира направените разноски по делото.

2

В съдебно заседание жалбоподателят ЕТ „Д.Т.“ не се представлява.

Пълномощникът му адв. М. Т. представя писмено становище, с което поддържа подадената жалба. Моли съда да я уважи. Претендира направените разноски по делото.

В съдебно заседание ответникът по въззивната жалба – Директорът на Областна дирекция по безопасност на храните гр. Велико Търново се представлява от адв. Е. Н.. Същата взема становище, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Моли съда да потвърди обжалваното НП. Претендира направените разноски по делото.

В съдебно заседание Районна прокуратура – Велико Търново не се представлява и не взема становище.

Съдът, след като обсъди и прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становището на страните, прие за установено следното:

Видно от извършената справка в Търговския регистър с дата 18.03.2024 г., жалбоподателят ЕТ „Д.Т.“ е със седалище и адрес на управление гр. Елена, ул. „Е.С.“ № 22 и се представлява от едноличния търговец Д.Й.Т.. Същият е с предмет на дейност производство, изкупуване, преработка и търговия в страната и в чужбина със селскостопанска продукция и други, незабранени дейности от закона.

С писмо с вх. № 5943/23.11.2023 г. Регионална здравна инспекция – Велико Търново уведомила Директора на Областна дирекция по безопасност на храните гр. Велико Търново, че на 23.11.2023 г. е получен сигнал за дете на 13 г. със симптоми на салмонелоза, което преди това консумирало храна (пилешки хапки) в лавката на Средно училище „Иван Момчилов“, находящо се в гр. Елена, както и че следва да предприеме необходимите мерки по компетентност и да докладва за резултатите от тях.

На 24.11.2023 г. в гр. Елена била извършена проверка в търговски обект – павилион за продажба и производство на място на тестени изделия, находящ се в гр. Елена, ул. „П.Х.“ № 2, стопанисван от ЕТ „Д.Т.“, от свидетелите П. Д. П. и Д. С. П., двамата служители на Областна дирекция по безопасност на храните гр. Велико Търново на длъжност – инспектор в отдел „Контрол на храните“. Проверката била извършена по повод получено писмо от Регионална здравна инспекция – Велико Търново за дете със симптоми на 3 салмонела, което преди това консумирало пилешки хапки, продавани в търговския обект, стопанисван от жалбоподателя. Проверяващите служители установили, че в производственото помещение се съхраняват вещи – празни кашони, празни кори от яйца, пластмасови касетки, които нямат отношение към дейността на търговския обект и създават риск от замърсяване на приготвените на място храни. В търговския обект се приготвяли и изпичали тестени изделия. За извършената проверка свидетелите П. Д. П. и Д. С. П. съставили Констативен протокол от 24.11.2023 г.

На жалбоподателя била изпратена покана с изх. № 1462/24.11.2023 г., с която бил уведомен, че следва да се яви на 27.11.2023 г. в 15.30 часа в сградата на Областна дирекция по безопасност на храните гр. Велико Търново, находяща се в гр. Велико Търново, ул. „Славянска“ № 5, ет. 3, стая „Дежурни инспектори“, за съставяне на АУАН.

Свидетелят П. Д. П. съставил АУАН № 1313/27.11.2023 г., в присъствието на свидетеля Д. С. П., на жалбоподателя ЕТ „Д.Т.“ гр. Елена, представляван от Д.Й.Т.. В същия е вписано, че при извършена проверка на 24.11.2023 г. в гр. Елена в търговски обект – павилион за продажба и производство на място на тестени изделия, находящ се в гр. Елена, ул. „П.Х.“ № 2, стопанисван от бизнес оператора ЕТ „Д.Т.“ се установило, че в производственото помещение, където се подготвят и изпичат тестените изделия, се съхраняват предмети – празни кашони, празни кори от яйца и пластмасови касетки, които създават риск от замърсяване на храните, произвеждани в момента. Проверката била извършена по повод оплакване за дете със симптоми на салмонелоза, което в деня преди началото на оплакванията консумирало храна (пилешки хапки) в търговския обект. Като нарушена е посочена разпоредбата на чл. 7, ал. 5, т. 3 от Закона за храните (ДВ бр. 52/2020 г., изм. ДВ бр. 102/2022 г.) във вр. с чл. 9, ал. 1 от Наредба № 14/2021 г. за хигиена на храните (ДВ бр. 106/2021 г.) във вр. с Приложение № II, Глава IX, § 3 от Регламент (ЕО) 852/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29.04.2004 г. относно хигиената на храните. АУАН е подписан от актосъставителя, свидетеля и жалбоподателя. На последния е връчен препис от документа на 27.11.2023 г. Жалбоподателят депозирал срещу съставения АУАН писмени възражения с вх. № 6178/04.12.2023 г.

Въз основа на АУАН било съставено НП № 0400000636/21.02.2024 4 г. на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните гр. Велико Търново. В същото по идентичен начин, както в АУАН, е описано извършеното нарушение. Като нарушена е посочена разпоредбата на чл. 9, ал.

1 от Наредба № 14/2021 г. за хигиена на храните (ДВ бр. 106/2021 г.) във вр. с Приложение № II, Глава IX, § 3 от Регламент (ЕО) 852/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29.04.2004 г. относно хигиената на храните във вр. с чл. 7, ал. 5, т. 3 от Закона за храните (ДВ бр. 52/2020 г., изм. ДВ бр. 102/2022 г.). На жалбоподателя за извършеното нарушение на осн. чл. 27, ал. 1 от ЗАНН и чл. 134, ал. 1 от Закона за храните е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 2000.00 лв. на ЕТ „Д.Т.“ гр.

Елена, представляван от Д.Й.Т.. НП е връчено на жалбоподателя на 26.02.2024 г., видно от писмо с изх. № 242/22.02.2024 г. и известие за доставяне.

От представените по делото длъжностна характеристика за длъжността „директор“ в Областна дирекция по безопасност на храните и длъжностна характеристика за длъжността „инспектор“ в отдел „Контрол на храните“ в Областна дирекция по безопасност на храните гр. Велико Търново се установява компетентността на актосъставителя да съставя АУАН и на административнонаказващият орган да изготвя НП.

По делото са разпитани в качеството актосъставителят П. Д. П. и свидетелят по АУАН Д. С. П.. на свидетели

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът достигна до следните изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в срок и то от надлежна страна, която има правен интерес да обжалва НП, а разгледана по същество е основателна.

Съдът счита, че при изготвяне на НП са допуснати съществени процесуални нарушения, които нарушават правото на защита на жалбоподателя. В конкретния случай, нарушени са изискванията на чл. 42, ал.

1, т. 4 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, съгласно които АУАН и НП следва да съдържат описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено.

Съгласно разпоредбата на чл. 9, ал. 1 от Наредба № 14/2021 г. за хигиена на храните (ДВ бр. 106/2021 г.) бизнес операторите, собственици или 5 ползватели на обект за производство, преработка и дистрибуция на храни, извършват дейността си в съответствие с изискванията, определени в Регламент (ЕО) № 852/2004, и изискванията, предвидени в разпоредбите на пряко приложимото право на Европейския съюз за определени храни.

Приложение № II, Глава IX, § 3 от Регламент (ЕО) 852/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29.04.2004 г. относно хигиената на храните гласи, че на всички етапи на производството, обработката и разпространението храните трябва да се предпазват от всякакво замърсяване, което би могло да ги направи негодни за консумация от хора, вредни за здравето или ги замърси по такъв начин, че би било неразумно да се очаква да се консумират в това състояние.

Неспазването на тези правила съставлява административно нарушение, което се санкционира по чл. 134 от Закона за храните, съгласно който наказват се с глоба от 1000.00 лв. до 2000.00 лв. или се налага имуществена санкция от 2000.00 лв. до 4000.00 лв. на лицата по чл. 4, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 852/2004, които не изпълняват задълженията си, произтичащи от разпоредбите на Регламент (ЕО) № 852/2004.

В конкретния случай, в АУАН и в НП не са описани фактическите обстоятелства, обосноваващи констатираното нарушение и липсва пълно описание на същото. Отбелязано е, че жалбоподателят съхранява в производственото помещение, където се подготвят и изпичат тестените изделия, предмети – празни кашони, празни кори от яйца и пластмасови касетки, с които създава риск от замърсяване на храните, произвеждани в момента в търговския обект. Нито в АУАН, нито в НП е посочено с какво се нарушават законовите изисквания за хигиена при съхранението на изброените предмети в производственото помещение. Очевидно, в същите са били поставени продуктите, използвани в проверения търговски обект, необходими за приготвяне на храните, които се предлагат, т. е. тези предмети са свързани с производствения процес. На следващо място, последните не са индивидуализирани като брой, за да се извърши преценка дали жалбоподателят системно не изхвърля отпадния амбалаж или констатираният такъв от проверяващите служители е събраният за работния ден. Следва да се отбележи, че в обекта не са установени други нарушения и това е отбелязано в съставения на място констативен протокол, като проверяващите служители 6 са взели и микробиологични проби от работната среда и инвентар.