Решение № 5592 от 30.12.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5592 гр. София, 30.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 5-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЪРБАН Т. ВЪРБАНОВ като разгледа докладваното от ВЪРБАН Т. ВЪРБАНОВ Административно наказателно дело № 20231110204878 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за административните надушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба от „***" ЕООД, ЕИК ***, представлявано от управителя Р. Й.

Г., с ЕГН: **********, срещу наказателно постановление № 22-2200611/09.03.2023 г., издадено от Директора на Дирекция "Инспекция по труда – София", с което на жалбоподателя за нарушение на разпоредбата на чл. 63, ал. 2 от Кодекса на труда (КТ) на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 414, ал. 3 от КТ му е наложена имуществена санкция в размер на 1 500 лв.

Жалбоподателят моли за отмяна на наказателното постановление като счита, че същото е неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Посочва, че неправилно е определен субектът на административното нарушение и, че липсва посочено място на извършване на нарушението, поради което е налице непълнота в описанието на вмененото нарушение. В тази връзка твърди, че в обжалваното потановление не се съдържат изискуемите от закона реквизити.

В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, се представлява от юрк. И..

В хода на съдебните прения, процесуалният представител на жалбоподателя, моли за отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно, тъй като фактическата обстановка не е установена правилно и поради това субектът е неправилно санкциониран, без да е осъществен състав на административно нарушение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юрк. Т.. Същият взема становище по жалбата, като я оспорва изцяло и я намира за неоснователна, поради което 1 моли съдът да я отхвърли и да потвърди наказателното постановление, като излага подробни съображения в тази връзка. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

След преценка на събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

В периода от 03.11.2022 г. до 22.12.2022 г., инспектори при ДИТ-СОФИЯ“ извършили проверка по спазването на трудовото законодателство, в чиито обхват попадало и дружеството „***" ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от Р. Й. Г., с ЕГН: **********. В хода на проверката на инспекторите били представени документи, сред които бил и трудов договор №80 /11.10.2022г., сключен между работодателя „***" ЕООД, ЕИК ***, и Д. В. М., с ЕГН: **********, за длъжност „Счетоводител". Представена била и справка от НАП с изх. № 22388223510013 от 27.10.2022 г. за прието уведомление по чл. 62, ал.5 от Кодекса на труда за горецитирания трудов договор. След извършена справка в Регистър на уведомления за трудови договори на НАП чрез информационната система на ИА „ГИТ" за всички подадени уведомления по чл.

62, ал.5 от КТ, за лицето Д. В. М., с ЕГН ********** било установено, че липсва подадено уведомление за сключването на трудовия договор.

Въз основа на установеното, проверяващите инспектори приели, че „***" ЕООД, в качеството си на работодател, не е изпратил уведомление до съответната териториална дирекция на НАП, в тридневен срок от сключването на договора с Д. В. М., с което е нарушило разпоредбата на чл. 62, ал. 3 от КТ.

За извършеното нарушение, Х. П., на длъжност „старши инспектор“ при ДИТ-София, съставила АУАН № 22-2200611 от 23.12.2022 г., в присъствието на двама свидетели и на представител на санкционираното дружество, като на същия бил връчен препис от АУАН срещу подпис, без отразени възражения в него.

Въз основа на издадения АУАН, на 09.03.2023 г., И. Й., на длъжност директор на Д „ИТ“-София издала атакуваното наказателно постановление № 23-2200611/09.03.2023 г., с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 63, ал. 2 от Кодекса на труда (КТ) на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 414, ал. 3 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1 500 лв.

Горната фактическа обстановка се установява и доказва от събраните по делото доказателства, а именно: АУАН; НП; протокол за извършена проверка; трудов договор, сключен между санкционираното дружество и лицето Д. М.; справка по чл. 62, ал. 5 от КТ; идентификационна карта; длъжностна характеристика на длъжността „счетоводител“; свидетелски показания на актосъставителя П., които напълно подкрепят описаното нарушение в АУАН и НП.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е подадена срещу санкционен акт по ЗАНН – наказателно постановление, подлежащ на законов съдебен контрол от лице с активна процесуална легитимация и правен интерес. Жалбата се определя като редовна и процесуално допустима.

2

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи цялостна проверка на обжалвания акт.

Съставеният АУАН и оспорваното НП са издадени от компетентни органи, в предвидената от закона писмена форма, при спазване на установения ред и в преклузивните срокове, предвидени в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН.

По материалната законосъобразност:

Съгласно разпоредбата на чл. 62, ал. 3 КТ, в тридневен срок от сключването, работодателят или упълномощено от него лице е длъжен да изпрати уведомление за това до съответната териториална дирекция на Националната агенция за приходите. Националната агенция за приходите предоставя в реално време на оправомощени лица от дирекции "Инспекция по труда" електронен достъп до регистъра на трудовите договори и при поискване в срок три работни дни изпраща копие от съответното заверено уведомление.

От доказателствата по делото, по безспорен начин се установява, че трудовият договор между дружеството-жалбоподател и лицето Д. М. е сключен на 11.10.2022 г.

Крайният срок за подаване на уведомление съгласно цитираната разпоредба е бил на 14.10.2022 г. Правилно като дата на извършване на нарушението в АУАН и НП е отразена датата 15.10.2022 г. Видно от справките, предоставени от информационната система на ИА „ГИТ“ и тази от НАП, уведомлението е било подадено на 27.10.2022 г. или 13 дни по-късно от крайния срок за подаването му. Изпълнителното деяние на нарушението, за което е ангажирана административно наказателната отговорност на жалбоподателя, се осъществява чрез бездействие, тъй като разпоредбата на чл. 62, ал. 3 от КТ предвижда задължение за подаване на уведомлението. От доказателствата по делото, по безспорен начин се установява, че дружеството-жалбоподател, от обективна страна, е осъществило състава на вмененото му административно нарушение.

По отношение на въпроса, свързан със субективната страна на нарушението, съдът намира, че същият не следва да бъде обсъждан, тъй като отговорността на юридическите лица е безвиновна.

Съгласно санкционната разпоредба на чл. 414, ал. 3 от КТ работодател, който наруши разпоредбата на чл. 62, ал. 3 от КТ, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв., за всяко отделно нарушение. Имуществената санкция е определена в границите от 1500 лв. до 15000 лв. АНО в постановлението си е определил размерът на санкцията на нормативно установения минимум, предвид липсата на обстоятелства, водещи до извод за наличие на по-висока степен на обществена опасност, поради което съдът намира, че санкцията е правилно индивидуализирана.

Настоящият съдебен състав намира, че няма основания за прилагането на хипотезата на "маловажен случай" по чл. 415в от КТ, тъй като не са налице предпоставките за нейното прилагане. Тази разпоредба предвижда, че за нарушение, което може да бъде отстранено веднага след установяването му по реда, предвиден в този кодекс, и от което не са 3 произтекли вредни последици за работници и служители, работодателят се наказва с наказание "имуществена санкция" или "глоба" в размер от 100 до 300 лева. Законодателят в ал. 2 на чл. 415в от КТ изрично е посочил, че не са маловажни нарушенията на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 и ал. 3 и чл. 63, ал. 1 и ал. 2 от КТ.

По разноските:

С оглед изхода на делото и направеното от представителя на Д „ИТ“ – София искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът намира за основателна претенцията на процесуалния представител за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на наказващия орган. По делото като представител на Д „ИТ“София, в проведеното съдебно заседание е участвал юрисконсулт. Съгласно чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, издадена въз основа на законовата делегация по чл. 37 от ЗПП, възнаграждението за защита в производствата по ЗАНН е в размер от 80 до 150 лева. В случая производството не е с особена правна или фактическа сложност и е проведено в едно открито съдебно заседание, поради което и следва да се присъди минималното предвидено възнаграждение в размер на 80 лева.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 и ал. 7, т. 4 и чл. 63д, ал. 1 и 4 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-2200611/09.03.2023 г., издадено от Директора на Дирекция "Инспекция по труда – София", с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 63, ал. 2 от Кодекса на труда (КТ) на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 414, ал. 3 от КТ му е наложена имуществена санкция в размер на 1 500 лв.

ОСЪЖДА „***" ЕООД, ЕИК***, представлявано от управителя Р. Й. Г., с ЕГН:

**********, да заплати на Д „ИТ“-София сума в размер на 80.00 (осемдесет) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство пред въззивната инстанция.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен съд – София град в 14 дневен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4