Определение № 3211 от 07.07.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3211 гр. Варна, 07.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на седми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Деница Славова

Весела Гълъбова като разгледа докладваното от Весела Гълъбова Въззивно частно гражданско дело № 20253100501211 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК .

Образувано е по частна жалба с вх. № 41576/12.05.2025г., подадена от „ДОМОУПРАВИТЕЛ 1“ ЕООД, ЕИК 207788320 в качеството му на професионален домоуправител на Етажна собственост комплекс „ВИНИЦИЯ“ с адрес гр. Варна, ул. „**************** чрез процесуалния му представител адв. С. Д. срещу определение № 5752 от 02.05.2025г., постановено по гр.д. № 11237/2023г. по описа на РС-Варна, 40 състав, с което е върната искова молба, подадена от Етажната собственост с адрес: гр. Варна, комплекс „Виниция“, ул. „**************** чрез домоуправител „ТРИУС-3“ ЕООД, ЕИК 204938601, въз основа на която е образувано производството по гр.д. № 11237/2023г. по описа на РС-Варна и е прекратено производството по делото.

В частната жалба се излага, че жалбоподателят не е съгласен с мотивите на съда за липса на представителна власт на ищеца. Сочи, че страната ищец са етажните собственици, а домоуправителят е процесуален представител.

Поддържа се, че етажните собственици са упълномощили домоуправителя „Триус3-„ ЕООД, който от своя страна е упълномощил адвокат. Впоследствие новия домоуправител не е необходимо да потвърждава извършените до момента процесуални действия. Сочи се още, че при приемане на доказателствата за нов домоуправител и адвокатско пълномощно от същия, не 1 са дадени указания за потвърждаване действията на предходния управител. На следващо място се излага, че в обжалваното определението за прекратяване не е посочено правното основание за прекратяване на производството, което затруднява защитата на въззивника. Поддържа се, че задължаването на ищеца в съдебно заседание да потвърди извършените до момента процесуални действия е неоснователно, предвид недоказания факт, че управителят „Триус3“ ЕООД не е притежавал представителна власт. Отправя се молба определението да бъде отменено като немотивирано и незаконосъобразно.

В законоустановения срок е постъпил отговор на частната жалба от насрещната страна К. С. Ф., в който се сочи, че многократно ответникът е оспорвал процесуалната легитимация на ищеца към момента на подаване на исковата молба. Излага, че са представени доказателства за фалшифициране на протокола на ОС на ЕС от 05.08.2021г. Моли определението да бъде потвърдено, както й да й бъдат присъдени направените по делото разноски..

За да се произнесе по жалбата , съдът констатира следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и от легитимирано лице, при наличие на правен интерес от обжалване, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, частната жалба е основателна.

Производството по гр.д. № 11237/2023г. по описа на РС-Варна, 40 състав, е образувано по искова молба, подадена от Етажната собственост с адрес: гр. Варна, комплекс „Виниция“, ул. „**************** чрез домоуправител „ТРИУС-3“ ЕООД срещу К. С. Ф. с правно основание чл.422 вр. с чл.415 от ГПК.

Към исковата молба е приложен протокол от ОС на ЕС от 05.08.2021г., видно от който са взети решения правомощията на управител на етажната собственост да бъдат възложени на юридическо лице, след обсъждане на оферти е решено дейностите на управител да бъдат възложени на „Триус-3“ ЕООД, както и управителя на етажната собственост Фани Тотева да одобри договора за възлагане на правомощията на управителя на ЕС и да подпише същия. Представен е и договор за възлагане и управление на общи част от 29.09.2021г., сключен между Етажната собственост чрез управителя Фани Тотева у „Триус-3“ ЕООД.

2

В хода на процеса с молба от 24.09.2024г. са представени доказателства за промяна на домоуправителя на комплекс „Виниция“, като новия такъв е „Домоуправител 1“ ЕООД, като след представяне на доказателство и за упълномощаване на адв. С. Д., е прието, че ищецът ЕС се представлява от „Домоуправител 1“ ЕООД чрез адв. С. Д..

С молба от 12.03.2025г. ответната страна К. Ф. е оспорила допустимостта на иска с твърдения, че към образуване на производството по делото „Триус-3“ ЕООД не е разполагало с представителна власт да представлява ЕС. Представя протокол от ОС на ЕС от 05.08.2021г., в който е отразено, че за професионален домоуправител е избра „Триус-1“ ЕООД, а не „Триус-3“ ЕООД, както е посочено в протокола от същата дата, представен с исковата молба. Прави се и възражение за нищожност на договора за възлагане на поддръжка и управление от 29.09.2021г., също представен с исковата молба.

В открито съдебно заседание по делото, проведено на 11.04.2025г., съдът е докладвал горепосочената молба на ответника и е указал на ищеца в едноседмичен срок от датата на съдебното заседание да потвърди извършените без представителна власт действия, като е отправил предупреждение, че при неизпълнение исковата молба ще бъде върната. В това съдебно заседание етажната собственост ищец е представлявана от адв.

С. Д., упълномощена от домоуправителя „Домоуправител 1“ ЕООД. Адв. Д. е изразила становище, че Етажната собственост валидно е упълномощила „Триус 3“ ЕООД, като е навела твърдения и изложила подробни съображения в тази насока.

На 30.04.2025г. е депозирана молба от К. Ф. за прекратяване на производството по делото предвид неизпълнените от страна на ищеца указания от 11.04.2025г. да потвърди действията на лице без представителна власт.

С обжалваното определение № 5752 от 02.05.2025г. първоинстанционния съд е върнал исковата молба и е прекратил производството по делото. В мотивите е изложил, че е дал възможност на представляваната страна ищец /собствениците, притежаващи обекти от етажната собственост/ за потвърждаване на действията извършени от управителя „ТРИУС-3“ ЕООД/ респективно „ТРИУС 1“ ЕООД по негова преценка, които не са изпълнени.

3

Посочил е още, че представителната власт е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на иска, за която съдът следи служебно, както и че промяната в хода на процеса на законното представителство не води до приемство в процеса.

Настоящия съдебен състав намира постановеното определение за неправилно по следните съображения:

На първо място, не е ясно по делото към кого са насочени дадените в откритото съдебно заседание от 11.04.2025г. указания за потвърждаване на извършени действия без представителна власт. Най-общо е посочено, че това е ищецът, при положение, че същият е представляван в съдебно заседание от процесуален представител. Следва да се има предвид, че в настоящата хипотеза ищецът не е едно лице, а Етажна собственост (множество лица, които са собственици на самостоятелни обекти). Такова уточнение е направено едва в прекратителното определение. Същевременно, ако съдът е имал предвид воля да се изрази от самите етажни собственици, следвало е да им връчи съобщение. Ако е приел, че достатъчно е да бъде уведомен актуалният им процесуален представител, който е присъствал, не е било необходимо да се предоставя изричен срок.

Второ, очевидно е, че в настоящия случай е налице спор между страните досежно легитимността на представителната власт на домоуправителя „Триус-3“ ЕООД, като има представени доказателства и от двете страни, наведени твърдения и изразени становища, които не са разгледани. Липсва обосновка защо съдът възприема директно становището на ответника, изразено в молба от 12.03.2025г., и счита, че не е налице валидно учредена представителна власт от страна на етажната собственост за юридическото лице, подало исковата молба.

На следващо място, към момента на прекратяването, а дори и към подаване на молбата от 12.03.2025г., Етажната собственост е валидно представлявана от „Домоуправител 1“ ЕООД, който със самия факт на продължаване на производството по делото, е изразил волята си за водене на същото.

По гореизложените съображения се налага извод за основателност на частната жалба, поради което обжалваното определението следва да бъде отменено и делото да бъде върнато на състава на ВРС за продължаване на 4 съдопроизводствените действия.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 5752 от 02.05.2025г., постановено по гр.д. № 11237/2023г. по описа на РС-Варна, 40 състав.

ВРЪЩА гр.д. № 11237/2023г. по описа на РС-Варна, 40 състав, на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5