Решение № 116 от 24.10.2022, Районен съд - Чирпан

РЕШЕНИЕ

№ 116 гр. Чирпан, 24.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЧИРПАН, СЪСТАВ I, в публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Атанас Т. Д. при участието на секретаря Милена В. Ташева като разгледа докладваното от Атанас Т. Д. Гражданско дело №

20215540100973 по описа за 2021 година

Предявен е иск с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, за установяване на съществуването на вземане, за което е била издадена заповед за изпълнение по реда на чл. 417 от ГПК.

В искова молба (ИМ), предявена от ищеца „Първа инвестиционна банка“ АД, с ЕИК 831094393 (ПИБ АД), със седалище и адрес на управление: град София, бул. „Драган Цанков“ №37, представлявана от Ч. Г. З. и С. А. П., в качеството им на изпълнителни директори, чрез пълномощника им юрисконсулт В. Г. Д., адрес за кореспонденция: гр. П., бул. „М.“ № 95, против ответницата Н. Г. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. Ч., ул. „П. Я.“ № 29, вх. А, ет. 1, ап. 2.

В ИМ се твърди, че на 21.07.2005 г. между Н. Г. Г., с Е Г Н ********** и „Първа инвестиционна банка“ АД, ЕИК 831094393 (ПИБ) бил сключен Договор за издаване кредитна карта № 06РКО-А-6688/21.07.2005 г., изменен и допълнен с Анекс от 02.08.2007 г. (договора за кредит/овърдрафт), с който договор за кредит банката предоставила на длъжника банков кредит овърдрафт по картова разплащателна сметка в размер на 10 000 /десет хиляди/ лева. Твърди се, че ответникът използвал изцяло предоставения му кредит. Подробна информация за това кога и какви суми бил усвоявал ответника и съответно какви суми и кога е погасявал по договора за кредит била налична в приложеното като доказателство към настоящата искова молба извлечение от счетоводните книги на „ПИБ“ АД, съгласно чл. 417, т. 2 от ГПК.

Съгласно т. 2 от анекс № 1 от 02.08.2007 г. срокът за ползване и погасяване на кредитния лимит се подновявал автоматично при условията и по реда предвидени в Общите условия на Банката за издаване и ползване на револвиращи международни кредитни карти с чип Маstercard и VISA, които общи условия, на основание т. 10 от анекс № 1 били приети от ответника и последният се бил запознал с тях. Автоматичното подновяване на срока било описано в т. 19.1.1 от общите условия. Към момента на подаване на заявлението по чл. 417, т. 2 от ГПК, както и към момента на подаване на настоящата искова молба договорът за кредит не бил прекратяван от никоя от страните съгласно т. 19.1.1 от общите условия. Кредитът бил в просрочие от 20.08.2013 г. Поради неплащане в срок на задълженията по Договора за овърдрафт, на основание т. 13.1 и т.

1

13.1.1 от Общите условия на „Първа инвестиционна банка“ АД за издаване и ползване на револвиращи международни кредитни карти с чип Маstercard и VISA, Банката, чрез ЧСИ Румяна Манджурова - ЧСИ с район на действие Окръжен съд - Стара Загора, с рег. № 868 на КЧСИ, връчила на ответника - кредитополучател покана за доброволно изпълнение на задълженията по Договора за овърдрафт с предоставен 7 (седем) - дневен срок за изпълнение от получаване на поканата, като изрично било посочено, че в противен случай и без да бъде изпращано повторно уведомление Банката щяла да счита овърдрафта за изцяло и предсрочно изискуем. Поканата била връчена по реда на чл. 47 от ГПК на 03.12.2020 г. Подробно описание на процеса на връчване на поканата било направено в Протокол от 10.12.2020 г. , съставен от съдебния изпълнител и приложен към настоящата молба. Тъй като ответникът- кредитополучател не бил платил просрочените задължения по договора за овърдрафт в предоставения му срок за доброволно изпълнение, на основание чл. 13.1, във връзка с т. 13.1.1 от Общите условия Банката обявила овърдрафта за изцяло и предсрочно изискуем, считано от 09.03.2021 г. На 26.03.2021 г. , банката подала заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист на основание чл. 417, т. 2 от ГПК срещу ответника. Районен съд - Чирпан, по ч.г.д № 272/2021 г., уважил изцяло искането на банката и издал заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу ответника. На основание издадения изпълнителен лист, банката образувала изпълнително дело № 277/2021 г. по описа на частен съдебен изпълнител Румяна Манджурова, с рег. № 868, с район на действие Окръжен съд - Стара Загора срещу ответника. На 15.11.2021 г. в банката се получило съобщения по ч.г.д. № 272/2021 г. по описа на Районен съд - Чирпан, с което било указано, че заповедта за изпълнение била връчена при условията на чл. 47 от ГПК, както и че в едномесечен срок от получаване на съобщението банката можела да предяви иск относно вземането си на основание чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК. След получаването на съобщението, за банката възникнал правен интерес да предяви установителен иск за съществуване на вземането си срещу ответника.

Моли съда да признае за установено, че Н. Г. Г., с ЕГН ********** дължи на „Първа инвестиционна банка“ АД, с ЕИК 831094393 на основание гореописаните фактически и правни обстоятелства и документи следните суми: 10 000 лева - просрочена и непогасена главница; 47.22 лева - законна лихва, начислена за периода о т 09.03.2021 г. до 25.03.2021 г. , вкл. , дължима на основание Тълкувателно решение на ВКС от 27.03.2019 г.; 48 лева разноски за връчване на покана за предсрочна изискуемост до ответника, вреда за банката, причинена от неизпълнение на задълженията на ответника по договора за кредит; ведно със законната лихва върху главницата, от датата на подаване на заявлението в съда 26.03.2021 г., до пълното погасяване на задължението.

Моли съда да осъди Н. Г. Г., с ЕГН ********** да заплати на „Първа инвестиционна банка“ АД, с ЕИК 831094393 съответните разноски по ч.г.д. № 272/2021г. по описа на Районен съд - Чирпан, както и всички направени от ищеца разноски по настоящето исково производство.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника, чрез адв. Г. В. Ж. от АК – Стара Загора, с който взема становище, че предявените с ИМ искове са процесуално допустими, доколкото изхождат от заявител по образувано заповедно производство срещу длъжника в едномесечния срок от уведомяването му за депозирано от страна на последния възражение срещу издадена заповед за изпълнение относно процесиите вземания, но по същество са неоснователни.

Не се спори по делото, че между страните е бил сключен валиден договор за издаване на кредитна карта, чрез използването на която картодържателят е могъл да усвоява отпуснатия от банката кредит в пределите на уговорения лимит. Съдържанието му било подробно регламентирано в приложените към ИМ договор и анекси към него. Оспорва описаните в исковата молба обстоятелства относно ползването на предоставения кредит. Твърди, че приложените по делото Общи условия не са предоставяни на ответницата и тя не е запозната с тях. Твърди, че същите не съответстват на клаузите на договора за издаване на кредитна карта и на анексите към него, и съответно са неприложими относно тях. Твърди, че срокът на валидност на издадената на ответницата кредитна карта на пластика е изтекъл преди повече от пет години и тя не е получила нова кредитна карта от банката, с което договорът следва да се счита прекратен, а теглените чрез 2 картата суми е погасявала изцяло преди изтичане валидността й. Твърди, че кредитът е в просрочие от 20.08.2013 г., която дата следва да се счита за начален момент, от който започва да тече погасителна давност. В конкретния случай посоченият в ИМ текст на т. 2 от анекс от 20.08.2007 г. към договора, с препратка към регламентацията на т. 19.1.1 от Общите условия на банката бил неприложим. Договорът не отговарял на условията на чл. 11 от Закона за потребителския кредит, а също така съдържа и редица неравноправни клаузи, каквато е и цитираният по-горе текст на т. 2 от анекс № 2. Прави възражение за недължимост на плащането и за изтекла в полза на ответницата погасителна давност относно претендираното от банката вземане. Заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист било подадено едва на 26.03.2021 г., а кредитът бил в просрочие от 20.08.2013 г. - изтекъл бил срок значително по-голям от предвидените от ЗЗД срокове за погасителна давност. Оспорва твърдението на ищеца, че давността по отношение на вземанията му е настъпила с отлагателното условие по анекса. Правно ирелевантно било обявяването на предсрочната изискуемост на кредита от ищеца след настъпването на погасителната давност. Освен това договорът за издаване на кредитна карта, анексите към него, както и общите условия на банката за издаване и ползване на револвиращи международни кредитни карти, съдържали неравноправни клаузи, които на основание чл. 146 от ЗЗП били нищожни, тъй като не били уговорени индивидуално. Освен че била неравноправна, посочената клауза в т. 2 от анекса към договора била неясна по съдържание и неприложима в конкретния случай, доколкото препращала към текстове, които не са приложими към нея и са заобикалящи законодателството на РБ във вреда на потребителя. На основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 10, ал. 2 от ЗЗД клаузата, която предвиждала Банката по свое усмотрение да капитализира и начислените лихви, чрез прибавянето им към главницата на овърдрафта, била нищожна.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и с оглед изявленията на страните, намира следното:

От приложеното ч.гр.дело № 272/2021 г. по описа на РС - Чирпан се установява, че съдът е издал Заповед № 260165/29.03.2021 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК (извлечение от счетоводните книги на „Първа инвестиционна банка“ АД, представляващо изискуемо вземане по договор за издаване кредитна карта № 06РКО-А6688/21.07.2005 г., изменен и допълнен с Анекс от 02.08.2007 г. с „Първа инвестиционна банка” АД, ЕИК 831094393, с разрешен размер на овърдрафта 10000.00 лева), съгласно която е разпоредил длъжникът Н. Г. Г. да заплати на заявителя „Първа инвестиционна банка“ АД следните суми: главница - 10000 (десет хиляди) лева, 47.22 (четиридесет и седем лева 22 ст.) лева - лихва от 09.03.2021 г. до 25.03.2021 г., 48.00 (четиридесет и осем) лева - разноски, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на входирането на заявлението в съда - 26.03.2021 г. до окончателното изплащане на вземането, както направените съдебни разноски за държавна такса (ДТ) в размер на 201.90 (двеста и един лева и 90 ст.) лева, и юрисконсултско възнаграждение в размер на 50.00 (петдесет) лева и изпълнителен лист.

Въз основа на издадения изпълнителен лист по молба на ПИБ АД било образувано изпълнително дело № 277/2021 г. по описа на частен съдебен изпълнител Румяна Манджурова, с рег. № 868, с район на действие Окръжен съд - Стара Загора срещу длъжника Н. Г. Г.. На 15.11.2021 г. в банката се получило съобщения по ч.г.д. № 272/2021 г. по описа на Районен съд Чирпан, с което било указано, че заповедта за изпълнение била връчена при условията на чл. 47 от ГПК, и в изпълнение на дадените от заповедния съд указания, заявителят е предявил настоящия иск за установяване на вземанията, предмет на заповедта.

Между страните не се спори, че на 21.07.2005 г. между „Първа инвестиционна банка“ АД в качеството на кредитор и ответника в качеството на кредитополучател е бил сключен Договор за издаване кредитна карта № 06РКО-А-6688/21.07.2005 г., по силата на който банката е предоставила на кредитополучателя банков кредит тип овърдрафт в размер на 10000 лв. Съгласно т. 4 от договора, длъжникът се е задължил да погасява предоставения му овърдрафт в сроковете и 3 по начина, предвиден в Общите условия. За обезпечаване на срочното погасяване на предоставения овърдрафт банката приема запис на запис на заповед за сумата от 10000 лв. В чл. 3 е уговорено, че кредитната карта е със срок на валидност до 21.07.2007 г., който е и краен срок за погасяване на предоставения овърдрафт, освен ако срокът на договора не бъде продължен.

В чл. 10 от договора за кредит ответникът е декларирал, че са му предоставени и се е запознал с общите условия и е приел прилагането им при уреждане на отношенията между него и банката във връзка със сключване и изпълнение на Договора за кредит.