Решение № 129 от 03.08.2026, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 129 гр. Елин Пелин, 03.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, II СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ

ДЕЛА, в публично заседание на двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Грета Ив. Денчева при участието на секретаря Тодорка Евст. Георгиева като разгледа докладваното от Грета Ив. Денчева Административно наказателно дело № 20261820200094 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на К. В. А., ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр. София, ПК 1142, ул. „п Н. М.“ № 7, вх. Б, ет.1, ап.2, срещу електронен фиш за налагане на глоба серия К № 11833290 за нарушение установено с автоматизирано техническо средство, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал.1, т. 2 ЗДвП му е наложена глоба в размер на 25.56 евро /49.99 лева за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

Жалбоподателят счита оспорения електронен фиш за незаконосъобразен и моли да бъде отменен. Излага подробни съображения за допуснати на нарушения на материалния и процесуалния закон при издаване на обжалвания електронен фиш. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от надлежно упълномощен защитник, който поддържа жалбата.

Административно наказващият орган редовно призован, не изпраща представител. Изразява становище за неоснователност на предявената жалба.

Изпраща цялата административнонаказателна преписка. Счита издадения електронен фиш за законосъобразен като издаден в съответствие с разпоредбите на закона. Претендира разноски, като прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от страна на жалбоподателя.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбата е подадена от правоимащо лице, а именно лицето чиято административно наказателна отговорност е ангажирана с издаването на 1 процесния електронен фиш. Съдът приема, че жалбата е подадена в законоустановения в чл. 189, ал. 8 ЗДвП 14-дневен срок за обжалване, доколкото електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 03.03.2026 г., а жалбата е подадена по поща на 16.03.2026 г., и е срещу електронен фиш, който подлежи на обжалване. Предвид това съдът приема жалбата за допустима и счита, че следва да я разгледа по същество.

Административно наказателното производство срещу жалбоподателя е започнало със съставянето на електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 11833290 за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, издаден от ОДМВР София. В този фиш е отразено, че на 16.11.2025 г. в 09:33 часа в обл. Софийска, общ. Горна Малина, с. Долно Камарци, ПП I-6 км.164+300 при ограничение на скоростта от 50км./ч. за населено място сигнализирано с П.З. Д-11 и отчетен толеранс от -3% в полза на водача, е установено нарушение от МПС товарен автомобил, БМВ Х1 ХДРАЙВ20Д, с регистрационен номер СВ0077КЕ, установено и заснето с техническо средство ATСС-ARH-CAM-S1, насочено към гр.Пирдоп, като заснемането се извършва и в двете посоки на движение, като при ограничение на скоростта 50 км/ч, е установена скорост на движение на посоченото МПС - 63 км/ч и превишение от 13 км/ч. Деянието е квалифицирано като административно нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. чл. 21, ал. 1 ЗДвП. За това нарушение на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т.2 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 25.56 евро /49.99 лева.

Електронният фиш е съставен на основание снимков материал за заснето нарушение по ЗДвП, а именно - за превишена скорост, като нарушението е установено с автоматизирано техническо средство за заснемане на нарушенията на правилата за движение тип техническо средство ARH CAM S1, като ограничението на скоростта на движение в този участък от пътя е 50 км/ч. максимално допустима скорост, въведено с пътен знак Д-11, а установената стойност на скоростта е 63 км/ч.

Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява и от приложените по делото писмени доказателства: заверено ксерокопие на протокол от проверка № 192-СГ-ИСИС/12.06.2025г. на Преносима система за контролна скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 , с инвентарен № 120сс81 от БИМ; заверено ксерокопие на удостоверение за одобрен тип средство за измерване от БИМ; заверено ксерокопие на Заповед Рег.№ 8121з-215/18.02.26г., относно утвърждаване образец на електронен фиш на Министъра на вътрешните работи ведно с приложение към заповедта на образец на електронен фиш; снимков материал от 16.11.2025 г.; заверено ксерокопие на протокол за използване на ATCC с „ARH CAM S1”, с инвентарен № 120сс81 на 16.11.2025 г. с peг. №262р24532/16.11.2025г. ; удостоверение № 44554/23г. за преминато обучение за работа с тех.ср. „ARH CAM S1 ” от мл.а-р. Даниел Йорданов; заверена разпечатка на справка за собственост на МПС от ИИС на МВР, АИСКАТ; разпечатка от системата на АИС-АНД; заверена разпечатка на справка за 2 нарушител/водач на жалбоподателя.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е допустима, а разгледана по същество, съдът намира същата за основателна, по следните съображения:

Легална дефиниция на понятието „електронен фиш“ се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, която дефиниция е възпроизведена и в § 6, т. 63 ДР на ЗДвП и съгласно които ЕФ е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства.

Според чл.189, ал.4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Правната уредба за констатиране на нарушения с автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата е регламентирана и в чл.2 от Наредба № 8121з-552 от 12.05.2015 г., като в чл.3 се посочва, че за установените от автоматизирани технически средства и системи нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове, чрез използване на автоматизирана информационна система. От друга страна според чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП органите по контрол за спазване правилата за движение по пътищата имат право за установяване на нарушенията да използват два вида технически средства или системи - заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство и заснетият образ, на който са записани датата, часа, засечената скорост на движение и регистрационния номер на автомобила, който е годно веществено доказателствено средство по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП, изготвено по предвидения в закона ред.

В случая, съдът намира, че електронният фиш отговаря на изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП и съдържа данните, които следва да бъдат вписани в него, съответства на утвърдения от Министъра на вътрешните работи образец.

Посочени са териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, датата и час на извършване на нарушението; регистрационният номер на моторното превозно средство и собственикът, на когото е регистрирано; описание на нарушението - управление на лек автомобил с превишена скорост - от 13 км/ч, при ограничение от 50 км/ч., обозначен с пътен знак „Д-11” , нарушената разпоредба - чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, размерът на глобата в размер на 25.56 евро /49.99 лева, срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане - 14-дневен срок в БНБ по указаната сметка. В съответствие с методическите указания за работа с техническото средство от така установената скорост е била приспадната допустимата грешка в измерването, видно от приложения снимков материал и законосъобразно е приета посочената скорост на движение. В този смисъл електронният фиш съдържа 3 всички задължителни реквизити изчерпателно изброени в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП.

В тази връзка, неоснователни са възраженията на процесуалния представител на жалбоподателя за пороци, свързани с реквизитите и съдържанието на електронния фиш. Тези задължителни реквизити са изчерпателно изброени в разпоредбата на чл. 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП.

Посочените в жалбата обстоятелства - издател и дата на съставяне на електронния фиш, не попадат сред тях. Непосочването на обстоятелства, които не са част от нормативно установеното задължително съдържание на електронния фиш, не представлява процесуално нарушение и не обосновава отменително основание. Разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е специална спрямо чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН.

Липсата на данни - имена и длъжност, за издател на електронния фиш не представлява съществено процесуално нарушение. По дефиниция електронният фиш не носи подпис на издателя си, поради което въпросът за компетентността на определено лице не се поставя. В него следва да бъде отразена само структурата на МВР, на чиято територия е установено нарушението, което е сторено. Липсата на дата на издаване на електронния фиш също не е съществено процесуално нарушение, тъй като такъв реквизит не е нормативно предвиден.

Съдът намира обаче, че в административнонаказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до нарушаване правото на защита на жалбоподателя.

Съдът констатира, че в електронния фиш не е точно посочено мястото на нарушението, доколкото е вписано, че същото е извършено обл. Софийска, общ. Горна Малина, с. Долно Камарци, ПП I - 6 км.164+300, без да е конкретизирана посоката на движение на автомобила. Мястото на извършване на нарушението не следва да се базира на предположения, а следва да е описано по ясен и конкретен начин позволяващ на наказаното лице да упражни правото си на защита. Отделно от това в представения протокол за използване на АТСС е посочено, че посока на движение на контролираните МПС е от с. Долно Камарци към гр. Пирдоп в двете посоки, както и е приложен снимков материал за начало и край на с. Долно Камарци, което води до неяснота относно мястото на което е поставено заснемащото АТСС и посока на движение на автомобила.

Електронният фиш е писмен документ и като такъв следва да съдържа пълно, точно и ясно текстово описание на мястото на извършване на нарушението. Отразяването, че техническото средство контролира „двете посоки“, определя единствено техническите параметри на работа на уреда, но не индивидуализира траекторията на конкретното МПС. Снимковият материал съставлява веществено доказателствено средство, което служи за доказване на фактите, изписани в диспозитива на фиша, но само по себе си не може да замества или допълва текстовото обвинение. Следва да се отбележи, че възможността за визуално разпознаване на посоката от снимката не санират пропуска на наказващия орган да опише нарушението словесно в самия фиш съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.

Предвид на това съдът намира, че автомобилът за чиято скорост на движение е издаден обжалвания електронен фиш не е установена по необходимия за ангажиране на отговорността безспорен и категоричен начин, 4 т. е. нарушението се явява недоказано, което е самостоятелно основание за отмяна на санкционния акт.

По изложените съображения, настоящият съдебен състав приема, че обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен и като такъв подлежи на отмяна.

При този изход на делото жалбоподателя има право на разноски, но такива не се претендират.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш, серия К № 11833290, издаден от ОД на МВР София, с който на К. В. А., ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр. София.

ПК 1142, ул. „п Н. М.“ № 7, вх. Б, ет.1, ап.2, за нарушение установено с автоматизирано техническо средство, на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал.1, т. 2 ЗДвП му е наложена глоба в размер на 25.56 евро /49.99 лева за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд- София област в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението от страните, че решението е изготвено, на основанията предвидени в НПК и по реда на глава дванадесета от АПК.