Решение № 2722 от 29.05.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 2722 гр. София, 26.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Д СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Красимир Мазгалов

Членове:

Силвана Гълъбова

Гюлсевер Сали при участието на секретаря Илияна Ив. Коцева като разгледа докладваното от Силвана Гълъбова Въззивно гражданско дело № 20231100500200 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.258 – 273 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на ответника „Е.П.“ ЕАД /предишно наименование „ЧЕЗ Е.Б.“ АД/ срещу решение от 09.04.2020 г., изменено в частта за разноските с определение от 08.10.2021 г., по гр.д. №50885/2016 г. на Софийския районен съд, 73 състав, с което е уважен предявеният от ЕТ „П. – Д.С.“ срещу жалбоподателя отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 ГПК за сумата от 2220,70 лв., претендирана като вземане по чл.98а ал.4 ЗЕ по договор за продажба на ел. енергия за адрес в гр. Благоевград, ул. ****, през периода 28.11.2015 г. – 25.02.2016 г. по фактура №0193400879/28.08.2016 г., като ответникът е осъден да заплати на ищеца разноски по делото.

В жалбата се твърди, че решението на СРС е неправилно, незаконосъобразно и необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните превила.

Жалбоподателят твърди, че СРС неправилно е приел, че ответното дружество не е доказало оспореното вземане по основание и размер. Поддържа, че по делото е установено, че ищецът неправомерно е ползвал ел. енергия, която не се измерва точно от СТИ. Предвид изложеното, жалбоподателят моли въззивния съд да отмени изцяло обжалваното решение и да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.

Въззиваемата страна ЕТ „П. – Д.С.“ в срока за отговор по чл.263 ал.1 ГПК оспорва жалбата и моли решението на първоинстанционния съд да бъде потвърдено изцяло.

Претендира разноски.

Във въззивното производство на основание чл.266 ал.3 ГПК е допуснато изслушването на СТЕ със задачите, формулирани от ответника в молба от 21.03.2017 г., и разпит на свидетели за установяване на обстоятелствата, посочени в същата молба.

Съдът, като обсъди доводите във въззивната жалба относно атакувания съдебен 1 акт и събраните по делото доказателства, достигна до следните фактически и правни изводи:

Жалбата е подадена в срок и е допустима, а разгледана по същество е основателна.

Първоинстанционният съд е сезиран от ЕТ „П. – Д.С.“ с искова молба, с която срещу „ЧЕЗ Е.Б.“ АД е предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 ГПК за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата 2220,70 лв., представляваща корекционна сума по констативен протокол №3013960/25.02.2016 г. , начислена с фактура №193400879/29.08.2016 г. по партида кл. №200**631247 за периода 28.11.2015 г. - 25.02.2016 г. В исковата молба ищецът твърди, че ответникът е начислил по посочената партида корекционна сума в размер на 2220,70 лв. за периода 28.11.2015 г. 25.02.2016 г. с фактура №193400879/29.08.2016 г. Твърди, че не дължи посочената сума, тъй като нормите на чл.48 - чл.51 ПИКЕЕ са отменени, а и са приети незаконосъобразно, както и че не е предвиден ред за уведомяване. Навежда твърдения, че ответникът няма право да получава такси за пренос на ел. енергия, както и не е налице законова делегация за приемане на методика, по която да се изчислява неизмерената и/или неправилно измерена ел. енергия, и няма право едностранно да извършва корекция. Оспорва начина и методиката, въз основа на която е изчислена дължимата сума. В отговора на въззивната жалба ищецът е въвел и твърдение за наличието на изтекла след постановяване на първоинстанционното решение погасителна давност.

В срока за отговор по чл.131 ГПК ответникът „ЧЕЗ Е.Б.“ АД не е депозирал отговор на исковата молба. Преклудирани са всички възражения, които не са свързани със служебно приложения на материалния и процесуалния закон от съда, т.е. при които е нужно заинтересуваното лице да направи съответно волеизявление. В същия срок ответникът трябва да направи и фактическите си възражения срещу иска, т.е. да се позове на произключващи и правопогасяващи спорното право факти, т.е. и по отношение на фактите срокът за отговор е фатален. Доколкото възраженията срещу основателността на иска, свързани с приложимия императивен материален закон, не може да се преклудират с отговора, ответникът може да си служи за първи път с тях и по-късно, вкл. пред въззивната и касационната инстанция. На следващо място, не се преклудира по принцип и възможността да се противопоставят правни доводи срещу основателността на иска, тъй като това е свързано с приложимия материален закон. Преклузията за ангажиране на доказателства настъпва едва след като се обяви доклада по делото по чл.146 ГПК, по който страните следва да изложат становища, както и да предприемат съответните процесуални действия, в т.ч. и да направят своите доказателствени искания, а съдът е длъжен да се произнесе с определение по направените искания – чл.146 ал.3 и ал.4 ГПК. Само в случай, че страните не направят такива в предоставената им от съда възможност, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК. В конкретния случай ответникът е поискал допуснатите от въззивната инстанция доказателства с писмена молба от 21.03.2017 г., т.е. преди проведеното о.с.з., в което съдът е обявил за окончателен изготвения от него проект за доклад, с който е указал как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти между страните.

Съгласно пар.1 т.41б ЗЕ, „потребител на енергийни услуги“, в приложимата към спорния период редакция, е: а) краен клиент, който купува енергия или природен газ от доставчик, предоставящ услуги от обществен интерес, и/или б) ползвател на преносна и/или разпределителна мрежа за снабдяването му с енергия или природен газ. По делото не се спори, че ищецът е собственик на процесния недвижим имот.

По делото не се спори относно наличието на облигационна връзка между страните – договор за доставка на ел. енергия, със съответното съдържание, и във връзка с чл. 98а от Закона за енергетиката, според който общите условия за продажба на ел. енергия обвързват страните с публикуването им, с място на доставка и продажба на електрическа енергия: гр.

2

Благоевград, ул. ****.

Не се спори и обстоятелството, че процесният електромер е бил присъединен към електрическата мрежа, поради което за ищеца се поражда правото да закупува ел. енергия и насрещното право на ответника да получи цената за доставената стока.

Видно от представения констативен протокол №3013960/25.02.2016 г., е извършена проверка на средството за търговско измерване, отчитащо консумацията на доставена електроенергия. В същия е отразено, че при проверка на електромер с фабричен №А450382396 е констатирано, че липсва пломба на щита на ел. таблото. В протокола е отразено, че след проверка с еталонен уред е установено, че електромерът отчита протичащата през него ел. енергия с грешка от 40,22%, поради което неизправният електромер е демонтиран и е поставен в безшевен чувал, който е пломбиран с пломби.

Протоколът е подписан от двама свидетели.

В резултат на горепосочените констатации на ищеца е начислена корекционна сметка в размер на сумата от 2220,70 лв. за периода 28.11.2015 г. - 25.02.2016 г. с фактура №193400879/29.08.2016 г., която също е представена по делото.

Видно от представеното по делото писмо, изх. №43363/02.03.2016 г. „ЧЕЗ Разпределение България“ АД е уведомил ищеца за извършената проверка и за съставения констативен протокол, както и че на демонтираното СТИ ще бъде извършена метрологична експертиза БИМ, за което ищецът ще бъде уведомен допълнително. Писмото е изпратено на адреса за кореспонденция на дружеството, но е върнато, че не е получено.

Впоследствие е съставен и констативен протокол №839/15.08.2016 г. от независим държавен орган - Българския институт по метрология /БИМ/, съдържащ констатация, че е осъществен достъп до вътрешността на електромера – на електронната платка на електромера точките на присъединяване на червения и черния проводник за всяка от фазите нерегламентирано са присъединени една с друга чрез припой, и е отчетена грешка в посока минус /-66,00%/.

С писмо от „ЧЕЗ България” АД, изх. №52555/24.08.2016 г., изпратено до ищеца, последният е уведомен, че въз основа на констативен протокол №3013960/25.02.2016 г. и извършената метрологична експертиза на СТИ, и на основание ПИККЕ ще бъде извършена корекция на сметката му за консумирана ел. енергия. Писмото е изпратено на адреса за кореспонденция на дружеството.

От показанията на свид. В.К. се установява, че проверката в процесния обект е извършена от служители на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, като е имало и представител на Федерацията за защита на потребителите, а при проверката е установено, че таблото е разпломбирано, вратите са счупени, капачката на клемния блок е счупена, а двата стикера отстрани - срязани. Свидетелят сочи още, че на при проверката с преносим еталон за измерване се е установило над 40% грешка, след което електромерът е свален, поставен в безшевен чувал, който е пломбиран, и е изпратен за проверка. Протоколът е подписан от собственика на обекта.

От приетото във въззивното производство заключение на СТЕ, което съдът кредитира изцяло като обосновано и компетентно изготвено, се установява, че в посочените в описания по-горе констативен протокол констатации създават условия за нерегламентиран достъп в СТИ, а според експертизата на БИМ, представляват осъществяване на нерегламентиран достъп, респ. неправомерно въздействие, до защитената вътрешност на електромера, водеща до частично отчитане на потребената ел. енергия. Вещото лице сочи още, че общото количество ел. енергия, неотчетено от СТИ за период от 90 дни, е преизчислено правилно и при спазване на чл.48 ал.1 т.1 б. „а“ ПИКЕЕ, а изчисленията в корекцията са математически верни и съответстват на одобрените от КЕВР цени на ел. енергията за процесния период. От заключението се установява още, че не са установени 3 данни за проверки от служители за изправността на СТИ в периода 90 дни преди проверката на 25.02.2016 г.

Настоящият съдебен състав счита, че с изменението в ЗЕ с ДВ бр.54/12 г. съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнил задължението си по чл.98а ал.2 т.6 и по чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и на правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа енергия / в този смисъл са решение №111 от 17.07.2015 г. на І ТО на ВКС, постановено по т.д.

№1650/2014 г., решение №173 от 16.12.2015 г. на ІІ ТО на ВКС, постановено по т.д.

№3262/2014 г./, какъвто ред е предвиден в чл.17, чл.18 и чл.49 ал.2 от Общите условия на договорите за продажба на ел.енергия на ответното дружество.

В настоящия случай корекционната процедура е извършена по реда на обнародваните н а Правила за измерване на количеството електрическа енергия, в сила от 16.11.2013 г.

/ПИКЕЕ/. Същите са издадени от председателя на ДКЕВР /приети с Решение на ДКЕВР по т.3 от Протокол №147/14.10.2013 г. / в съответствие с разпоредбите на чл.83 ал.1 т.6 вр. ал.2 ЗЕ, които изискват устройството и експлоатацията на електроенергийната система да се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приемани от ДКЕВР и регламентиращи принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена електрическа енергия, и съгласно правомощията на ДКЕВР, установени в чл.21 ал.1 т.3 ЗЕ вр. чл.2 ал.1 ЗНА. Правилата са издадени по законова делегация и имат характер на подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните. ПИКЕЕ към момента на извършване на процесната проверка, са отменени от ВАС с решение №1500/06.02.2017 г. по адм.д.

Разпечатката съдържа 37 от 66 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/5a183af5-3930-40ef-9241-db5944ee5452