Решение № 2858 от 27.07.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2858 гр. Варна, 27.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 9 СЪСТАВ, в публично заседание на първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Насуф Исмал при участието на секретаря Илияна Илк. Илиева като разгледа докладваното от Насуф Исмал Гражданско дело №

20243110100342 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по предявен от Я. Д. Я., ЕГН **********, действащ чрез адв. М. Ц., против Етажна собственост с административен адрес: ***, представлявана от „***“ ЕООД, конститутивен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС за постановяване на съдебно решение, с което да се отмени взетото от Общото събрание на Етажна собственост решение, обективирано в протокол от 12.12.2023 г., а именно решение по предложение № 2 - „Общото събрание реши да одобри предоставения от ап. 1 проект“.

В исковата молба ищецът твърди, че е собственик на самостоятелен обект, находящ се в сграда в режим на ЕС, с административен адрес: ***.

Излага се в сезиралата съда искова молба, че на 12.12.2023 г. е проведено ОС на ЕС.

Твърди се, че решението, чиято отмяна се иска, са взети незаконосъобразно от ОС на ЕС по подробно изложените от ищеца причини, които могат да бъдат обобщени, както следва: 1./ не бил спазен срокът за свикване и провеждане на ОС на ЕС; 2./ не са присъствали всички етажни собственици; 3./ неправилно бил определен кворумът за провеждане на събранието и за вземане на решенията; 4./ не било представено и описано в протокола пълномощното на пълномощника, действащ от името и за сметката на етажните собственици; 5./ незаконосъобразно било отложено провеждането на събранието с един час по-късно; 6./ взетото решение не отговаряло на въпроса, предложен за обсъждане в дневния ред, обявен с поканата за свикване на ОС; 8./ за вземане на решението било необходимо абсолютно мнозинство, което в случая не било налице.

По същество ищецът моли съда да уважи конститутивния иск.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор на исковата молба, в който излага доводи за допустимост и основателност на иска по чл. 40 от ЗУЕС.

Признава исковата претенция и моли съдът да постанови решение при признание на иска по реда на чл. 237 от ГПК. Обективира искане за присъждане на разноските по реда на чл. 78, ал. 2 от ГПК, евентуално релевира възражение за прекомерност.

В о.с.з. ищецът, редовно призован, не се явява и не се представлява. С молба от 25.06.2024 г. поддържа исковата молба и моли за постановяване на решение при признание на иска по реда на чл. 237 от ГПК. Не претендира присъждане на сторените по делото разноски.

1

Ответната етажна собственост не се представляват в о.с.з.

Съдът, след като взе в предвид отправеното в съдебно заседание искане за постановяване на решение при признание на иска, намира следното:

Налице е изрично признание на предявения иск от страна на ответника, обективирано в депозирания писмен отговор на исковата молба.

В съдебно заседание е отправено и искане от страна на ищеца да бъде постановено решение при признание на иска и доколкото съдът счита, че не са налице отрицателните предпоставки на чл. 237, ал. 3 от ГПК, то се налага изводът, че са спазени всички общи и специални изисквания за постановяване на решение при признание на иска, с което същият да бъде уважен.

Водим от изложените мотиви, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ, на основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС, по иска на Я. Д. Я., ЕГН **********, предявен против Етажна собственост с административен адрес: ***, представлявана от „***“ ЕООД, решение взето от Общото събрание на Етажна собственост, обективирано в протокол от 12.12.2023 г., а именно решение по предложение № 2 – „Общото събрание реши да одобри предоставения от ап. 1 проект“.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд – гр. Варна в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

Препис от решението да се връчи на страните по арг. от чл. 7, ал. 2 от ГПК.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

2