Решение № 260086 от 24.11.2020, Апелативен съд - Пловдив

Р

Е Ш Е Н И Е № 260086 гр. Пловдив, 24.11.2020 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛОВДИВСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, IІ търговски състав, в открито заседание на шести ноември през две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕСТОР

СПАСОВ

ЧЛЕНОВЕ: СЛАВЕЙКА КОСТАДИНОВА

ЕМИЛИЯ БРУСЕВА при секретаря КАТЯ МИТЕВА като разгледа докладваното от съдия Емилия Брусева въззивно търг. дело № 558 по описа за 2020 год. за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.258 и сл. от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба от Д.С.Х. ЕГН ********** и Д.С.Х.

ЕГН **********, и двамата действащи чрез своя баща и законен представител С.Х. ***, мах. „М.“ № ** – чрез пълномощника на същите адв. А.М., със съдебен адрес:*** против решение №41/21.02.2020г., постановено по т.д. № 46/2019г. по описа на Окръжен съд – гр. К., В ЧАСТТА с която е отхвърлен предявеният от Д.С.Х.,***, мах. „М.” № **, с ЕГН **********, действаща чрез законния си представител С.Х.Х., с ЕГН ********** против „***-О.з." ЕАД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:*** иск за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди, вследствие претърпяно на 22.08.2018г. ПТП на главен път гр.К. - ГКПП „М.”, ведно със законната лихва върху сумата за периода от подаване на исковата молба до окончателното й изплащане за разликата над 3 000 лева до пълния предявен размер от 48 000 лева и В ЧАСТТА с която е отхвърлен предявения от Д.С.Х.,***, мах. „М.” №**, с ЕГН **********, действащ чрез законния си представител С.Х.Х., с ЕГН ********** против „***-О.з." ЕАД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:*** иск за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди, вследствие претърпяно на 22.08.2018г. ПТП на главен път гр.К. - ГКПП „М.”, ведно със законната лихва върху сумата за периода от подаване на исковата молба до окончателното й изплащане, за разликатата над 17 000 лева до пълния предявен размер от 97 000 лева. Иска се решението да бъде отменено в посочената обжалвана част, а по същество – постановено друго, с което да бъдат уважени предявените от всеки от тях искове против застрахователя в пълните им предявени размери.

В жалбата са изложени оплаквания за необоснованост на решението и за нарушение на материалния закон. Считат, че присъдените обезщетения не съответстват на действителния размер на вредите и на критериите за справедливост. Намират, че съдът не е отчел едновременното наличие на множество сериозни травми при пострадалия Д.Х. и обстоятелството, че опасността за живота му е била реална, както и наличието на трайни остатъчни последици като белег на главата и костен дефект от извършената пластика. По отношение на Д. сесчита, че не са взети предвид последвалите изменения в характера и поведението и. Като необоснованост се твърди и обстоятелството, че съдът не е взел предвид конкретните социално-икономически условия в страната и нивата на застрахователно покритие, както и съдебната практика по сходни казуси.

Въззиваемата страна „***-О.з.“ ЕАД, чрез упълномощения адвокат К.Г. с писмен отговор от 10.06.2020г. изразява становище, че жалбата е неоснователна.

Постъпила е частна жалба от „***-О.з."

ЕАД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:*** против Определение №572/05.06.2020г., постановено по т.д. №46/2019г. по описа на ОС – К., с което е изменено постановеното решение в частта за разноските и е отхвърлено искането на ответника „***-О.з." ЕАД за присъждане на разноски в размер на 4 430 лева – заплатено адвокатско възнаграждение. Иска се определението да бъде отменено – и съответно – да бъдат присъдени претендираните разноски.

Постъпил е отговор на частната жалба от Д.С.Х. ЕГН ********** и Д.С.Х. ЕГН **********, и двамата действащи чрез своя баща и законен представител С.Х. ***, мах. „М.“ №** – чрез пълномощника на същите адв. А.М., с който се изразява становище за неоснователност на същата и се иска обжалваното определение да бъде потвърдено.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено следното:

Обективно съединени искове с правно основание чл.432 ал.1 във вр. с чл.493, ал.1, т. 1 от Кодекса за застраховането.

Ищците от Д.С.Х. ЕГН ********** и Д.С.Х. ЕГН **********, и двамата действащи чрез своя баща и законен представител С.Х. ***, мах. „М.“ №** – чрез пълномощника на същите адв. А.М. твърдят, че на 22.08.2018 г. са пострадали при автомобилна катастрофа, причинена от Н.Б.М.при управление на лек автомобил, марка „О.“, модел „З.” с peг. № *******. Твърдят, че виновният водач е предприел маневра изпреварване на попътно движещо се МПС, без да се увери в безопасността, и се ударила в насрещно движещия се лек автомобил „О.“, модел „А.” с peг. № *******, управляван от Ю.И.И.. Твърдят, че образуваното ДП № **/2018 г. по описа на РУ на МВР - гр. М.е прекратено, тъй като пострадалите изявили желание виновният водач Н.Б.М.да не бъде наказван. Твърдят, че вследствие на ПТП на Д.Х. били причинени следните телесни увреждания: черепно- мозъчна травма, изразяваща се в разкъсно - контузна рана в лявата челна половина с подлежащо счупване на черепната кост, разкъсване на твърдата мозъчна обвивка, травматичен кръвоизлив под меката мозъчна обвивка, контузия на мозъка; счупване на двете кости на лявата предмишница. Твърдят, че на Д.С.Х. вследствие на ПТП са причинени следните увреждания: счупване на двете кости на лявата подбедрица и охлузвания по цялото тяло. Твърдят, че и за двамата претърпяното ПТП е имало негативни отражения върху психическото е емоционално състояние, отежнено предвид крехката им възраст. Твърдят, че Д.Х. се чувствал депресиран, дълго време останал затворен вкъщи, почувствал се откъснат от средата си. Имал проблеми със съня и се страхувал да пътува с автомобил. По отношение на Д.Х. също се твърди преживяна уплаха, както и че плачела постоянно в първите дни след инцидента.

Твърди се също, че това разстроило и нейния сън, не искала да говори и била много изнервена.

Твърдят, че към датата на ПТП отговорността на водача на МПС е била покрита от застраховка „Гражданска отговорност” при ответника „Д.- о.з.” АД по застрахователна полица № ************, валидна до 13.09.2018 г.

Твърдят, че са се обърнали към застрахователя с искане за изплащане на обезщетение. Посочват, че по образуваната застрахователна преписка № ************застрахователят е определил и изплатил обезщетение в размер на 33 000 лева на Д.С.Х. и 22 000 лева а

Д.С.Х.. Считат, че определеното и изплатено обезщетение не репарира справедливо претърпените от тях вреди. Намират за справедливо обезщетение от 130 000 лева за Д.Х. и 70 000 лева – за Д.Х..

Претендират осъждане на ответника „Д.- о.з.” АД да заплати на

Д.С.Х. сумата още 97 000 лева, представляваща разликата между изплатеното му по доброволен ред обезщетение за претърпените от него вреди в размер на 33 000 лева и действително дължащото му се такова в размер 130 000 лева, ведно със законната лихва върху сумата за периода от подаване на исковата молба до окончателното й изплащане, а на Д.С.Х. да заплати сумата

48 000 лева, представляваща разликата между изплатеното й по доброволен ред обезщетение за претърпените от нея вреди в размер на 22 000 леваи действително дължащото й се такова в размер 70 000 лева, ведно със законната лихва върху сумата за периода от подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.

Ответникът „***-О.з."

ЕАД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:*** оспорва предявените искове. Признава се обстоятелството, че преди предявяване на исковете ищците са предяви претенциите си пред застрахователя. Твърди, че той е изпълнил задълженията си по сключения застрахователен договор по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ като на 13.05.2019г. е заплатил застрахователни обезщетения на пострадалите при ПТП – 22 000 лева в полза на Д.Х. и 33 000 лева – в полза на Д.Х.. Счита, че тези размери на определените и заплатени вече обезщетения са съобразени с критерия за справедливост и са годни да репарират неимуществените вреди на ищците. Намира претенциите за силно завишени по размер с оглед обществените критерии за справедливост, съдебната практика, обстоятелствата, при които е настъпило ПТП и сравнително краткия възстановителен период, необходим за възстановяване на ищците. Счита, че в настоящия случай следва да се съобрази и обстоятелството, че ПТП е причинено от майката на пострадалите Н.М., която именно е нарушила правилата за движение по пътищата с автомобила, предоставен и от бащата на малолетните ищци С.Х.. Доколкото децата са малолетни и не могат да се разпореждат със сумите, представляващи застрахователно обезщетение, изразява съмнение за неморална претенция от страна на родителите, които именно биха могли да се разпоредят със средствата на децата. В условията на евентуалност, заявява възражение, че претендираните обезщетения за неимуществени вреди са прекалено завишени по размер. Прави възражение за съпричиняване от страна на пострадалия Д.Х., като се твърди, че е бил без поставен обезопасителен колан за пътник в автомобил.

Видно от приложеното ДП

№ **/2018 г. по описа на РУ на МВР - гр. М., същото е водено срещу Н.Б.М., за престъпление по чл.343, ал.З, вр. ал.1, б. ”б” във вр. с чл.342, ал.1 от НК. То е прекратено с Постановление на Районна прокуратура - гр. М.от 08.01.2019г., с оглед на изразената воля от пострадалите виновният водач да не бъде наказван.

За процесното ПТП е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 22.08.2018г. Документът е съставен и носи подписа на длъжностно лице - посетилия произшествието и извършил оглед автоконтрольор при ОД на МВР - К.. Видно от същия водачът на МПС с рег. №******* Н.М., предприема маневра изпреварване на попътно движещ се автомобил, навлиза в лентата за насрещно движение и блъска челно насрещно движещо се МПС. Съгласно чл.179 от ГПК официален документ, издаден от длъжностно лице в кръга на службата му по установените форма и ред, съставлява доказателство за изявленията пред него и за извършените от него и пред него действия. Протоколът за ПТП, издаден от органите на МВР, е официален свидетелстващ документ и има обвързваща доказателствена сила относно фактите, осъществени от или в присъствието на длъжностното лице. Тази доказателствена сила се отнася до установяване, че фактите са се осъществили така, както е отразено в този документ. В случая ответникът не оспорва автентичността на Акта за ПТП или удостоверителната компетентност на актосъставителя или реда по който е съставен акта. Той не ангажира доказателства за оборване на материалната доказателствена стойност на Протокола за ПТП. Ето защо тя следва да бъде зачетена като се приеме, че фактите са се осъществили така, както е отразено в протокола. В този смисъл е и постановеното в производство по чл.290 от ГПК Решение

№ 24 от 10.03.2011 г. на ВКС по т. д. № 444/2010 г., I т. о., ТК.

Видно от представената комбинирана застрахователна полица за лекия автомобил с рег.№ ******е сключена застраховка „Гражданска отговорност” между собственика на автомобила С.Х.Х. и „***-О.з."

ЕАД за периода 14.09.2017г. – 13.09.2018г. Следователно водачът на МПС Н.М. като причинител на увреждането се явява застрахована при ответника по задължителната застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите. Именно в периода на действие на застрахователния договор – на 22.08.2018г.

- е настъпило и увреждането при ПТП, представляващо застрахователно събитие. Съгласно чл.429 ал.1 т.1 от КЗ с договора за застраховка "Гражданска отговорност" застрахователят се задължава да покрие в границите на определената в застрахователния договор застрахователна сума отговорността на застрахования за причинените от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди, които са пряк и непосредствен резултат от застрахователното събитие.

Следва да се приеме наличие на валидно застрахователно правоотношение, обуславящо ангажиране отговорността на застрахователя за причинените от застрахования вреди на третото лице - ищец.

Съгласно чл.432 ал.1 от Кодекса за застраховането увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" при спазване на изискванията на чл. 380 от КЗ. В случая не се спори, че до застрахователя е била отправена писмена застрахователна претенция, както и че застрахователят е определил и заплатил застрахователно обезщетение. Това се установява и от представените преводни нареждания от 13.05.2019г. От същите е видно, че на Д.Х. е заплатено обезщетение в размер на 22 000 лева, а на С.Х.

Разпечатката съдържа 37 от 71 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/5a1581ac-7aee-44c4-83f8-5a698be12092