Решение № 266 от 29.12.2025, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 266 гр. Ловеч, 29.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА

Членове:

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА

ПЛАМЕН ПЕНОВ при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ПЕНОВ Въззивно гражданско дело № 20254300500632 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 -273 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба от „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД против решение № 105/10.09.2025 г., постановено по гр.д. № 290/2023 г. на РС Луковит, с което е отхвърлен предявеният по реда на чл. 422 от ГПК вр. чл. 415, ал. 1 ГПК от въззивното дружество против И. М. А. иск за установяване на вземания за заплашване на следните суми: 2375,48 лв. – главница, 531,82 лв. – мораторна лихва и за законната лихва от 13.02.2023 г. до окончателното изплащане на вземането, за които вземания по ч.гр.д. № 81/2023 г. на РС Луковит е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК.

Във въззивната жалба се оправят оплаквания за неправилност на решението, свеждащи се до съществено нарушение на съдопроизводствните правила, необоснованост и противоречие с материалния закон, в следните аспекти: несъгласие с изводите на районния съд, според които ответникът няма качеството потребител на електрическа енергия по смисъла на ЗЕ, доколкото същият не е носител на вещно право на собственост или ползване, доколкото законът не свързва съществуването на такова качество единствено с притежавано вещно право върху присъединения към разпределителната мрежа имот; игнориране от районния съд на приетото по делото писмо от „Електрохолд Продажби“ ЕАД с изх. № 1205501825/17.06.2024 г., според което от 2007 г. ответникът се намирал в облигационни отношения с посоченото дружество за доставка на електрическа енергия за процесния обект; несъобразяване от районния съд, че ответникът се явявал потребител от 2007 г. и че до момента на процесиите проверки, въззивното дружество не е било уведомено нито от абоната, нито от друго лице за извършена промяна в собствеността на процесния имот; несъобразяване от районния съд на приетата без възражения СТЕ, от която, наред с показанията на свидетелите, 1 се установявало несъмнено извършени промени в схемата на свързване на процесното СТИ, както и надлежното коректното прилагане на методиката за преизчисляване по ПИКЕЕ; необсъждане от районния съд на направените твърдения за неспазване на разпоредбите на Общите условия на договорите за използване на електроразпределителната мрежа от страна на клиента, както и за причините въз основа на които процесиите фактури са издадени на името на същото физическо лице; несъобразяване от районния съд на трайната съдебна практика, приложима към конкретния случай, прокарваща разлика между нормалното развитие на правоотношението по покупко-продажба на електрическа енергия, която се измерва от средствата за търговско измерване (СТИ) и се начислява ежемесечно въз основа на договор при общи условия (при каквито правопораждащият факт е договор), от една страна, и отговорността в случаите на манипулации на СТИ и измервателните системи, неправомерни присъединявания към електроразпределителната мрежа (ЕРМ) и други форми на отклонение от традиционното развитие на правоотношенията, от друга, при които случаи се достига до ползване на електрическа енергия, не по установения нормативен ред, без да се отчита и заплаща. Във въззивната жалба е направено искане за отмяна на решението, за уважаване на предявения иск за установяване на вземанията по заповедта и за присъждане на разноските по делото за двете инстанции.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК от въззиваемия е постъпил писмен отговор, подаден чрез пълномощника адв. П. Р., в който се дава становище за неоснователност на оплакванията във въззивната жалба и се предлага тя да се остави без уважение, като е изведено искане за потвърждаване на първоинстанционното решение и за присъждане на разноските по делото.

Въззивникът „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД не взема участие в съдебното заседание чрез представляващия го по регистрация орган или чрез процесуален представител по пълномощие, но в писмена молба по делото от пълномощника юрисконсулт Ф. се поддържа въззивната жалба и се излагат съображения за нейната основателност, като се моли за отмяна на решението и за уважаване на предявения иск, както за присъждане на разноските по делото.

Въззиваемият И. М. А. участва в откритото съдебно заседание чрез пълномощника адв. П. Р., който оспорва въззивната жалба, навежда съображения за правилност на обжалваното решение и моли за неговото потвърждаване, както и за присъждане на разноските по делото.

Ловешкият окръжен съд, след като прецени доводите на страните и извърши самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства, приема следното:

Обжалваното решение е валидно и допустимо.

Първоинстанционното производство е образувано по иск от „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД против И. М. А., предявен по реда на чл. 422, вр. чл. 415, ал. 2 ГПК, с предмет установяване на вземания на ищеца против ответника за заплащане на следните суми: 2375,48 лв. главница, представляваща сбор от претендирани задължения по две фактури (№ 0003277012/27.07.2022 г. за сумата от 1543,48 лв., дължима периода от 22.04.2020 г. до 22.07.2020 г. и № 0003363396/06.04.2021 г. за сумата от 832 лв., дължима за периода от 01.01.2021 г. до 01.04.2021 г.) и за 531,82 лв. – общ размер на мораторна лихва, от която 383,39 лв. (за забава върху главницата по фактура № 0003277012/27.07.2022 г.) за периода от 11.08.2020 г. до 31.01.2023 2 г. и 148,43 лв. (за забава върху главницата по фактура № 0003363396/06.04.2021 г.) за периода от 23.04.2021 г. до 31.01.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението – 13.02.2023 г. до окончателното изплащане на вземането, за които суми по ч.гр.д. № 81/2023 г. на РС– Луковит е издадена заповед за изпълнение по чл.

410 ГПК. В исковата молба е се поддържа, че фактурите са издадени въз основа на два констативни протокола за извършена проверка (КП) - № 3030245/22.07.2020 г. и № 3032940/01.04.2021 г., с които са установени неправомерни присъединявания на жилищната сграда (къща, находяща се на адрес с. ****, Община ****) и въз основана които са извършени начислявания на потребени количества електрическа енергия при условията на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ.

В молбата се твърди, че начислените суми не са платени от ответника, че за тях и за дължимите лихви е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК и че като клиент на електроразпределителното дружество с аб. № 5410699192 (за обект къща, находяща се на адрес с. ****, Община ****) И. М. А. не е платил сумите по фактурите и че същият е подал възражение против заповедта.

В срока по чл. 131 ГПК от ответника И. М. А. е постъпил писмен отговор, в които е направено правоизключващо възражение – за липса на фактическо и правно основание да се начисляват суми на неговото име, доколкото никога не е живял в къщата, находяща се на адрес с. ****, Община ****, а до 2013 г. е обитавал като наемател жилище на адрес с. ****, Община Луковит, ул. ****, като след напускането му партидата за същия имот била закрита със съдействието на собственика на имота В.П..

Предвид извода за допустимост на обжалваното съдебно решение, съдът следва да провери неговата правилност по оплакванията, посочени във въззивната жалба (чл. 269 ГПК).

Като обсъди събраните пред първата инстанция доказателства по отделно в тяхната съвкупност и взаимовръзка и като съобрази становищата на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

На 22.07.2020 г. е извършена проверка от двама служители на дружеството ищец на средство за търговско измерване /СТИ/ с фабричен № 2556834, обслужващ обект – къща в с. ****, ул. „**** като резултатите от проверката са удостоверени в Констативен протокол № 3030245/22.07.2020 г.

При проверката е установено наличието на промяна в схемата на свързване, водеща до неотчитане на потребената електрическа енергия. В констативния протокол е удостоверено „промяна в схемата на свързване като директно от фазово жило на мрежата за ниско напрежение е привързан проводник със сечение 16 мм2, който в другия му край захранва електрическата инсталация в къщата, като по този начин електрическата енергия не се измерва и не се заплаща“. След приключване на проверката присъединението е премахнато от служителите на дружеството ищец. Констативният протокол е подписан от един свидетел представител на „Федерацията на потребителите“ и от двамата проверяващи от „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, като в него е отразено, че няма присъствие на служител на МВР. Протоколът не е подписан от означения в него потребител И. М. А., за когото е удостоверено и че не е присъствал на проверката. Въз основа на констативния протокол ищецът е извършил начисление при условията на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ за периода от 22.04.2020 г. до 22.07.2020 г., след което издал фактура № 0003277012/27.07.2020 г. на 3 името на И. М. А. за сумата от 1543,48 лв. На И. М. А. е изпратено (на адрес с.

****, ул. ****) писмо с изх. № 120371/27.07.2020 г., с което същият е уведомен за извършената проверка и за начислената на негово име сума, като писмото не е получено от адресата.

Н а 01.04.2021 г. е извършена проверка от двама служители на дружеството ищец на средство за търговско измерване /СТИ/ с фабричен № 2556834, обслужващ обект – къща в с. ****, ул. „**** като резултатите от проверката са удостоверени в Констативен протокол № 3032940/01.04.2021 г.

При проверката също е установено наличие на промяна в схемата на свързване, водеща до неотчитане на потребената електрическа енергия. В констативния протокол е удостоверено: „Абонатът е с прекъснато захранване и демонтирани изходящи проводници. Направена е промяна в схемата на свързване. Два проводника тип ПВА1-6мм2 са присъединени съответно към фазов и нулев проводник от въздушната мрежа. Цялата консумирана ел. енергия по това присъединение не се измерва от СТИ u не се заплаща от абоната“. След приключване на проверката незаконното присъединение е премахнато и е поставена нова пломба на щита на електрическото табло, което е отразено в протокола. Констативният протокол е подписан от един свидетел представител на „Федерацията на потребителите“ и от двамата проверяващи от „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, като в него е отразено, че няма присъствие на служител на МВР. Протоколът не е подписан от означения в него потребител И. М. А., за когото е удостоверено и че не е присъствал на проверката. Въз основа на констативния протокол ищецът е извършил начисление при условията на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ за периода от 01.01.2021 г. до 01.04.2021 г., след което издал фактура № 0003363396/06.04.2020 г. на името на И. М. А. за сумата от 832 лв. На И. М. А. е изпратено (на адрес с.

****, ул. ****) писмо с изх. № **********/05.04.2021 г., с което същият е уведомен за извършената проверка и за начислената на негово име сума, като писмото не е получено от адресата.

От заключението на съдебно-техническата експертиза, се установява, че към дните на двете проверки 22.07.2020 г. и 01.04.2021 г. за обект – къща в с.

****, ул. „**** място на доставка 32z103002278689M, е имало средство за търговско измерване фабр. № 2556834, което се водело на името на ответника И. М. А. и че същото е било демонтирано на 09.05.2023 г., за което е съставен протокол за демонтаж. Установените и в двата констативни протокола промени в схемата на свързване води до непълно отчитане на потребената електрическа енергия от средството за търговско измерване и в този смисъл е нерегламентиран достъп до мрежата ниско напрежение. От заключението се установява, че преизчисленията на количествата електрическа енергия са извършени според алгоритъма в чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, чието прилагане е в съответствие с конкретно установеното и при двете проверки неправомерно свързване на жилищната сграда към мрежата ниско напрежение, като преизчисленията са извършени по действащите към момента на корекцията цени, утвърдени от КЕВР. От заключението се установява, че не е била извършвана друга техническа проверка на средство за търговско измерване фабр. № 2556834 за период до 3 месеца преди датата на всяка от двете проверки.