Решение № 1377 от 29.04.2026, Административен съд - Плевен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1377

Плевен, 29.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Плевен - II касационен състав, в съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Председател:

ДАНИЕЛА ДИЛОВА

Членове:

ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

ГАБРИЕЛА ХРИСТОВА-ДЕКОВА

При секретар ИРЕНА НИКОЛОВА и с участието на прокурора ИВАН БОРИСОВ ШАРКОВ като разгледа докладваното от съдия ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА канд № 20257170600982 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 70-73 от Закона за административните нарушения и наказания.

Делото е образувано по искане и уточнение към него от „Строна консулт“ ООД гр.Плевен, представлявано от управителя арх.В. В., чрез адв.М. от АК-Варна, за възобновяване на административно-наказателното производство по КАНД №752/2025г. на АС-Плевен и отмяна на влязлото в сила съдебно решение и потвърденото с него НП, алтернативно да се върне делото за ново разглеждане, на основание чл.70 ал.2 т.3 вр. чл.70 ал.1 т.7 от ЗАНН. Претендират се разноски.

В искането се твърди, че с решение №3359/05.11.2025г. по КАД №752/2025г. на АС-Плевен е потвърдено Решение №385/09.07.2025г. по АНД №840/2025г. на РС-Плевен, с което е потвърдено НП №15-2500034/18.03.2025г. на Директора на ДИТ-Плевен, с което на основание чл.416 ал.5 вр. чл.413 ал.2 от КТ на „Строна консулт“ ООД, в качеството на строител за строителен обект „Многофамилна жилищна сграда в УПИ XVIII668.1057 – ПИ ***, кв.182А, с административен адрес гр.Плевен, [улица], е наложена имуществена санкция в размер на 1500лв. за допуснато нарушение на чл.37 ал.1 от Наредба №2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи. Счита се, че при постановяване на решението касационната инстанция е допуснала съществено процесуално нарушение, изразяващо се в това, че не е формирано становище по направеното възражение за липса на мотиви във въззивното решение относно оспорване компетентността на наказващия орган. Сочи се, че касационният състав лаконично е посочил, „че липсват данни“ Заповед №З-0693/15.08.2022г. на Изп.директор на ИА ГИТ да е отменена. В тази връзка се счита, че с действията си както районния съд, така и касационния състав са нарушили правото на защита на дружеството, като не са изпълнили своето задължение за събиране на всички относими доказателства, необходими за изясняване на обективната истина. Сочи се, че АНО не е представил доказателства за валидна заповед за упълномощаване на наказващия орган да издава НП, за нарушения като процесното. Твърди се, че представената по делото Заповед №З-0693/15.08.2022г. е издадена на основание, което не съществува в действащия към момента на издаване на процесното НП Устройствен правилник на ИА ГИТ, което прави последното издадено от лице без компетентност и представителна власт. Сочи се, че е направено запитване до Изп.директор на ИА ГИТ относно това дали Заповед №З-0693/15.08.2022г. е действаща в периода м.януари 2025г-м.ноември 2025г., като в отговор е установено, че същата е била отменена от 17.10.2022г. На следващо място се твърди, че в съдебно заседание пред касационната инстанция е направено искане за събиране на нови доказателства, които не са съществували към момента на разглеждане на делото пред въззивната инстанция, а именно строителни книжа и образци на документи, свързани с въвеждан на описания строителен обект в експлоатация, които се съхраняват в Община Плевен. Счита се, че от тези книжа може да се установи по безспорен начин кой е действително изпълняващ функциите на строител по време на строителството. Сочи се, че това искане не е уважено от касационната инстанция и отново е нарушено правото на защита и е налице възпрепятстване на възможността за изясняване на обективната истина.

В уточнението към искането се сочи, че фактът за отмяната на Заповед №З-0693/15.08.2022г. е станал известен на дружеството с отговор на ИА ГИТ на 08.12.2025г., като е установено и издаване на нова заповед със сходно съдържание, но различно правно основание - Заповед №З-0864/17.10.2022г. Твърди се, че тези факти не са били известни по време на съдебното производство и не са могли да бъдат установени при полагане на обичайната процесуална грижа, тъй като се отнасят до вътрешноведомствени актове и последващи административни действия. Предвид последното се твърди, че съдилищата са потвърдили НП при неизяснена и недоказана компетентност на АНО, което представлява съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване правото на защита на дружеството. Счита се, че ако това обстоятелство е било известно и установено при разглеждане на делото, би довело до различен правен резултат. В заключение се моли да бъде прието, че са налице предпоставките за възобновяване на производството поради открити нови обстоятелства и нови доказателства от съществено значение за разкриване на обективната истина, които не са били известни на нарушителя, наказващия орган или съда при постановяване на акта. Претендират се разноски.

В съдебно заседание молителят се представлява от адв.М., която поддържа депозираното искане за възобновяване, поради наличие на нови обстоятелства, което не са били известни при постановяване на съдебния акт на касационната инстанция. Моли за решение в този смисъл.

Ответникът Директорът на Дирекция „Инспекция по труда“-Плевен не се явява, не се представлява и не взема становище по искането за възобновяване.

Окръжна прокуратура-Плевен в съдебно заседание се представлява от прокурор И. Ш., който счита искането за възобновяване за неоснователно.

Съдът, след преценка на доказателствата по делото, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Искането за възобновяване на основание чл.70 ал.1 т.7 пр.2 вр. чл.70 ал.2 т.3 от ЗАНН е допустимо, тъй като е направено от лицето, по отношение на което е издаден акта по чл.70 ал.1 от ЗАНН, при твърдение за нарушение на негови права с оглед потвърждаване на НП с решение на районния и на административния съд, и при спазване на едномесечния срок от узнаване на новото обстоятелство - съществуването на Заповед №З-0864/17.10.2022г. на Изп.директор на ИА ГИТ.

Разгледано по същество е неоснователно.

От фактическа страна се установява, че със съставянето на АУАН №15-2500034/11.02.2025г. срещу „Строна консулт“ ООД гр.Плевен е образувано административно-наказателно производство за това, че при извършена проверка на 27.01.2025г. в 18ч на място в обект: Новопостроена многофамилна сграда в УПИ XVIII668.1057, ПИ ***, кв.182А, с административен адрес гр.Плевен, [улица], е установено, че дружеството в качеството на строител на посочения обект, съгласно Договор за изпълнение на СМР по част фасадни СМР и съпътстващи СМР от 18.09.2024г., който не се освобождава от отговорност по отношение осигуряването на здравословни и безопасни условия на труд /ЗБУТ/ по време на строителството, съгласно договора, не е изпълнил задължението си в процеса на извършване на СМР по част фасадни СМР и съпътстващи СМР на обекта да ограничи по подходящ начин в опасните зони /монтираното скеле на обекта/ достъпът на лице, неизвършващи СМР, а именно: лицето Р. М., който около 17,40часа се качва на 4-тия етаж на монтираното скеле на обект: Новопостроена многофамилна сграда в УПИ XVIII668.1057, ПИ ***, кв.182А, с административен адрес гр.Плевен, [улица], и скача от 4-тия етаж на същото; Лицето не е в трудово правоотношение със строителя на обекта „Строна консулт“ ООД, съгласно договор за изпълнение на СМР по част фасадни СМР и съпътстващи СМР от 18.09.2024г. Нарушението е квалифицирано по чл.37 ал.1 от Наредба №2/22.03.2004г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на СМР.

На основание така съставения АУАН, Директорът на Дирекция „Инспекция по труда“-Плевен е издал Наказателно постановление №15-2500034/18.03.2025г., от което е видно, че на основание чл.416 ал.5 вр. чл.413 ал.2 от КТ на „Строна консулт“ ООД гр.Плевен е наложена имуществена санкция в размер на 1500лв. за това, че при извършена проверка на 27.01.2025г. в 18ч на място в обект: Новопостроена многофамилна сграда в УПИ XVIII668.1057, ПИ ***, кв.182А, с административен адрес гр.Плевен, [улица], е установено, че дружеството в качеството на строител на посочения обект, съгласно Договор за изпълнение на СМР по част фасадни СМР и съпътстващи СМР от 18.09.2024г., който не се освобождава от отговорност по отношение осигуряването на здравословни и безопасни условия на труд /ЗБУТ/ по време на строителството, съгласно договора, не е изпълнил задължението си в процеса на извършване на СМР по част фасадни СМР и съпътстващи СМР на обекта да ограничи по подходящ начин в опасните зони /монтираното скеле на обекта/ достъпът на лице, неизвършващи СМР, а именно: лицето Р. М., който около 17,40часа се качва на 4-тия етаж на монтираното скеле на обект: Новопостроена многофамилна сграда в УПИ XVIII668.1057, ПИ ***, кв.182А, с административен адрес гр.Плевен, [улица], и скача от 4-тия етаж на същото; Лицето не е в трудово правоотношение със строителя на обекта „Строна консулт“ ООД, съгласно договор за изпълнение на СМР по част фасадни СМР и съпътстващи СМР от 18.09.2024г. Нарушението е квалифицирано по чл.37 ал.1 от Наредба №2/22.03.2004г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на СМР.

По жалба на „Строна консулт“ ООД срещу НП е образувано НАХД №840/2025г. по описа на Районен съд Плевен, който с Решение №385/09.07.2025г. е потвърдил Наказателно постановление №15-2500034/18.03.2025г., като по отношение компетентността на наказващият орган е приел, че Директорът на ДИТ-Плевен е оправомощен да издава НП, съгласно Устройствения правилник на ИАГИТ и с оглед разпоредбите на чл.416 ал.5 от Кт и чл.47 от ЗАНН, както и предвид доказателствата по делото. По делото е приложена Заповед №З-0693/15.08.2022г. и Длъжностна характеристика за длъжността „директор“ на ДИТ-Плевен.

По касационна жалба на „Строна консулт“ ООД срещу решението на РС-Плевен е образувано КАД №752/2025г. по описа на АС-Плевен, по което с Решение №3359/05.11.2025г. е оставено в сила Решение №385/09.07.2025г. по НАХД №840/2025г. по описа на Районен съд Плевен. По отношение възражението направено в касационната жалба относно компетентността на наказващия орган касационната инстанция е приела същото за неоснователно, тъй като издателят на НП - Директорът на Д“ИТ“-Плевен е оправомощен по силата на т.5 от Заповед №З-0693/15.08.2022г., за която няма данни, че е отменена. Решението е окончателно и е влязло в законна сила на 05.11.2025г.

Установява се още от фактическа страна, че по питаме, отправено до Изп.директор на ИА ГИТ, „Строна консулт“ ООД е уведомено с писмо от 08.12.2025г., че Заповед №З-0693/15.08.2022г. е отменена със Заповед №З-0864/17.10.2022г., която е издадена по повод новия Устройствен правилник на ИА ГИТ, считано от 17.10.2022г. В писмото е посочено още, че новата заповед е с идентично съдържание и предмет обхват със старата заповед.

На л.39-40 от настоящето дело е приложена Заповед №З-0864/17.10.2022г., от която се установява, че с т.5 на същата директорите на ДИТ са оправомощени да издават и подписват НП по актове за установяване на административни нарушения, издадени от инспектори и от лицата от съответната ДИТ посочени в чл.21 ал.2 от Устройствения правилник на ИАГИТ /съгласно чл.47 ал.2 от ЗАНН/. Съдържанието на тази точка от заповедта е идентично със съдържанието на т.4 от Заповед №З-0693/15.08.2022г., на която са се позовали решаващите съдебни състави и въз основа на която са счели, че наказващият орган е компетентен да издавана НП като процесното.

При така установеното от фактическа страна съдът достига до следните правни изводи:

В теорията и практиката производството по възобновяване на административно-наказателното производство се определя като извънредно, понеже чрез инициирането му се засяга стабилитетът на влезлия в сила акт на наказващия орган или на съда, а е извънинстанционно, защото предвидените редовни правни механизми на инстанционния съдебен контрол вече са били използвани или в законните срокове е пропуснато използването им. Извънинстанционният характер на производството по възобновяване следователно изключва възможност за каквото и да е разширително тълкуване на установената в чл.70 и сл. от ЗАНН правна уредба, като основанията за възобновяване са изчерпателно изброени, субектите, имащи право да искат възобновяване, са изрично определени, а сроковете за възобновяване имат преклузивен характер.