Решение № 829 от 15.04.2013, Административен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

№ 829 гр. Пловдив, 15 април 2013 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд- Пловдив, VІІІ-ми състав, в открито заседание на дванадесети март, две хиляди и тринадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ, при секретаря Диана Караиванова, като разгледа административно дело №3473 по описа на съда за 2012г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.156 от

Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

“Лион-Трейдинг”

ООД, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от адвокат С.М.- пълномощник, обжалва Ревизионен акт (РА) с №********* от 29.06.2012г., издаден от Е.К.С.- старши инспектор по приходите в Териториална дирекция (ТД), гр. Пловдив, на Националната агенция за приходите (НАП), в частта му, потвърдена с Решение №1343 от 18.10.2012г. на директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” (Д”ОУИ”), гр.

Пловдив, а понастоящем Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика”- Пловдив (Д”ОДОП”), при Централно управление (ЦУ) на НАП, с който на търговското дружество е отказано право на приспадане на данъчен кредит по Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) в общ размер от 446 787,32 лв. и са начислени лихви върху тази сума в размер от 120 140,28 лв.

Претендира се отмяна на акта в оспорената му част поради незаконосъобразност и присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът-директор на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението”, гр. Пловдив, при ЦУ на НАП, а понастоящем директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” (Д”ОДОП”), представляван от юрисконсулт Красимира Стоянова- пълномощник, изразява становище за неоснователност на жалбата. Възразява против направеното искане за присъждане на разноски, съобразно разпоредбата на чл.161, ал.3 от ДОПК. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Окръжна прокуратура- Пловдив, чрез прокурор Борис Михов, изразява становище за неоснователност на жалбата.

Жалбата е подадена при наличието на правен интерес, след като е упражнено правото за обжалване на ревизионния акт по административен ред, и в предвидения процесуален срок, при което положение се явява допустима, а разгледана по същество е частично основателна.

Със Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) с №1003929 от 18.10.2010г. (лист 216) на З.Г.К.- началник сектор “Ревизии”, Дирекция “Контрол” при ТД- Пловдив на НАП, е възложена ревизия на дружеството жалбоподател за задължения по ЗДДС за периодите 01.01.2008г. – 31.08.2010г. и задължения за корпоративен данък по Закона за корпоративното подоходно облагане (ЗКПО) за периода 01.01.2008г. – 31.12.2009г. За ревизиращи органи са определени Н. А. К. и Ц. С. Д.- инспектори по приходите. Заповедта е връчена на 27.10.2010г. на И.Г.М.- управител на ревизираното дружество. Със ЗВР с №1004269 от 05.11.2010г. (лист 214) на З.Г.К.- началник сектор “Ревизии”, Дирекция “Контрол” при ТД- Пловдив на НАП, срокът на ревизията е продължен до 27.12.2010г., в ревизираните периоди по ЗДДС е включен и месец 09.2010г., а в екипа ревизори е включена и Т.П.П.. Заповедта е връчена на И.М. на 08.11.2010г. Със Заповед №1000295 от 17.11.2010г. (лист 212) на З.Г.К.- началник сектор “Ревизии”, Дирекция “Контрол” при ТД- Пловдив на НАП, ревизионното производство е спряно. Заповедта е връчена на И.М. на 17.11.2010г. Със Заповед №1004919-В от 07.12.2010г. (лист 210) на К.Л.Л.- началник сектор “Ревизии”, Дирекция “Контрол” при ТД- Пловдив на НАП, производството по извършване на ревизията е възобновено. Заповедта е връчена на И.М. на 11.12.2010г. Със ЗВР с №1004920 от 07.12.2010г. (лист 209) на К.Л.Л.- началник сектор “Ревизии”, Дирекция “Контрол” при ТД- Пловдив на НАП, е възложена ревизия на жалбоподателя по ЗДДС за периодите 01.01.2008г. – 30.09.2010г. и по ЗКПО за периодите 01.01.2008г. – 31.12.2009г.; за ревизиращи органи са определени Н.А.К., Ц.С.Д. и Т.П.П.. Заповедта е връчена на И.М. на 11.12.2010г. Със ЗВР с №1005133 от 14.12.2010г. (лист 207) на З.Г.К.- началник сектор “Ревизии”, Дирекция “Контрол” при ТД- Пловдив на НАП, срокът на ревизията е удължен до 14.01.2011г.; ревизираните периоди и задължения не са променени; а в екипа от ревизори вместо Н.А.К. са включени Е.К.С. и В.Й.Б.. Заповедта е връчена на И.М. на 22.12.2010г.

Със ЗВР с №1100244 от 12.01.2011г. (лист 205) на З.Г.К.- началник сектор “Ревизии”, Дирекция “Контрол” при ТД- Пловдив на НАП, срокът на ревизията е продължен до 14.03.2011г., а ревизорите, ревизираните периоди и задължения не са променени.

Заповедта е връчена на И.М. на 14.01.2011г. Със Заповед №ЦУ-109 от 10.03.2011г.

(лист 202) на изпълнителния директор на НАП, срокът на ревизията е продължен до 14.07.2011г. Със ЗВР с №1101296 от 14.03.2011г. (лист 199) на З.Г.К.- началник сектор “Ревизии”, Дирекция “Контрол” при ТД- Пловдив на НАП, срокът на ревизията е продължен до 14.07.2011г., като ревизираните периоди, ревизираните задължения и ревизорите не са променени. Заповедта е връчена на И.М. на 12.04.2011г. Със Заповед №1100281 от 04.07.2011г. (лист 195) на К.Л.Л.- началник сектор “Ревизии”, Дирекция “Контрол” при ТД- Пловдив на НАП, ревизионното производство е спряно.

Заповедта е връчена на И.М. на 07.07.2011г. Със Заповед №1202065-В от 19.04.2012г. (лист 194) на З.Г.К.- началник сектор “Ревизии”, Дирекция “Контрол” при ТД- Пловдив на НАП, производството по ревизията е възобновено. Заповедта е връчена на И.М. на 26.04.2012г. Със ЗВР с №1202068 от 19.04.2012г. (лист 193) на З.Г.К.- началник сектор “Ревизии”, Дирекция “Контрол” при ТД- Пловдив на НАП, е възложена ревизия на жалбоподателя по прилагането на ДДС за периодите 01.01.2008г. – 30.09.2010г. и прилагането на ЗКПО за периода 01.012008г. – 31.12.2009г.; за ревизиращи органи са определени Е.К.С., Ц.С.Д. и В.Й.Б.. Заповедта е връчена на И.М. на 26.04.2012г. Ревизионният доклад (РД) с №1202068 (листи 161-187) е изготвен на 16.05.2012г., респективно в срока по чл.117, ал.4 от ДОПК, и връчен на 04.06.2012г. на С.С.Х.- упълномощено от “Лион-Трейдинг” ООД лице, за което е представено нотариално пълномощно от 02.05.2011г. (лист 158, 188а). Против съставения РД е подадено възражение с Вх.№70-00-10687 от 18.06.2012г. (листи 152-153). Със Заповед за определяне на компетентен орган (ЗОКО) с №К1202068 от 28.05.2012г. (лист 159) на З.Г.К.- началник сектор “Ревизии”, Дирекция “Контрол” при ТД- Пловдив на НАП, за компетентен орган, който да издаде ревизионен акт, е определена Е.К.С.- инспектор по приходите. Последно посочената заповед е връчена на ревизираното дружество чрез пълномощника му С.Х. на 04.06.2012г. Ревизионният акт (листи 147-150), част от който е предмет на настоящето производство, е издаден на 29.06.2012г. и връчен на С.Х. на 02.08.2012г.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира ревизионното производство за проведено при липсата на съществени нарушения на процесуалните правила.

Освен това, по делото са приети заверени копия на Заповед с №РД-09-1 от 04.01.2010г. (листи 5-6) и на Заповед с №РД-09-139 от 17.02.2010г. (лист 7) на териториалния директор на ТД- Пловдив на НАП, според които заповеди, на Златка Кьосева и на заместващия при отсъствие Калоян Лазов, е делегирано правомощието да издава заповеди за възлагане на ревизии и съответно да определя компетентния орган по приходите, който да издава РА. Посоченото делегиране на правомощия съдът намира за надлежно направено, поради което процесният РА се явява издаден от компетентен орган.

1. На първо място, предмет на спора е отказано право на приспадане на данъчен кредит по 62 броя данъчни фактури, издадени от “Рос комерс-09” ЕООД, с обща данъчна основа (ДО) от 1 037 936,10 лв., ДДС в общ размер от 207 587,22 лв. и предмет на доставките “диворастящи гъби”. Плащането по фактурите е направено в брой.

В хода на ревизията е извършена насрещна проверка на прекия доставчик, за което е съставен Протокол за извършена насрещна проверка (ПИНП) с Изх.№1600-03-100491-10 от 21.01.2011г. За нуждите на проверката е изготвено Искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице (ИПДОЗЛ), което е връчено на доставчика по реда на чл.32 от ДОПК. Не са представени документи от страна на прекия доставчик.

С Протокол

№1206416 от 26.04.2012г. към настоящата ревизионна преписка надлежно е присъединен Протокол с №1020516 от 03.09.2010г. за извършена проверка на “Лион-Трейдинг” ООД.

При проверката, с протокол №16-08-1002552-3 от 11.06.2010г. е извършена насрещна проверка на “Рос комерс-09” ЕООД, при която са представени документи и писмени обяснения, съгласно които “Рос комерс-09” ЕООД е издало посочените фактури на “Лион-Трейдинг”ООД. Предмет на доставката по фактурите са диворастящи гъби. Транспортът е за cметка на “Лион-Трейдинг” ООД. За произхода на продадените гъби е декларирано, че гъбите са брани от 12 физически лица, като са представени стокови разписки за предаване на гъбите от физическите лица.

След проверка в информационната система на НАП е установено, че от посочените от страна на “Рос комерс-09” ЕООД 12 физически лица няма подадени годишни данъчни декларации (ГДД) по чл.50 от Закона за данъците върху доходите на физическите лица (ЗДДФЛ), с които да декларират доходите от продажба на диворастящи гъби, посочени в стоковите разписки; “Рос комерс-09” ЕООД не декларира изплатени суми на физически лица за 2009г. в справка по чл.73 от ЗДДФЛ.

От управителя на “Лион-Трейдинг” ООД са дадени писмени обяснения, според които: през 2009г. “Лион-Трейдинг” ООД е изкупувало гъби от ”Рос комерс-09” ЕООД от Габровския балкан, въз основа на подписан договор от 27.08.2009г.; гъбите са изкупувани в прясно състояние от пункт в Габрово. При изкупуване на гъбите са съставяни стокови разписки. Транспортът е за cметка на ”Лион-Трейдинг”

ООД; разплащанията са в брой.

На база описаните доказателства ревизиращите приемат за установено, че по фактурите, издадени от ”Рос комерс-09” ЕООД, липсва реално осъществяване на доставки по смисъла на чл.6 от ЗДДС, тъй като ”Рос комерс-09”ЕООД не представя доказателства за произхода на гъбите, които продава на ”Лион-Трейдинг” ООД, нито пък за техническа и трудова обезпеченост, позволяваща му да изпълни сделките. На основание чл.70, ал.5 от ЗДДС се отказва данъчния кредит.

2. На второ място, предмет на спора е отказан данъчен кредит в общ размер от 9 600,00 лв. по 3 броя данъчни фактури, издадени от “Алекс стройкомплекс” ЕООД, съответно с №83 от 30.11.2009г. (лист 52), с ДО от 20 000,00 лв., ДДС в размер от 4 000,00 лв. и предмет на доставката “аванс по договор от 30.11.2009г.”; с №103 от 29.12.2009г. (лист 53), с ДО от 20 000,00 лв., ДДС в размер от 4 000,00 лв. и предмет на доставката “изплатен аванс по договор от 30.11.2009г.”; и с №116 от 19.02.2010г. (лист 54), с ДО от 8 000,00 лв., ДДС в размер от 1 600,00 лв. и предмет на доставката “изпълнена тръбна разводка, съгласно договор от 30.11.2009г., и приспаднати аванси по фактури с №№83 и №103”.

Представени са копие на договор за изпълнение от 30.11.2009г. (листи 89-90); Акт образец 19 от 19.02.2010г. (листи 91-92); както и оферта с №032 от 16.11.2009г. (листи 93-94).

В рамките на извършена насрещна проверка на прекия доставчик, за което е съставен ПИНП с №1600-03-100491-05 от 04.02.2011г., е установено, че дружеството е регистрирано по ЗДДС на 01.12.2008г. и е дерегистрирано на 08.07.2010г. В хода на проверката на доставчика е връчено ИПДПОЗЛ по реда на чл.32 от ДОПК, но исканите документи не са представени. При проверка в информационния масив на НАП е установено, че фактурите са включени в дневника за продажби и в СД по ЗДДС за съответните периоди. От дружеството са подадени уведомления по чл.62 от Кодекса на труда КТ) за назначаване на трудов договор на 4 лица от 15.12.2008г. За тези лица дружеството не е подавало справка обр.1 и обр. 6 за дължими осигурителни вноски и също така от дружеството не са внасяни такива, т.е. няма доказателства, че посочените лица са упражнявали трудова дейност в дружеството. От ”Алекс стройкомплекс” ЕООД не са подавани справки по чл.73 от ЗДДФЛ за изплащани суми по граждански договори или други суми на физически лица. При проверка в търговския регистър е установено, че ”Алекс стройкомплекс” ЕООД няма публикуван годишен финансов отчет (ГФО) за 2009г. и 2010г.

Разпечатката съдържа 33 от 219 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/5a1411cf-b1a3-4225-9fc8-d39293b01a49