Протокол № 831 от 31.05.2024, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 831 гр. Сливен, 31.05.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Минчо Ст. Минев при участието на секретаря РОСИЦА ПЛ. ДЗОБЕЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело № 20232230103013 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищцата, редовно призована, не се явява и не изпраща представител.

От такъв по пълномощие- адв. М., е депозирано писмено становище- вх. № 8960/23.04.2024г., ако няма процесуални пречки да се даде ход на делото в негово отсъствие.

Ответното дружество, редовно призовано. Не изпраща представител.

На второ поименно повикване в 10:05ч. отново липсва представител на страните.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

За изясняване на т.н. предварителни въпроси и фактическата по делото обстановка съда излага, че то е образувано по искова молба, с която са предявени два иска. В нея ищцата излага множество съображения, доводи, обосноваващи както нищожност на процесния договор, при това не само едно основание, предвидено в Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/, така и неговата недействителност, а също и нищожност на отделна негова клауза, които биха могли да бъдат основание за предявяването на няколко иска.

Първите искове са предявени в условията на евентуалност и са за прогласяване нищожността на процесния договор, евентуално – за нищожност само на договорна клауза.

Ето защо тези искове намират правно основание в текстове от ЗЗД, ЗЗП и ЗПК.

Предмет на делото е и осъдителен иск, който е основан на един от основните 1 институти на гражданското ни право- източник на облигационни права - неоснователно обогатяване; конкретно в хипотезата на получаване на нещо на отпаднало основание-чл.55 ал.1, предл. трето от ЗЗД /отпаднало основание при положение, че иска за прогласяване на нищожност бъде уважен/.

Безспорно е според съда обстоятелството, че исковете са основани на договор, по който ответното дружество е кредитор, а ищцата- длъжник, както и че тя е потребител по смисъла на закона.

На ответникът е връчен препис от исковата молба и в срока по чл. 131 ал. 1 от ГПК същия е депозирал писмен отговор, в който оспорва исковете като неоснователни.

Отговорът е изцяло контрапункт на исковата молба; и той като нея съдържа множество съображения, насочени обаче към обосноваване неоснователност на ищцовите претенции.

Не е спорно по делото обстоятелството, че страните по делото са страни и процесния договор за кредит, т.е. безспорно е, че той е сключен между тях. Ето защо този факт не трябва да се доказва с други доказателствени средства. Трябва обаче да се докажат клаузите на договора, което означава, че той следва да бъде представен като писмено доказателство и тежестта за това е на ищцата, още повече, че това не трябва да съставлява затруднение за нея- тя е страна по договора. По последният иск доказателствената тежест също е нейна- тя трябва да докаже, че е извършила плащането, което представлява цена на осъдителния й иск.

Съдът указва, че са ангажирани доказателства за подлежащите на доказване по това дело факти, в т.ч. представен е договора за кредит, макар и от ответника, а ищцата представя платежен документ и прави и друго доказателствено искане в тази връзка – по реда на чл.192 от ГПК.

Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на страните да вземат становище по исковете и в съдебно заседание. ПРИКАНВА ги към сключване на спогодба, като им УКАЗВА, че ако такава не бъде постигната, съда ще изложи доклада по делото.

На основание чл. 148 от ГПК в днешното заседание съда трябва да събере вече допуснатите доказателства, а и да се произнесе по другите доказателствените искания на страните. Следва да се отбележи, че такива са направени от двете страни и съда е взел становище с постановено в закрито съдебно заседание определение с №1437/16.04.2024г., като е допуснал за приемане като писмени доказателства приложения на исковата молба и писмения отговор. Становището на съда и към момента е, че тези документи са допустими и относими към предмета на делото и необходими за правилното му изясняване, поради което 2

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА, ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени по делото доказателства приложените документи с исковата молба: договор за кредит № 674630/08.03.2021г. и погасителен план. писмения отговор: стандартен европейски формуляр; общи условия на договора за потребителски кредит; договор за потребителски кредит предоставен от разстояние № 674630/08.03.2021г.; погасителен план; разписка за извършено плащане от 08.03.2021г.

Със същото определение е изискано от трето по делото лице- „Изипей“, да представи платежна бележка за извършено от нея плащане към Стик кредит на дата 09.03.2021г.

Депозирана е молба от последното- № 9418/29.04.2024г., че за да бъде извършена тази проверка, съотв.представена платежна бележка, е необходимо да бъдат предоставени установъчни данни на посоченото лице /три имена и ЕГН/.

При това положение е ясно, че не е събрано едно от допуснатите доказателства, а тъй като страната, която е направила искането, не се е отказала от него, съда ще положи и допълнителни усилия за събирането му. Това в случая означава до „Изипей“ да се изпрати от съда ново искане, съдържащо трите имена и ЕГН на ищцата.

С оглед необходимостта от събиране на доказателства по делото, съда не може да приключи съдебното дирене днес и

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 28.06.2024г. от 10:20 часа, за което страните уведомени от днес.

До третото по делото лице – „Изипей“, да се изпрати писмо/искане да предостави за целите на делото платежна бележка за извършено от С. И. Ж. с ЕГН: ********** плащане към Стик кредит на 09.03.2021г.

УКАЗВА, че постановените днес съдебни актове не подлежат на обжалване.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 10:15 часа.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________

Секретар: _______________________

3