Протокол № 433 от 10.05.2021, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 433 гр. Пазарджик , 05.05.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на пети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Ангел Ташев при участието на секретаря Наталия Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело № 20205220103223 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 13:15 часа се явиха:

Ищцата Г. Д. М. - редовно призована чрез процесуалния си представител, се явява лично и с адв. И.Ц. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощен с ИМ.

Ответниците Л. Б. Б. – редовно призовани чрез процесуалния си представител, се явяват лично и с адв. Ф.Ф. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощен с ОИМ.

Ответницата К. Б. Б. - редовно призовани чрез процесуалния си представител, не се явява. Същата се представлява от адв. Ф.Ф. от АКПазарджик - надлежно упълномощен с ОИМ.

Вещото лице Б. З. Г. - редовно призована, се явява лично.

АДВ. Ц.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

АДВ. Ф.: Да се даде ход на делото. Преди да се даде ход на делото считам, че има неточности и ясноти и затова правя искане за оставяне на ИМ без движение до уточняване на същата. Предявена е искова претенция в размер на 10 000 лв. от името на ищцата Г.М.. По делото има достатъчно данни, от които става ясно, че процесната вещ е в режим на съсобственост с още двама съсобстевници, които не фигурират в петитума на ИМ. И точно тук е момент да се уточни, дали претендираният размер на исканото обезщетение 1 е размерът на сумата, която служи за обезщетяване на щетите, които ищцата е претърпяла съобразно квотата и в собствеността или предявява права и на останалите съсобственици. Това е, което следва да се уточни.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ. Ц.: Поддържам исковата молбата. Считам, че тя е ясна. От началото сме казали, че доверителката ми заедно със сестрите си Линка и Иванка са съсобственички, представили сме НА, при равни дялове, но твърдим, че доверителката ми търпи щети. Т. е. това са нейните щети, а не на нейните сестри. Тя претендира собствените си щети, а дали другите ще предявят претенции, не знам. По доказателствата, нямам други, освен само ще посоча името на доведения свидетел и това е М. М. – съпруг на ищцата Г.М..

АДВ. Ф.: Оспорвам ИМ. Поддържам подадения писмен отговор. Водим допуснатите ни двама свидетели. Техните имена са Б. А. Б. и С. Н. М..

СЪДЪТ приканва страните към спогодба.

АДВ. Ц.: Ние сме си предявили претенцията. Другата страна я оспорва и затова считам, че до такава няма да стигнем.

АДВ. Ф.: Нямаме такава готовност.

СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.

СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение № 544/18.03.2020 г. проекто-доклад. В този смисъл следва да посочи, че счита депозираната ИМ за редовна, поради което не се налага нейното оставяне без движение за отстраняване на посочени според адв. Ф. нередовности на същата. Както в ИМ, така и в днешното с. з. адв. Ц., пълномощник на ищцата Г.М., посочи, че процесната сума се претендира само и единствено от ищцата Г.М. за причинени имуществени вреди.

2

АДВ. Ц.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

АДВ. Ф.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения с определение № 544/18.03.2020 г. проектодоклад за окончателен доклад по делото.

СТРАНИТЕ/по отделно/: Да се приемат представените преписи с ИМ и ОИМ като писмени доказателства по делото.

Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на писмени документи с ИМ и ОИМ са допустими и относими, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи на писмени документи с ИМ и ОИМ.

СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 5754/02.04.2021 г. от Община Пазарджик, с което приложено изпращат копие от писмо с изх. № 44-Л-179/02.10.2017 г. до Г. Д. М..

АДВ. Ц.: Не съм запознат с писмото

АДВ. Ф.: Запознат съм.

На адв. Ц. се предоставя писмо с вх. 5754/02.04.2021 г. от Община Пазарджик за запознаване

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приеме писмото

Настоящия съдебен състав намира, че горепосоченото писмо е допустими и относими, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства писмо с вх. № 5754/02.04.2021 г.

3 от Община Пазарджик, ведно с препис на писмо с изх. № 44Л-179/02.10.2017 г. до Г. Д. М..

СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. Б.Г. с вх. № 7119/22.04.2021 г.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим заключението на в.л. Г., запознати сме с него. към изслушване на

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО

ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

Б. З. Г. – на 59 години, българин, български гражданин, женен, средноспециално образование, неосъждан, без родство или служебни отношения със страните.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.

В.Л. Г.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.

Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение, ведно със скица М 1:500.

В.Л. Г.: Стрехата е надвиснала над имота на ответника със средна ширина от 0.29 м.л., като част от тази стреха в дължина от 4.80, искам само да допълня, че жилищната сграда на ищцата с дължина от 7.30 м. е долепена до имотната граница на ответниците. В останалата си част тази жилищна сграда е долепена и до друг съседен имот. Това става ясно по приложената скица. В тази си дължина от 7.30 м.л. на външната ограждаща стена е разположена и стрехата, която покрива тази стена и е надвиснала над имота на ответниците средно с 0,29 см. Като тези 7.30 м.л. по средата, както е записано в моето заключение, 4,80 м.л. са срязани частично. Стрехата пак е останала, но не е вече с тази дължина 0.29 м.л., а е с по-малка дължина и там керемидите са разместени и са пребутани навътре по покрива на сградата. В тази част са разместени част от керемидите, част от стрехата е срязана и се получава това 4 долепване до изградената плътна ограда от ответника със стрехата на сградата на ищцата. За да стане ясно на съда и страните мога да ви покажа една снимка, която съм я изкарал на хартия. Не съм я представил тази снимка към експертизата, но може да погледнете. От тази снимка се вижда покрива на жилищната ограда на ищцата, изградената плътна ограда, разместените керемиди и срязаната стреха. Тези 4.80 м.л. от стрехата са вече до изградената плътна ограда.

Тази стреха в този си вид изцяло навлиза в имота на ответниците.

Имотната граница между двата имота тангира /преминава/ по външната ограждаща стена на сградата на ищцата. Съвсем естествено стрехата трябва да преминава над нея, за да я пази от атмосферните влияния.

Останалите от 4.80 м.л. до 7.30 м.л. те не са скъсени, реалната дължина им е 0.29 см. Там не е изрязана дървената конструкция, която трябва да укрепва положените върху нея керемиди на стрехата.

Самата стреха се долепва до вече изградената плътна ограда, но не завършена изцяло, което не позволява оттичането на атмосферните процеси свободно. Т.е. те не падат на земята, а подливат по стената, в същото време подливат и по ограждащата стена на сградата на ищцата. Създава се пречка за оттичането на водата.

Не е възможно да бъде изградена оградата на ответниците по предписание, тъй като височината на плътната ограда съгласно издадените строителни книжа и документи трябва да бъде на височина 2.2 м. от нивото на прилежащия терен.

Ако трябва да се изпълни тази стена, тази междусъседска ограда по издадените строителни книжа и документи, трябва да се премахне изцяло стрехата на къщата, защото както казах преди малко самото местоположение на имотната граница тангира по фасадата на сградата, а не граничи със стрехата. Стрехата навлиза в имота на ответниците.