Протокол № 131 от 20.05.2026, Районен съд - Кнежа

ПРОТОКОЛ

№ 131 гр. Кнежа, 20.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, II-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мая П. Кончарска при участието на секретаря Ирена В. Луканова

Сложи за разглеждане докладваното от Мая П. Кончарска Гражданско дело № 20251430100501 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Ищец И. К. И. – увед. от предх.с.з., чрез адв. З. М. от ПлАК, не се явява, но се представлява от адв. М., с представено с ИМ пълномощно.

Ответник И. Д. Н. - увед. от предх.с.з., чрез адв. Е. С. от АК – Варна, не се явява, но се представлява от адв. С., с представено по делото пълномощно.

Ответник В. Н. Д. – увед. от предх.с.з., чрез адв. Е. С., не се явява, но се представлява от адв. С., с представено пълномощно.

Ответник Ж. Н. Ж. - увед. от предх.с.з., чрез адв. Е. С., не се явява, но се представлява от адв. С., с представено пълномощно.

Ответник Е. И. Г. – увед. по чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява и не се представлява.

Ответник Н. И. Г. – увед. по чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява и не се представлява.

Съдът докладва постъпила с вх.№1358/27.04.2026г. уточняваща молба към инцидентен установителен иск от И. Д. Н., В. Н. Д. и Ж. Н. Ж., трите чрез адв. Е. С., с която молят да се приеме, че ИУИ е предявен срещу страните по двете оспорени правоотношения, обективирани в нотариалните актове за дарение и покупко-продажба, а именно срещу И. К. И., Е. И. Г. и Н. И. Г..

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Адв. М.: Намирам, че не са налице пречки за даване ход на делото, но моето мнение е че след насочване на инцидентния установителен иск към участниците в правноотношенията, касаещи прехвърлянето на имотите, следва същите да се изпратят на ответниците по тях и да им се даде възможност на основание чл. 131 от ГПК да направят отговор и съответно да 1 посочат доказателства.

Адв. С.: Не са налице процесуални пречки и следва да се даде ход на делото. По отношение искането на колегата считам, че е основателно, като предоставям на съда вземането на решение по него. Относно молбата, която ми беше връчена от колегата в предходно съдебно заседание, доколкото от една страна не съм изразила становище по нея, а от друга и съдът не ми е указал изрично това, правя следното уточнение към петитума на инцидентния установителен иск в следния смисъл: моля към изложения вече такъв да се добави и следния допълнителен иск – след прогласяване нищожността на посочените по-горе нотариални актове, съдът да постанови в полза на ответниците правото да придобият идеалните части по цени, по каквито те са придобити от ищеца И. К. И., като това го правим като уточнение във връзка с тълкувателно решение № 5 от 2012г. на ВКС, ОСГК. Моля съда да приеме и разгледа инцидентния установителен иск както е предявен първоначално, както и този, който днес формулирах.

Адв. М.: Тъй като това е нов иск по чл. 32 от Закона за собствеността, считам, че е преклудирана възможността за предявяването му по принцип.

Отделно е налице законова преклузия по искането за изкупуване, която е два месеца от узнаването. В случая е налице изтичането на този срок много преди отправеното днес искане. Затова ще ви моля да не приемате за разглеждане този иск.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото с оглед редовното призоваване на страните и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът като изслуша становището на процесуалните представители на страните намира, че предявения с отговора на исковата молба от И. Д. Н., В.

Н. Д. и Ж. Н. Ж., чрез адв. Е. С., инцдентен установителен иск, състоящ се от множество искания за обявяване на нищожност на разпоредителните сделки – дарение и покупко-продажба, извършени от наследниците Е. И. Г. и Н. И. Г., на различни правни основания, е недопустим по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл. 343 от ГПК, в производството за делба се разглеждат оспорвания на произход, на осиновявания, на завещания и на истинността на писмени доказателства, както и искания за намаляване на завещателни разпореждания и на дарения.

В случая с така предявения ИУИ се иска от съда да установи, че ищецът не е станал собственик на общо 2/6 ид. части от процесните имоти, поради нищожност /заобикаляне на закона, противоречие с добрите нрави/ на всяка от сключените разпоредителни сделки, обективирани в представените по делото 2 нотариални актове, както и поради привидност на договора за дарение, прикриващ покупко-продажба.

За допустимостта на инцидентния установителен иск е необходимо наличието на интерес от неговото предявяване. Тъй като с него се въвежда нов предмет по делото, наред с първоначалния спорен предмет, относим към обусловеното право, по него съдът следва да се произнесе със сила на пресъдено нещо. Негов предмет може да бъде обаче само такова правоотношение, което е преюдициално спрямо правото – предмет на първоначалния иск. В случай, че след разглеждане и уважаване, респективно отхвърляне на първоначалния иск, при което съдът ще вземе отношение към съществуване на правото не само към приключване на устните състезания, а и към минал момент – неговото възникване, евентуално да го отрече, поради това, че не е съществувало или е престанало да съществува при осъществяване на определено правопогасяващо или правоунищожаващо основание, не е налице правен интерес от предявяване на инцидентен установителен иск. Това е така, защото липсва преюдициално правоотношение като предмет на установяване с този иск, което съществува извън материалното право, защитавано с първоначалния иск, а всички релевантни факти за това право са включени в предмета на последния. В случая наследниците Е. и Н. Г.и са конституирани като страни в настоящото производство, получили са преписи от ИМ и приложенията към нея, както и отговора на ответниците. Не са депозирали възражение по делото. Ето защо съдът счита, че предявения ИУИ е недопустим и не следва да бъде приеман за съвместно разглеждане в процеса.

С оглед горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявения с отговора на исковата молба с вх. № 3445/29.10.2025г. и уточнен с молба с вх. № 4117 от 15.12.2025г. инцидентен установителен иск от И. Д. Н., В. Н. Д., Желя Н. Ж., трите чрез адв. Е. С., срещу И. К. И., Е. И. Г. и Н. И. Г..

Определението не подлежи на обжалване.

Съдът обявява, че поддържа предварителния доклад по делото, изготвен с определение от 10.03.2026г. и дава възможност на проц. представители на страните да вземат становище по него.

Адв М.: Моля да се приеме предварителния доклад за окончателен. По отношение на направеното указание за представяне на доказателства за идентичност на лицето Д.В.В., Д.В.Д. или Д.В.Ч., както е записан в различните документи, моля да отмените това указание поради факта, че няма спор между страните кое е лицето праводател на всички тях. Съществува и 3 възможност да бъде идентифицирано по посоченото ЕГН в удостоверението за наследници и решението на поземлената комисия.

Адв С.: Предвид депозирания от нас отговор на исковата молба, аз не мога да приема представения доклад без възражения. По отношение изявлението на колегата не се противопоставям и изразявам съгласие, доколко праводателите на страните са едни и същи и няма друго в тази насока. Искам да заяви още, че в бъдещо делбено производство моите доверители желаят да получат имотите в общ дял.

Съдът намира, че следва да обяви изготвения по делото предварителен писмен доклад за окончателен, както и че следва да бъдат приети представените с ИМ писмени доказателства. Поради липса на спор между страните относно имената на праводателя Д.В.Д. следва да отмени указанието, дадено с определението за насрочване на първото по делото с.з., поради което ОПРЕДЕЛИ:

О б я в я в а изготвения по делото с определение предварителен писмен доклад за окончателен. от

10.03.2026г.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото представените с исковата молба писмени доказателства по опис.

Отменя указанието за представяне на доказателства за идентичността на лице с различни имена, дадено с определение рег.№ 66/10.03.2026г.

ПО ПРИКЛЮЧВАНЕ НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:

Адв.М.: Други доказателства няма да сочим. Считам делото за изяснено от фактическа страна, да се даде ход по същество.

Адв. С.: Други доказателства няма да сочим. Считам делото за изяснено, да се даде ход по същество.

Съдът намира, че са събрани всички доказателства за приключване на делото за делба в І-ва фаза, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ в І-ва фаза на делбеното производство.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. М.: Моля да допуснете до делба описаните шест имота в исковата молба при дялове, както сме посочили в нея, а именно 2/6 идеални части за И.

И., 2/6 идеални части за И. Н. и по 1/6 идеална част за В. Д. и Ж. Ж..

Адв. С.: Както сме посочили в отговора на исковата молба е допустимо, но е необосновано, че делбата трябва да се извърши между ищеца и 4 посочените в молбата лица, респективно при посочените квоти. Това е така, защото своевременно сме оспорили да е възникнала собственост за ищеца, предвид изложеното в отговора на исковата молба и съобразно твърденията си в отговора сме предявили за съвместно разглеждане инцидентния установителен иск и потвърждаваме, че само след неговото разрешаване със силата на пресъдено нещо може да имаме надлежни страни в отпочнанотото делбено производство и досежно посочените в исковата молба имоти, за които се иска да бъдат допуснати до делба. В този смисъл моля да приемете като становище по съществото на спора и изложеното от мен в това отношение в отговора на исковата молба и в инкорпорирания в нея установителен иск, уточнен с допълнителна молба, както и устно в предходното и днешното открити съдебни заседания. В този смисъл моля и за вашия съдебен акт.

Съдът счете делото за ИЗЯСНЕНО и ОБЯВИ, че ще произнесе решението си в законоустановения едномесечен срок.

Протоколът се написа в съдебно заседание и приключи в 10:21 часа.

Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________ Секретар: _______________________

5