Протокол № 60 от 08.06.2021, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 60 гр. Бургас , 07.06.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на седми юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Пламен Анг. Синков

Светла М. Цолова

Благой Г. Потеров при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова Нотева и прокурора Йовита Манолова Григорова (АП-Бургас)

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Анг. Синков Наказателно дело за възобновяване № 20212000600100 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Искателят, осъденото лице Я. М. Б., не се явява, редовно призован чрез защитника.

Явява се упълномощеният защитник адв. Т.Д. от Адвокатска колегия-Бургас.

За Апелативна прокуратура-Бургас се явява прокурор Г..

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Съдът с оглед становището на страните, както и редовното призоваване на осъденото лице-искател, чието явяване не е задължително, намира че няма пречка за разглеждане на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдията докладчик докладва делото.

Дава ход по същество.

1

АДВ. Д.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам аргументите изложени в искането за възобновяване на наказателното дело. Ще акцентирам на най-съществените според мен. На първо място считам присъдата на Ямболския окръжен съд за опорочена, поради накърняване правото на защита на подсъдимия, изразяващо се в провеждане на заседанието с липса на защитник, който е бил задължителен тогава по смисъла на чл. 94, ал. 1, т. 8 от НПК. В заседанието на 29.09.2020 г., призоваването на подсъдимия е нередовно, по наше мнение, въпреки че съдът е приел обратното. Връчена е призовка на адвоката му с ангажимент да уведоми клиента си, но той изрично е уведомил съда, че не е успял да направи уведомяването поради липса на контакт.

На следващо място - защитникът адв.А. е депозирал молба, с която е мотивирал отсъствието си от съдебно заседание с изложени аргументи. При тази хипотеза, независимо че явяването на подсъдимия не е задължително, явяването на защитник е задължително и затова считам, че е накърнено правото му на защита.

По същество на казуса, по отношение на извършената съдебнографическа експертиза, вещото лице по която е установил, че подписът положен на наказателното постановление действително е на подсъдимия, оспорваме това обстоятелство. Може би щеше да бъде оспорено и пред Окръжния съд ако имаше защитник, поради следните съображения: Първо, вещото лице е работило не по оригинал, а по заверено копие. От заключението на вещото лице не става ясно, чия е заверката и дали е от субект с активна легитимация да заверява документи. На следващо място, вещото лице борави с изключително общи понятия за частните и общи признаци на почерка и подписа. По същество не е мотивирал извода си. Предложил е един извод, от който не може да се разбере, какви са били мотивите за приемането му. По отношение на общите признаци на почерка – транскрипция, степен на обработеност, разтегливост, степен на сложност и на частните признаци – форма, движение, посока, разтегливост, движение на свързването, вещото лице се е ограничило само с твърдението, че съвпадат. Така написано е невъзможно решаващият съд да стигне по логически път на собствено основание, дали е вярно становището или не.

2

На последно място, от материалите по делото е установено, че към момента на датата на деянието, заради което е изправен на съд, подсъдимият Б. е бил положил всички изпити за получаване на правоспособността, но към този момент действително не е притежавал удостоверение за управление на МПС, а го е получил доста по-късно. Само по себе си това обстоятелство, независимо че осъществява формалните признаци на деянието, може да доведе до приложението на чл. 9 от НК, за което има практика в съдилищата.

Моля да отмените присъдата на Ямболския районен съд, да допуснете възобновяване и върнете делото на Районен съд-Ямбол за довършване на извършеното по същество, при това при спазване на установената от закона процедура.

Моля да се произнесете в този смисъл.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, ще започна своята пледоария в малко по-различен вид от казаното от адв. Д. и това е така, тъй като по т. 2 изтъкната от защитата на осъденото лице Я.Б. се твърди, че съдебно-графическата експертиза, страдайки от съответни пороци не може да се тълкува като такава - като доказателство, върху което се основава присъдата и по същество се твърди една неистинност на положения подпис.

Ако се дистанцираме от наведените основания за възобновяване по т. 5 и се попадне в хипотезата на чл. 422, ал.1, т.1 от НПК считам, че подсъдността по смисъла на чл. 424, ал. 1 от НПК не е налице и тъй като до този момент няма произнасяне на ВКС в това отношение, ако считате, че наведените аргументи обосновават чл. 422, ал. 1, т.1 от НПК, то настоящото производство следва да бъде отново прекратено и изпратено по компетентност.

В случай, че счетете, че това не е така, моля да приемете, че искането за възобновяване е допустимо, разгледано по същество е неоснователно. Моите аргументи са изцяло по отношение на това, че както първоинстанционният съд, така и въззивният съд, в лицето на Районен съдЯмбол и Окръжен съд-Ямбол респективно, са извършили самостоятелен, конкретен и законосъобразен анализ на доказателствата и са достигнали до своите изводи относно приетите за установени фактически обстоятелства, каквото е тяхното задължение по закон. Не е нарушен материалният закон, не 3 са допуснати нарушения считам и на процесуалния такъв.

На първо място в мотивите по присъдата и решението на окръжен съд е направен подробен преглед на един от най-важните спорни въпроси, които са поставени от защитата, включително и в настоящото съдебно заседание, а именно: дали именно осъденият Б. е управлявал МПС след като е бил лишен по административен път от право да извърши това. В мотивите е даден убедителен отговор, включително и по направеното възражение за това, че осъденото лице, преминавайки спешно курс за възстановяване на контролни точки за управление на МПС, е реализирал това престъпление, т.е. не е налице от обективна страна състав на деянието. В този смисъл и с оглед отново поставеният въпрос и пред настоящата инстанция, считам че това не е налице. Споделям аргументите на двете съдебни инстанции за несъотносимост на направеното възражение, което се обвързва и с текста на чл. 150а, ал. 1 от ЗДвП.

На второ място, по отношение на направеното възражение за това, че наложеното наказание от една година лишаване от свобода при първоначален общ режим на изтърпяване и глоба в размер на 600 лева, без лишаване от право да се управлява МПС е явно несправедливо, считам че направеното възражение е неоснователно и това е така, т.к и двете съдебни инстанции изчерпателно са посочили смекчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства и са взели отношение за това, че осъденото лице преди да осъществи деянието на инкриминираната дата, петкратно е бил осъждан отново за извършени деяния по чл. 343в, ал. 2 от НК, които са били кумулирани. Наказван е многократно по административен ред по ЗДвП – за девет години 86 акта за установяване на административни нарушения, 85 наказателни постановления, 25 фиша. Горното е ярко доказателство за това, че е налице една висока степен на обществена опасност на осъденото лице, ярко свидетелство за пълното пренебрежение към извършеното до този момент и липса на всякакво критично отношение от наложените наказания.

Считам, че това дава обоснован отговор за твърдението на защитата и в настоящото съдебно заседание за евентуално приложение на чл. 9, ал. 2 от НК, което считам, че категорично не е налице.

Ето защо, моля да отхвърлите като неоснователно искането на 4 осъдения Б. и неговата защита за отмяна по реда на Глава ХХХIII от НПК на цитираните присъда и решение, съответно на Ямболския районен и Ямболския окръжен съд, като моля за Вашия съдебен акт в горната насока.

Съдът се оттегля на тайно съвещание.

Съдът след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок, което ще бъде публикувано по съответния ред.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.20 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5