Решение № 1620 от 09.05.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1620 гр. Варна, 09.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 17 СЪСТАВ, в публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Стойнов при участието на секретаря В.а М. Милчева като разгледа докладваното от Иван Стойнов Гражданско дело №

20233110107768 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от собствениците на самостоятелни обекти в режим на етажна собственост в жилищна сграда на адрес: гр. *, представлявани от управителя *, с която срещу З. М. Л., ЕГН **********, с адрес: гр. В*, е предявен по реда на чл. 422 ГПК положителен установителен иск ЗА ПРИЕМАНЕ ЗА УСТАНОВЕНО между страните, че ответницата дължи на ищеца сумата в общ размер от 225 лв., представляваща сбор от дължими месечни вноски в размер на 15 лв. към етажната собственост за периода 01.2022 г. – 03.2023 г., ведно със законната лихва върху тази сума от датата на депозиране на заявлението /21.04.2023 г./ до окончателното изплащане на задължението, за което е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 4958/2023 г. на ВРС.

В исковата си молба ищцовата страна, представлявана от управителя *, че ответницата е собственик на самостоятелен обект – ап. *, в сграда в режим на ЕС, находяща се в гр. * Твърди се, че на 17.08.2022 г. е проведено Общо събрание на ЕС, на което е взето решение за размера на дължимата от всеки собственик на самостоятелен обект месечна такса, а именно същата да остане 15 лв., каквато е била дотогава. Взето било друго решение на ОС от 05.11.2022 г., съобразно което всеки от етажните собственици следвало да заплаща посочената месечна вноска, като се допускало просрочие на плащанията за не повече от шест месеца, след което незаплатените суми щели да бъдат изисквани по съответния ред, предвиден в ЗУЕС. Посочено е от ищцовата страна, че единствено ответницата не заплащала дължимите от нея такси, за което била многократно уведомявана във Вайбър групата на собствениците. От своя страна ответницата претендирала сума, представляваща сторен от *, с когото същата живеела на семейни начала, разход, за който не било взето решение на ОС за извършването. Ищецът добавя, че било прието на ОС от 11.03.2023 г. посоченият разход да не бъде възстановяван, предвид липсата на взето решение от ЕС за извършването на действията, довели до разходването на претендираната от насрещната страна сума. Допълнено е в исковата молба, че на 08.04.2023 г. е проведено ОС, на което е взето решение за сезирането на съда, с оглед събирането на процесната сума. Предвид изложеното намира исковата претенция за основателна и моли за уважаването й.

Ответницата З. М. Л. е подала отговор на искова молба в срока по чл. 131 ГПК, в 1 който е застъпено становище за неоснователност на претенцията. Счита, че вземането е погасено поради извършено прихващане с извършен от страната разход в полза на ЕС в размер на 300 лв. Твърди се в отговора, че до 17.08.2022 г. ответницата била домоуправител на ЕС, но поради честите си отсъствия упълномощила *, с когото живее на семейни начала, да упражнява нейните права в качеството й на такъв. Сочи, че на проведено на 06.08.2021 г.

ОС на ЕС е взето решение за разчертаване и номериране на паркоместата на поземления имот, в който е построена процесната жилищна сграда. Предвид липсата на отразени граници на имота и наличието на предписания от Община Варна досежно неправилното местоположение на бариерата, посредством която се осъществявал достъпа до дворното място на сградата, и с оглед точното изпълнение на взетото решение на ОС, пълномощникът на ответницата ангажирал правоспособен геодезист, на когото заплатил с лични средства сумата от 300 лв., след което било извършено и разчертаването на паркоместата. Страната счита, че посоченият разход е извършен в полза на ЕС, поради което и отправила неколкократни искания за възстановяване на сумата, за разходването на която са представени доказателства на етажните собственици, което обаче било отказано от последните. В тази връзка било направено извънсъдебно възражение за прихващане на сумата от 300 лв. с дължимите от ответницата месечни такси, но доколкото същото не било удовлетворено, в отговора страната отново прави изявление за прихващане.

В съдебно заседание ищецът, чрез управителя и процесуалния си представител, поддържа иска.

В съдебно заседание ответницата, чрез процесуалния си представител, поддържа отговора.

Настоящият състав на съда, въз основа на твърденията и възраженията на страните, с оглед събраните по делото доказателства и по вътрешно убеждение, формира следните фактически изводи:

От писмо от р-н *, общ. *от 05.05.2023 г. /л. 5/ се установява, че на 02.11.2023 г. е постъпило уведомление за проведено на 17.08.2022 г. общо събрание на собствениците на адрес: гр. * на което за управител на ЕС е избран *. Представени са и самото уведомление /л.

6/, както и протоколът от проведеното ОС на ЕС /л. 7-9/, на което е избран управителят.

Представени са протоколи от проведени ОС на ЕС от 05.11.2022 г., 11.03.2023 г., 08.04.2023 г. и присъствени списъци към тях /л. 10-17/.

Представена е електронна кореспонденция в приложението Вайбър /л. 18-20/.

Представено е уведомление от ответницата до управителя на ЕС от 11.03.2023 г. /л.

28/ за дължима сума от 300 лв. за направен разход за геодезист, за което е представена фактура /л. 29/. Представена е скица на поземления имот /л. 30/, Протокол за трасиране, означаване и координиране от 23.09.2021 г., скица за трасиране към него /л. 31-32/ и доказателство за правоспособността на геодезиста /л. 33/. Представен е и констативен протокол от община Варна от 29.08.2021 г. /л. 34/ - нечетлив в по-голямата си част.

Представен е Протокол от проведено ОС на ЕС от 06.08.2021 г., присъствен списък и покана за същото /л. 35-40/.

Представени са снимки на означените паркоместа /л. 56-57/

Представен е приемно-предавателен протокол от 03.10.2022 г. между З. Л. и * /л. 58/, както и пълномощно от З. Л. към * за представителство пред етажната собственост /л. 59/.

Дадени са обяснения от единия от етажните собственици *, като същият посочва, че е продал на ответницата апартамента в ЕС, като никога не е ставало въпрос за паркоместа.

Сградата си има архитектурен план и няма как да бъдат разчертани както ответницата иска.

Не е вземано решение за това.

От показанията на разпитаната по делото свидетелка * се установява, че е притежавала самостоятелен обект в процесната ЕС, като тя е направила плащането от 300 лв. в качеството й на касиер на ЕС. Сторила е това, защото е имало решение на ОС, предвид 2 множество ежедневни спорове за паркоместата и за бариерата в двора. Имало е решение на ОС за преначертаване и преномериране на паркоместата, като по повод изпълнението на това решение се наложило да се извика фирма, която се занимава с геодезия и да се издаде скица на мястото с упоменатите паркоместа. Свидетелката посочва, че въз основа на решението на ОС потърсила такава фирма. Разказва, че с *(живее на семейни начала със З.) и *са решили тримата да го направят заедно, като тази сума от 300 лв. й ги е дал *, защото мнението на съседите било, че нямат нужда от такъв документ. Свидетелката ги платила от джоба си и след като съседите отказали да платят тези пари от общата каса Илия й предложил да й ги даде, за да я компенсира. Сумата е внесена по банковата сметка на фирмата. Свидетелката не може да се сети към този момент каква е била наличността на касата. Преди да се разчертаят местата е нямало обозначение откъде започват. Посочва, че на самото събрание не се е взело решение да се заплати 300 лв. на геодезист, защото не е била отчетена необходимостта от издаване на документ. Това е възникнало в процеса на изпълнение на решението за преначертаване на паркоместата. Имало е непрекъснати спорове къде да спират съседите.

Въз основа на горната фактическа установеност, настоящият състав на съда формира следните правни изводи:

Предявен е положителен установителен иск по реда на чл. 422 ГПК, за установяване на суми, представляващи сбор от дължими месечни вноски от ответницата в размер на 15 лв. към етажната собственост за периода 01.2022 г. – 03.2023 г., ведно със законната лихва върху тези суми, който е квалифициран по чл. 38, ал. 2 вр. чл. 6, ал. 1, т. 10 от ЗУЕС и чл. 79, ал. 1 ЗЗД.

Съобразно разпределената в процеса доказателствена тежест ищецът е следвало да докаже, че ответницата е собственик на обект – ап. *, в сграда в режим на ЕС, находяща се в гр. * (не се спори); че по надлежния ред са определени месечните вноски към ЕС, включително, че са взети посочените в исковата молба решения на ОС на ЕС, както и да установи вземането си по размер. В тежест на ответницата е било да докаже, че е заплатила претендираната от ищеца сума или по направеното възражение за прихващане да докаже действителното заплащане на сумата от 300 лв., че посоченият разход е направен в полза на ЕС, както и че е взето решение от ОС за извършването на този разход.

Между страните не се спори и се установява от събраните по делото доказателства, че ответницата е етажен собственик в ЕС на адрес ул. * както и че въз основа на валидно взето и неоспорено решение на ОС на ЕС е задължено лице за сумата от 225 лв., представляваща определените за заплащане месечни такси за поддръжка на ЕС от 15 лв. за период от 15 месеца (януари 2022 г. – март 2023 г.). Сумите в общ размер от 225 лв. не са били заплатени от ответницата, като същата възразява срещу дължимостта им, доколкото е релевирала извънсъдебно възражение за прихващане със заплатени от нея (чрез пълномощник) през септември 2021 г. разходи в размер на 300 лв. за възнаграждение за геодезист за извършена услуга във връзка с принадлежащите към етажната собственост паркоместа.

Спорните по делото въпроси са дали извършеният от ответницата разход е в полза на етажната собственост и може ли с него да бъдат прихванати личните й задължения за месечни такси.

На първо място следва да се посочи, че липсват доказателства за оспорване на всички посочени по делото решения на ОС на процесната ЕС, поради което и следва да се приеме, че същите са влезли в сила и подлежат на изпълнение. В настоящото производство съдът не дължи проверка за валидността им, поради което и не следва да се обсъждат възражения на страните в тази връзка.

На проведеното ОС на ЕС от 11.03.2023 г. е взето решение, че не се приема направения разход от * от 300 лв. за геодезист, защото няма основание за това.

Същевременно на проведеното ОС на ЕС от 06.08.2021 г. е взето решение управителят да получи информация от АГКК относно реално притежавана земя и проценти ид.ч. на всички собственици в поземления имот, да се разчертаят паркоместата и след уточняване на 3 собствениците на обектите да се маркират с номера на апартаментите им.

Съгласно чл. 11, ал. 1, т. 8 ЗУЕС общото събрание приема план за извършване на ремонти, реконструкции, преустройства и други дейности в общите части на сградата, включително и по изпълнение на предписаните мерки в техническия паспорт, или на други предписания на компетентните органи. Съгласно т. 10, б. „а“ общото събрание приема решения и за извършване на разходи, които са необходими или неотложни за поддържането или за възстановяването на общите части, за извършване на полезни разходи. Също така се приемат решения и за промяна на предназначението на общи части при спазване изискванията на действащото специално законодателство (б. „г“) и използване на общите части на сградата и прилежащата и площ при възникнали спорове (б. „и“), както и всички други въпроси, свързани с управлението на общите части (б. „м“).

В тази връзка и на 06.08.2021 г. е взето валидно решение за разчертаване на паркоместа в поземления имот, върху който се намира сградата в режим на ЕС, което по съществото си съставлява решение, с което се разпределя ползването на общите части. ОС не е взело решение за размера на необходимите разходи за изпълнение на това решение.

Следвало е след като се установи, че е необходимо да бъдат сторени такива, да се свика ново събрание, да бъде проведено обсъждане за размера на необходимите разходи и да се вземе решение за заплащането им от касата (или да бъдат допълнително събрани при липса на наличност). Това не е било сторено, което е в протИ.речие с изискванията на ЗУЕС.