Определение № 330 от 02.02.2016, Окръжен съд - Варна

О

П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№

……………./………………..2016 г. гр. Варна

ВАРНЕНСКИЯТ

ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание, в състав:

СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ХРИСТОВА като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 3276 по описа за 2015 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.

Производството по делото е образувано по предявени от И.П.А. обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 57 ал.1 от ЗПУПС и чл. 86 от ЗЗД , с които претендира осъждане на ответника „Сосиете Женерал Експресбанк“ АД да й заплати сумата от 46001,92 лева, претендирана като обезщетение за претъпени имуществени вреди, в резултат на непозволено увреждане осъществено от служител на ответника на 23.05.2012 г., изразяващо се в закриване на срочен депозит и изплащане на сума в размер на 46001,92 лв., без знанието и съгласието на ищцата. Претендира се мораторна лихва в размер на 16544,67 лв. от датата на извършване на неправомерните банкови операции до дата на завеждане на исковата молба, като и законната лихва от датата на завеждане на иска до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба ищцата излага, че е била клиент на ответната банка и имала открита банкова сметка ***а 50000 лв. Сочи, че в периода от 24.11.2011 г. до 28.05.2012 г. са извършвани множество банкови операции, откриване и закриване на срочни депозити на нейно име и изплащане на суми по тях, за които операции ищцата не е давала своето съгласие и не е одобрявала същите. Твърди се, че неправомерните банкови операции са осъществени от служител на ответника неправомерни банкови операции – изходящи кредитни преводи от банкови сметки, открити на името на ищцата. Ищцата сочи, че не е давала съгласието си и не е одобрявала сочените от нея банкови операции.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника „Сосиете Женерал Експресбанк“ АД, чрез юриск.

Цветан Икономов, в която се излагат съображения за неоснователност и недоказаност на предявения иск. Сочи се, че ищцата лично е подписвала договорите за депозити, както и документите за предсрочно прекратяване на депозитите. Твърди, се че сумата от 46001,92 лв. след прекратяването на депозита е постъпила по банковата сметка на ищцата, като същата се е разпоредила със сумата посредством касово теглене на сума в размер на 17000 лв. на 28.05.2012 г. и прехвърляне на 30.05.2012 г. на сума в размер на 29 000 лв. депозитна сметка на името на ищцата, съгласно договор за откриване на срочен депозит.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК, съдът указва на ищцата, че носи доказателствената тежест да установи наличието на валиден договор за предоставяне на банкова услуга (откриване на банкова сметка), ***и, в които тя не е участвала и не е разрешавала.

Ответната страна носи доказателствената тежест да установи положителните факти, от които черпи изгодни правни последици и на които основава възраженията си.

Указва на страните, че вината се предполага до доказване на противното.

С оглед указаната доказателствена тежест, допустими се явяват всички представени с исковата молба и отговора на исковата молба документи, които следва да бъдат събрани като писмени доказателства в открито съдебно заседание.

За установяване на релевантни по делото факти, следва да бъде назначена съдебно-графологична експертиза със задача да установи дали подписите положени в документите за откриване и закриване на срочен депозит, както и за внесените и изтеглени суми за изпълнени от ищцата И.П.А..

Искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, със задача: да установи каква сума е изтеглена от срочен депозит и налице ли са банкови документи за откриването и закриването на същия, следва бъде оставено без уважение, доколкото са представени писмени доказателства по делото за установяване на тези обстоятелства.

Неотносимо към предмета на спора е поставянето на задача на вещото лице да установи от кого са теглени суми, както и искането за допускане на съдебно-техническа експертиза, с формулирани в исковата молба въпроси.

Страните следва да имат предвид, че могат да уредят спорните си взаимоотношения със спогодба, като за това могат да потърсят съдействие от медиатор.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

СЪОБЩАВА на страните проект за доклад:

Производството по делото е образувано по предявени от И.П.А. обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 57 ал.1 от ЗПУПС и чл. 86 от ЗЗД, с които претендира осъждане на ответника „Сосиете Женерал Експресбанк“ АД да й заплати сумата от 46001,92 лева, претендирана като обезщетение за претъпени имуществени вреди, в резултат на непозволено увреждане осъществено от служител на ответника на 23.05.2012 г., изразяващо се в закриване на срочен депозит и изплащане на сума в размер на 46001,92 лв., без знанието и съгласието на ищцата. Претендира се мораторна лихва в размер на 16544,67 лв. от датата на извършване на неправомерните банкови операции до дата на завеждане на исковата молба, като и законната лихва от датата на завеждане на иска до окончателното изплащане на сумата.

ДОПУСКА до събиране в открито съдебно заседание като писмени доказателства, всички представени с исковата молба и отговора на исковата молба документи.

ДОПУСКА съдебно-графологична експертиза, със задача: вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и необходимите сравнителни образци, да даде заключение подписите, положени за „клиент“, респективно за „получил сумата“ в документите, касаещи откриване и закриване на срочен депозит, внасяне и теглене на суми от банковата сметка на ищцата, изпълнени ли са от И.П.А..

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 400 лева, вносим от Бюджета на съда.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Емил Атанасов, което да се уведоми за изготвяне на експертизата и представянето й в срока по чл. 199 от ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, която да установи каква сума е изтеглена от срочен депозит, налице ли са банкови документи за откриване на срочен депозит, платежни документи и документи за закриване на срочния депозит, както и от кого са теглени сумите.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за допускане на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на въпросите: Налице ли е регистрация в мрежата на индивидуални уникални потребителски имена и пароли? Какъв е идентификационния код, използван при посочената банкова операция? Използва ли се кода от всеки служител при всяко въвеждане или извеждане на документи? Добавя ли се този код, датата, часа и вида на извършеното действие? Възможно ли е служител да използва код на колега? Как се осъществява процедурата по въвеждане на платежни нареждания и други документи в банково-информационната система?

ПРИКАНВА страните към спогодба, като им разяснява, че имат възможност да чрез медиация или друг способ да уредят доброволно отношенията си.

НАСРОЧВА разглеждане на в открито съдебно заседание на 17.03.2016 г. от 13:30 часа.

Препис от настоящото определение да се връчи на страните. На ищцата да се изпрати препис от отговора на исковата молба.

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: