Протокол № 1116 от 05.06.2026, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1116 гр. Пазарджик, 05.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Анг. Ненова при участието на секретаря Стоянка Миладинова

Сложи за разглеждане докладваното от Мария Анг. Ненова Гражданско дело № 20265220100588 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Ищецът С. Д. А., редовно призован, се явява лично и с адв. К. П.-Г., редовно упълномощена да го представлява с пълномощно по делото.

Ответниците Ц. П. Н. и Н. К. Д., редовно призовани, не се явяват.

Представляват се от адв. А. А., редовно упълномощен да ги представлява с пълномощно по делото.

Явява се вещото лице Б. Г., редовно призован.

АДВ. П.-Г.: Да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ. П.-Г.: Поддържам исковата молба. Моля след като се изслуша експертизата да ми се даде възможност да направим искане за увеличение размера на иска. Нямам възражения по доклада.

АДВ. А.: Поддържам отговора. Нямам възражения по доклада.

Съдът счита, че изготвения по делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА, изготвения проекто-доклад за окончателен доклад по делото.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да изслушаме първо вещото лице.

1

Докладва се постъпилата СТЕ, изготвена от вещото лице Б. Г..

Заключението е депозирано при спазен срок по чл. 199 от ГПК.

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО

ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

Б. З. Г. – на 64 години, българин, български гражданин, неосъждан, без родство със страните.

Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Обещавам да дам вярно заключение. Представил съм писмено заключение, което поддържам.

След като направих оглед съм описал вида на уврежданията, които съм констатирал в имота. Като цяло състоянието му може да се определи като апартамент негоден за ползване по предназначение.

АДВ. П.-Г.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

АДВ. А.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице Б. З. Г. съдебнотехническа експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Б. З. Г. съгласно представената от него справка-декларация в размер на 250 евро, което да се изплати на вещото лице от внесения депозит.

АДВ. П.-Г.: С оглед на приетото заключение, моля на основание чл. 214, ал. 1 от ГПК да допуснете увеличение на размера на иска като осъдите двамата ответници поотделно да заплатя на ищеца общо сумата от 8744.16 евро вместо първоначалната предявена сума с исковата молба от 5434.48 евро, от които да осъдите Н. К. Д. да заплати сумата от 4372.08 евро вместо първоначалната сума от 2717.24 евро. Да осъдите ответника Ц. П. Н. да заплати сумата от 4372.08 евро вместо първоначалната сума от 2717.24 евро като ни се даде кратък срок да внесем депозита. Готови сме в рамките на днешния ден да довнесем разликата за държавна такса в размер на 4 %. Във връзка с увеличаването на иска представям увеличение на адвокатския хонорар.

АДВ. А.: Нямам против да се увеличи иска.

Съдът намира, че искането на ищеца за увеличаване на исковите претенции е своевременно направено и допустимо, поради което на основание чл. 214 ал. 1 от ГПК следва да бъде допуснато, като на ищеца бъде даден едноседмичен срок да довнесе дължимата държавна такса върху увеличения размер на исковете с предупреждението, че при невнасяне на дължимата 2 държавна такса съдът ще отмени определението, с което е допуснал увеличение на иска, поради това

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА увеличение на предявените искове, като искът, предявен срещу ответницата Н. К. Д., да се счита за предявен вместо за сумата от 2717.24 евро за сумата от 4372.08 евро, а искът, предявен срещу Ц. П. Н., да се счита за предявен вместо за сумата от 2717.24 евро за сумата от 4372.08 евро.

УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от днес, да внесе по сметка на РС - Пазарджик държавна такса върху увеличения размер на исковите претенции в размер на 132.39 евро и да представи доказателства за това по делото. При неизпълнение на това указание съдът ще отмени определението, с което е допуснал увеличението на исковите претенции.

АДВ. П.-Г.: Водим двама свидетели.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ

СВИДЕТЕЛИ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, К. С.:

И. Н. Г. – на 28 години, българка, българска гражданка, неомъжена, неосъждана, без родство със страните.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

СВИД. Г.: Познавам ищеца. С него се познаваме от дълъг период от време, преди да стане мой съсед, по мои спомени от 2020 г. Апартаментът му се намира точно над нашия апартамент. Закупи го през месец февруари 2025 г.

Сградата започна да се строи 2019, ние започнахме да живеем там от септември 2021 г. В този имот няма други наематели. Когато Стилиян отдаде под наем апартамента, той беше нов и изключително стегнат. Даже от него съм взимала някои от идеите за моя апартамент. Като ново жилище всичко в него беше чисто ново, запазено, тъй като не е живяно там. Когато съм се качвала, беше в изключително добро положение – всичко чисто ново, стегнато, дивани, секции, кухня, баня. Към момента на закупуването на апартамента не съм забелязала да има нещо счупено или увредено. Н. я познавам, след като се нанесоха като наематели. Н. слезе вкъщи и ни се представи като новите наематели и помоли да й услужа с паролата за интернета, докато им прекарат и на тях интернет. Предоставих й паролата, заговорихме се и до този момент всичко беше под контрол. С Ц. се запознахме на първото събрание на етажната собственост, което се наложи да направим вследствие на техните действия. От страна на двамата наематели, категорично мога да кажа, че имаше системно нарушаване на реда и спокойствието, като вдигане на шум, крясъци, скандали. Имаше тряскане на врати, блъскане.

Имаше случаи, в които се стигна на викане на линейка и полиция в кооперацията. Те бяха споделили на собственика, че Н. е била с глътнат език и затова се е наложило викането на Бърза помощ, но впоследствие се беше 3 наложило да извикат домоуправителката, тъй като долу се влизаше единствено с чип, и я бяха повикали да отвори входната врата и бяха потресени, че съседката си е позволила да качи снимка в общата група на кооперацията, че има полиция и линейка. Впоследствие, като говорих със собственика и му споделих за тази ситуация и казах, че поведението на Н. не е на човек с глътнат език, защото на паркинга на медицинските лица им се наложи да й сложат нещо да я успокоят, защото тя много буйстваше. Тя тръгна с линейката, а приятелят й с патрулката. Специално тази случка се случи в 1.30 часа през нощта. Сравнително често, всяка вечер или през вечер имаше техни скандали, блъскане на врати, плачене от нейна страна. Не знам какви са им били отношенията. Те се изнесоха през януари месец тази година и освободиха апартамента. След това се чухме със собственика и се засякохме в кооперацията, той беше недоволен. Той ми отвори апартамента, за да видя какво е състоянието на апартамента след тях. Може би един месец преди това бяха пуснали домашен любимец, което също допринесе за нарушаване на спокойствието не само на нас, но и на други съседи. С влизането видях счупени врати на шкафове, имаше врати, които видимо са изгризани по первазите. Видимо от куче, защото е долу в ниската част. Миризмата си беше на животно. Щорите в трите стаи бяха изпокъсани. В хола по тапицерията на дивана и столовете имаше изгорено от цигари и петна. Нелицеприятно за гледане, още повече за живеене. Матраците в спалнята бяха покъртителни, буквално имаше всичко по тях. Имаше козина от животното, напикано от животното. Имаше оповръщано дали от тях, дали от животното.

През 2019 г. започна строежът на сградата, а през 2021 г. имахме Акт 16.

Старият собственик след закупуването на апартамента го стегна. Не мога да кажа, че е живяно постоянно в него. Той идваше от време на време. Поголямата част от съседите знаехме, че ще се продава. Апартаментът го закупи С.. Докато ставаше обзавеждането на апартамента, той идваше често, но след това е имало случаи с месеци не е идвал и ние като собственици не сме чували да има човек. Апартаментът беше ползван изключително рядко. Аз съм влизала в апартамента, още когато беше старият собственик, защото имахме проблеми с един теч. Непосредствено когато С. го закупи като инвестиция, аз влизах в апартамента, защото ние знаехме, че ще го отдава под наем. След като С. купи апартамента, не направи ремонт. Апартаментът беше стегнат и почти не беше живяно в него. Ако е направил нещо, ще е било нещо дребно и не ми е направило чак такова впечатление.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, К. С.:

А. Д. А. – на 32 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, брат на ищеца. Желая да бъда свидетел.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

Разпечатката съдържа 60 от 79 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/5a0e759c-0651-4c2f-9a1f-c7c3d0a16c17