Определение № 709 от 10.08.2022, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 709 гр. гр. Д., 10.08.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Д. в закрито заседание на десети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Теменуга Ив. Стоева

Членове:

Диана Г. Дякова

Георги М. Павлов като разгледа докладваното от Диана Г. Дякова Въззивно частно гражданско дело № 20223200500530 по описа за 2022 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е образувано по реда на чл. 274 ал.1 т.1 от ГПК въз основа на подадената от адв.Б.К.,като процесуален представител на Г. Й. Д. с ЕГН ********** от гр. Д., ***, КР. Й. КР. с ЕГН ********** от гр.

В., *** и Н. Й. КР. с ЕГН ********** от гр. В., *** частна жалба рег.

№11068/28.06.2022 год. срещу определение № 1363/09.06.2022 год. по гр.д.№ 20213230100665 по описа за 2021 год. на Районен съд Д.,с което са оставени без разглеждане като недопустими предявените от наследодателя им Й. КР.

Д. с ЕГН ********** от гр. Д., ***, починал в хода на производството по делото кумулативно обективно и субективно съединени искове на основание чл. 439, ал. 1 от ГПК срещу НАП-гр.София, с които се настоява да се признае за установено по отношение на ответника, че Й. КР. Д. не е дължал сума в размер на 150 лв. , представляваща задължение по изп. дело № *** по описа на ЧСИ Н.Ж. с район на действие ДОС по изпълнителен лист, издаден въз основа на влязло в сила определение № 13220/13.11.2015 год. по гр. дело № 6955/2013 год. на Варненския районен съд в полза на Националното бюро за правна помощ, на което НАП е процесуален субституент и е взискател по цитираното изпълнително дело, тъй като вземането е погасено по давност, и сума в размер на 100 лв. , представляваща задължение, фигуриращо в удостоверение за наличие или липса на задължения и обезпечителни мерки с 1 изх. № 080372100335936/01.02.2021 год., издадено от ТД на НАП гр.В., за което вземане НАП е присъединен взискател по изп. дело № *** по описа на ЧСИ Н.Ж., тъй като вземането е отписано като погасено по давност, като е било прекратено производството по гр. дело № 665/2021 г. по описа на Д.кия районен съд.

С доводи за незаконосъобразност на обжалваното определение се претендира отмяната му и връщане на делото на първоинстанционният съд за произнасяне по основателността на предявените искове.

Ответникът по частната жалба –Национална агенция по приходите счита жалбата за неоснователна и настоява да не бъде уважавана.

Спорът между страните по делото се заключава до това, кой е надлежен ответник по иска по чл. 439 от ГПК ,при липса на идентичност между носителя на материалните права,чието погасяване по давност се твърди и взискателя по изпълнителното дело.

Предмет на отрицателния установителен иск по чл.439 ал.1 от ГПК е недължимостта на изпълняемото материално право, основана на факти, настъпили след приключване на съдебното дирене в производството, по което е издадено изпълнителното основание, т. е. недължимост на вземането, предмет на издадения изпълнителен лист, въз основа на който е образувано изпълнителното дело. Съответно на предмета на отрицателния установителен иск надлежно процесуално легитимирани страни в исковото производство са носителите на оспорваното материално право - длъжникът като ищец и взискателят като ответник.Не е спорно в случая,че с иска се цели отричане на заявени за събиране по изпълнително дело от Националната агенция по приходите на частно държавно вземане,чийто носител е Националното бюро за правна помощ и публично такова,чийто е носител е

Държавата,представлявана от министъра на финансите.НАП не претендира в изпълнителното производство собствени права и няма свои вземания срещу частните жалбоподатели, а действа като процесуален субституент при условията на процесуална суброгация, с оглед делегирани от закона правомощия да събери вземанията (чл.6 ал.3,чл.27а,чл.27б от ЗПП,чл.3 ал.7 т.8 от ЗНАП,чл.162 от ДОПК).Липсва правен интерес от провеждане на отрицателния установителен иск срещу ненадлежна страна-даже при успешното провеждане на иска,недължимостта няма да е установена срещу 2 носителите на материалните права и те няма да бъдат обвързани от решението на съда-така определение № 732/10.12.2009 год. по ч.т.д.№ 832/2009 год. на ВКС,ІІ т.о.;определение № 513/06.07.2010 год. по ч.т.д.№ 465/2010 год. на ВКС,ІІ т.о.;решение № 8106/08.11.2016 год. по в.гр.д.№ 2870/2016 год. на СГС;решение № 636/10.06.2022 год. по гр.д.№ 5208/2021 год. на Районен съд Перник.

Жалбата е неоснователна, а обжалваното определение, законосъобразно постановено.

По изложените съображения,съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от адв.Б.К.,като процесуален представител на Г. Й. Д. с ЕГН ********** от гр. Д., ***, КР. Й. КР. с ЕГН ********** от гр. В., *** и Н. Й. КР. с ЕГН ********** от гр. В., *** частна жалба рег.№11068/28.06.2022 год. срещу определение № 1363/09.06.2022 год. по гр.д.№ 20213230100665 по описа за 2021 год. на Районен съд Д.

Определението е окончателно е не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3