Протокол № 14 от 29.01.2024, Районен съд - Чепеларе

ПРОТОКОЛ

№ 14 гр. Чепеларе, 29.01.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Славка Гемишева при участието на секретаря Нина Горялова

Сложи за разглеждане докладваното от Славка Гемишева Гражданско дело № 20235450100115 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищцата С. Д. Х., редовно и своевременно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява. От нейно име се явява адв. А. П., надлежно упълномощена.

Ответницата Е. Д. К., редовно и своевременно уведомена по реда на чл. 56, ал.

2 от ГПК, се явява лично и с адв. Т., с пълномощно по делото.

Явява се вещото лице инж. А. И. С., редовно и своевременно призован.

Постъпило е по електронната поща на съда заключение по назначената съдебно-техническа експертиза с вх. № 166/22.01.2024 г. и по пощата с вх. № 196/24.01.2024 г., ведно със справка-декларация.

Адв.П.: Моля да дадете ход на делото.

Адв. Т.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. П.: Поддържам молбата. Поддържам и отговора на насрещната искова молба. Представям описаните в исковата молба покана и отговор на същата, както и удостоверение по чл. 202 от ЗУТ, с изх. № ГА – У-9-001/27.04.2022 г., издадено от главния архитект на Община Чепеларе.

Уточнявам, че

1 собствеността на доверителката ми е придобита чрез дарение и с оглед придобивния способ не представлява семейна имуществена общност.

Доверителката ми има сключен граждански брак.

Адв. Т.: Поддържам отговора на исковата молба. Поддържам предявения насрещен иск. В отговора сме поискали да се представи преписка от Община Чепеларе. Молбата, която сме подали в Община Чепеларе, е за това, че атакуваме архитектурното заснемане, че в действителност, така отразени помещенията като складове в действителност това не отговаря на действителното фактическо положение. След отговора на исковата молба е извършена проверка на място от Община Чепеларе и е констатирано, че складовете не са функционално обособени и не отговарят на одобрения проект. Отделно, издадено е удостоверение от Община Чепеларе формулиращо какво са констатирали при проверката. Представям същите.

Към момента на придобиването на собствеността на имота, което е станало с два нотариални акта за покупко-продажба, но тя е нямала сключен граждански брак, тоест имота не е съпружеска имуществена общност, а е нейна лична собственост.

На основание чл. 146 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОКЛАДВА се делото съобразно съобщения на страните проект за доклад с определение № 191/14.11.2023 г., постановено по настоящото дело.

Адв. П.: Нямам възражение по доклада. Не възразявам да се приемат представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства от ответната страна.

Адв. Т.: Нямам възражение по доклада. Запознати сме с представените от ищцовата страна нотариална покана и отговор на същата.

С оглед становището на страните и липсата на възражения по изготвения и съобщен на същите проект за доклад с определение № 191/14.11.2023 г., съдът намира, че същият следва да бъде обявен за окончателен.

Следва да приемат към доказателствата по делото, допуснатите с определение № 191/14.11.2023 г. писмени доказателства, както и представените в днешно съдебно заседание от ищеца и ответника писмени доказателства.

Водим от горното, съдът

2

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, съобщен на страните с определение № 191/14.11.2023 г.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото, допуснатите с определение № 191/14.11.2023 г. писмени доказателства, надлежно заверените по реда на чл. 183 от ГПК, а именно: решение № ***/11.06.1984 г., постановено по гр.д. № ***/1983 г. на РС – Чепеларе; протокол от 14.11.1984 г. по гр. д. № ***/1983 г. на PC- Чепеларе; удостоверение за наследници на Г.

С. П. с изх. № 08-07-61/1/*14/24.02.2022 г., издадено от кметство с. Н. .; нотариален акт за дарение на недвижим имот № ***, том ***, рег. № ***, дело № ***/05.05.2022 г., издаден от В.Е., нотариус с район на действие РС – Чепеларе; нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, том ***, рег. № ***, дело № ***/30.08.2021 г., издаден от В.Е., нотариус с район на действие РС – Чепеларе; нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, том ***, рег. № ***, дело № ***/29.04.2024 г., издаден от В.Е., нотариус с район на действие РС – Чепеларе; скица № ***/23.03.2022 г., издадена от Община Чепеларе; архитектурно заснемане на жилищната сграда, одобрено от гл. архитект на Община Чепеларе по чл. 202 от ЗУТ; данъчна оценка изх. № ***/11.08.2023 г., издадена от Община Чепеларе, отдел „Местни данъци и такси”, както и представените в днешното съдебно заседание от ищеца и ответника писмени доказателства, а именно нотариална покана до Е. Д. К. от С. Д. Х. и отговор на същата; удостоверение по чл. 202 от ЗУТ, с изх. № ГА–У-9-001/27.04.2022 г., издадено от главния архитект на Община Чепеларе; констативен протокол за извършена служебна проверка на Община Чепеларе от 17.01.2024 г. и писмо от Община Чепеларе с изх. № 9400-1780-001/24.01.2024 г., надлежно заверени по реда на чл. 183 от ГПК.

СЪДЪТ приканва страните към спогодба.

Адв. П.: Имаме нагласа да обсъдим вариант за спогодба. В исковата молба не ги соча като складове, соча ги като навес. Тук делото е за ползване, а не за собственост, така че дори и да е навес е обща част.

Адв. Т.: По някои моменти се спогаждаме, но по други не. Нашите спорове основно са складовете. Към настоящия момент не сме постигнали спогодба по спора.

СЪДЪТ докладва постъпило по делото по имейла на съда заключение по 3 назначената съдебно-техническа експертиза с вх. № 166/22.01.2024 г. и по пощата с вх. № 196/24.01.2024 г., изготвено от вещото лице инж. А. С..

Адв. П.: Нямам възражения да се изслуша вещото лице, въпреки че е депозирано извън срока.

Адв. Т.: Нямам възражения да се изслуша вещото лице, въпреки че е депозирано извън срока.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

ИНЖ. ***, без родство и дела със страните по делото.

СЪДЪТ напомни на вещото лице наказателната отговорност по чл. 291 от НК, същото обеща да даде заключение по съвест и знание.

Вещото лице инж. С.: Поддържам така депозираното заключение. Двата етажа на къщата са с отделни входове. Достъпът от тавана се осъществява през втори жилищен етаж, като трябва да се премине през коридор в северната част на сградата. Има врата, която води до таванските помещения.

Това означава, че се преминава през етажа на ответника. И преди не е имало друг начин да се стигне до тавана от собственика на първия етаж.

Фактическото положение за преминаване от избата до тавана е през едно стълбище, което е по североизточната фасада на жилищната сграда, което стълбище води от избените помещения до таванските помещения. От посочените снимки и от това, което констатирах е, че имаме зазидана врата на първия жилищен етаж, която не позволява собствениците на втория етаж да слязат до избеното помещение, респективно собствениците на първия жилищен етаж, да се качат през втория жилищен етаж на таванския етаж. Ако бъде разкрита тази врата, ще имаме достъп на живущите на втория жилищен етаж до избените помещения. За да преминат живущите от първия етаж до таванското помещение, по това стълбище те могат да излязат на коридора на втория жилищен етаж и от там в съседство има врата, която води до таванските помещения. Пристройката е направена като антре. Няма вариант без да се премине през втория етаж, за да се стигне до тавана. На място, когато попитах, съответните строителни материали, имаше и отпадъчни материали, вещи, поставени под самата плоча – навес и съответните страни, тоест към момента се ползваше пространство под навеса, така както съм го описал в представените комбинирани скици, видно и от снимките, които съм представил към заключението. В допълнението за вариант № 3, приложение 4

№ 3, я даваме, че една част от плочата над навеса я даваме за общо ползване с цел преминаване на живущите на първи жилищен етаж през входа, който води до коридора към таванското помещение. В зелен цвят имаме оцветено обслужващата част на сградата. За да отговоря на друг въпрос съм повдигнал в кафяв и оранжев цвят едната част от навеса – североизточна и северозападна. Във вариант № 1 приложение № 2, оцветените в оранжев и в кафяв цвят части от навеса, са дадени не за общо ползване, а като ползване от едната и от другата страна, на площите под навеса. Във вариант три давам плочата над навеса за общо ползване. Достъпът до втория етаж се осъществява чрез тази постройка. Достъпът до избите и таваните е в обща стълбищна клетка със забележка, че на ниво втори жилищен етаж стълбищната клетка е преградена и за да може да се премине от частта на стълбищната клетка, водеща до избените помещения към частта от стълбищната клетка, водеща до таванското помещение, трябва да се премине през самия втори жилищен етаж. Зазиданата врата е на ниво първи жилищен етаж и дори да се отвори, пак трябва да се премине през коридора на първия етаж. Коридорът и на първия и на втория етаж е част от етажите, през които трябва да преминат двете страни, респективно едната за избата, другата за тавана. Тоест, би трябвало част от коридора да се обособи, като обща част и на единия и на другия етаж, за да се преминава към избите и към тавана. В заключението, а и при огледа, констатирах, че при навеса няма оградни стени.

Посочените стени на изток и на запад, респективно от склад към етаж едно и склад към етаж две, както и при направената преграждаща стена при направения оглед се констатира, че липсват.

Адв. П.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Моля да приемете заключението на вещото лице.

Адв. Т.: Моля да бъде прието заключението на вещото лице. Моля да приемете заключението на вещото лице.

След изслушване становището на страните, съдът намира, че представеното заключение на вещото лице е обективно, пълно и компетентно изготвено, че отговаря на всички поставени въпроси, касаещи изясняването на спора, поради което следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

5

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото заключението по назначената съдебно-техническа експертиза, изготвено от вещото лице инж.

А. С..

С оглед представената справка-декларация от вещото лице инж. С., съдът счита, че следва да завиши депозита за вещото лице със сумата от 150,00 лв., като следва да се задължи ищеца да внесе 100 лева и ответника 50,00 лева, по депозитната сметка за вещи лица при РС-Чепеларе, в седмодневен срок от днешно съдебно заседание. След представяне на доказателства за внесен депозит, на вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 600 лева.

Предвид горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАВИШАВА определеният за вещото лице депозит със сумата от 150 лева, като задължава ищцата да внесе сумата от 100 лева, а ответника - сумата от 50 лева по депозитната сметка за вещи лица, в седмодневен срок от днес.