Определение № 187 от 24.01.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 187 гр. София, 24.01.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Капка Павлова

Михаил Малчев като разгледа докладваното от Капка Павлова Въззивно частно гражданско дело № 20251000500140 по описа за 2025 година

Производство по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК вр. с чл. 121 ГПК.

С определение №16453 от 18.10.2024г., постановено по в.гр.д.№ 4925/2023г. по описа на СГС производството по делото е прекратено на основание чл.7, ал.2 от ЗОДОВ и делото е изпратено по подсъдност на Софийски окръжен съд.

Недоволно от така постановеното определение е останало ищцовото дружество „Аеропак Инженеринг“ ООД и поради това е подало частна жалба против същото. Прави оплаквания за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт и моли същият да бъде отменен . В жалбата са развити доводи по съществото на спора.

В срока по чл. 276,ал.1 от ГПК е постъпил отговор от ответната страна –Софийски градски съд, с който частната жалба се оспорва и се моли обжалваният съдебен акт да бъде потвърден.

Софийският апелативен съд като извърши служебно цялостна проверка на обжалвания акт, без да е ограничен от наведените в частната жалба оплаквания (съобразно ТР № 6/15.01.2019 г. по тълк. д. № 6/2017 г., ОСГТК на ВКС ), намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срок, от легитимирана в процеса страна срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна.

Производството пред Софийски градски съд е инициирано по повод въззивна жалба, подадена от „Аеропак Инженеринг“ ООД чрез управител Л. П. и лично от лицето Л. П. против решение № 660 , постановено по гр.№ 69859/2021г. по описа на СРС. Въззивниците са ищци в първоинстанционното производство, а ответник е Софийски градски съд.

1

За да прекрати производството и изпрати делото по подсъдност на Софийски окръжен съд първоинстанционният съд е приел, че по отношение на така предявените искове намира приложение разпоредбата на чл. 7, ал. 2 ЗОДОВ, приета със ЗИДЗОДОВ (обн. в ДВ бр. 94 от 29.11.2019 г., в сила от 3.12.2019г.), според която, когато искът е предявен пред съд, който е и ответник по него, съдът изпраща делото на най-близкия родово компетентен административен, районен или окръжен съд.

Определението е правилно. Смисълът на посочената разпоредба е да не бъде допуснато такъв иск по чл. 2б или чл2в от ЗОДОВ да се разглежда от съдебен състав на съда, който има процесуалното положение на ответник по него, независимо дали неговите членове могат да формират безпристрастно вътрешното си убеждение по него. Изрично е посочено,че местно компетентния съд, на когото делото следва да бъде изпратено се определя по критерия за териториална близост с първоначално сезирания съд.

Доколкото делото е образувано по искова молба, депозира на 06.12.2021г., а съгласно § 6, ал. 1 от ЗИДЗОДОВ, законът се прилага за предявените искови молби, подадени след влизането му в сила, т. е. след 03.12.2019 г., то в процесния случай са налице законоустановените предпоставки, обуславящи определянето на местно компетентния съд по реда на чл. 7, ал. 2 ЗОДОВ. Спазено е и изискването за териториална близост на съда,на който делото се изпраща.

По изложените мотиви, частната жалба се явява неоснователна и обжалваното определение ще следва да бъде потвърдено.

Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №16453 от 18.10.2024г., постановено по гр.д.№ 4925/2023г. по описа на СГС.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в 1- седмичен срок от връчването му, при наличие на предпоставките на чл. 280, ал. 1 и ал. 2 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2