Решение № 1505 от 26.01.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1505 гр. София, 26.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело № 20251110143112 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 124 и следващите от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по предявени от „ЗАД Армеец“ АД срещу „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД осъдителни искове, както следва: иск с правно основание чл. 411 от Кодекса за застраховането (КЗ) за заплащане на сумата о т 579.42 евро (равностойност в евро на сумата от 1133.24 лева), регресна претенция за заплатено от ищеца застрахователно обезщетение по щета № ...., образувана за вреди по лек автомобил „БМВ 530“, с рег. № ......, причинени при ПТП, случило се на 09.03.2021г. около 16:45 часа в гр. Варна, ул. „Козлодуй“, причинено виновно от водача на МПС „Ситроен“, с рег. № ...., застрахован при ответника по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба - 11.08.2025г., до окончателното заплащане на сумата; иск с правно основание чл. 86 от Закон за задълженията и договорите /ЗЗД/ за заплащане на сумата от 221.66 евро (равностойност в евро на сумата от 433.52 лева), представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за периода 11.08.2022г. - 10.08.2025г.

Ищецът твърди, че на 09.03.2021г. около 16:45 часа в гр. Варна, ул. „Козлодуй“, е настъпило ПТП по вина на водача на „Ситроен“, с рег. № ....., който при заобикаляне на спрял автомобил е реализирал удар със застрахования при ищеца л.а. „БМВ 530“, с рег. ...., 1 засичайки го. Твърди, че в резултат на удара за л.а. „БМВ 530“, с рег. ..... настъпили вреди по предна броня, преден десен калник, предна дясна врата, задна дясна врата, заден десен калник, волана на колата след удара стои на една страна изкривен и светят системи и лампи на таблото. Сочи, че виновното МПС е застраховано при ответника по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, валиден към датата на произшествието. Поддържа, че уведеното МПС е застраховано при ищеца по договор за застраховка „Каско“, валидна към датата на инцидента. Заявява, че до застрахователя от управомощеното лице е подадено уведомление за заплащане на обезщетение, като в изпълнение на задължението си и след извършен оглед, опис на щетите и възстановяване на автомобила в доверен сервиз застрахователят заплатил на сервиза сумата от 1133.24 лева на 25.05.2021г. Обосновава, че с плащането се е суброгирал в правата на пострадалия срещу застрахователя по „Гражданска отговорност“ на л.а. МПС „Ситроен“, с рег. № ....., поради което и сочи интерес от насочване на иска срещу този ответник. Релевира, че е поканил ответника да плати обезщетение в посочения размер, но с уведомително писмо, получено от ответника на 07.06.2021г., претенцията не била удовлетворена. Навежда довод, че след тази дата е изтекъл тридесетдневния срок по чл. 412, ал. 3 КЗ или от 07.07.2021г. твърди, че се дължи лихва за забава върху главното вземане. При тези доводи моли предявените искове да бъдат уважени. Претендира разноски. Представя доказателства и прави доказателствени искания -допускане на експертиза и допускане на един свидетел при режим на призоваване.

Ответникът в срока по чл. 131 ГПК депозира писмен отговор, в който оспорва иска по основание и размер. Оспорва механизма на инцидента, както и възразява вина за него да има водача на застрахованото при него МПС „Ситроен“, с рег. № ...... Оспорва истинността на отразените в двустранния протокол за ПТП обстоятелства и заявлението до застрахователя-ищец с довод, че нямат обвързваща доказателствена сила. Твърди, че вина за произшествието има водача на л.а. „БМВ 530“, с рег. ......, който при предприемане на маневра за изпреварване от дясно отнел предимството на МПС „Ситроен“, с рег. № ..., с което нарушил текста на чл. 23 и чл. 25 ЗДвП. Възразява да съществува причинна връзка между твърдените щети и произшествието, както и оспорва стойността им да отговаря на претендираната. При условията на евентуалност релевира възражение за съпричиняване в значителна степен поради същото поведение на водача на лекия автомобил „БМВ 530“, с рег.

...... Твърди, че размера на обезщетението му е завишен и некореспондира със стойността на увредените части съгласно Методиката. Възразява по дължимостта на лихва с оглед неоснователността на главния иск. Моли исковете да бъдат отхвърлени. Претендира разноски. Прави доказателствени искания.

При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа и правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 411 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. Нормата указва също, че застрахователят по имуществена застраховка с предмет увредената вещ може да предяви вземанията си направо към застрахователя по „Гражданска отговорност“ на деликвента. За уважаване на предявения иск ищецът е следвало да докаже в условията на пълно и главно доказване наличие на договор за застраховка между него и собственика на увредената вещ; настъпило застрахователно събитие; плащане на застрахователно обезщетение; вина за причиняването на вредите (вината се предполага, ако се докаже противоправното поведение и пряката причинна връзка 2 между него и настъпилите вреди); договор за застраховка между ответника и собственика на застрахованото имущество, с което е осъществен деликта, по силата на който ответникът покрива отговорността на причинителя на вредата. Тежестта за доказване на релевантните по делото факти е указана на страните с определението на съда по чл.140 ГПК.

Страните не спорят и се подкрепя от събраните по делото доказателства, че ответникът е застраховател по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за л.а.

„Ситроен“, с рег. №...., с период на валидност 27.05.2020г. – 26.05.2021г., т.е. с валидност към датата на ПТП.

По делото не се спори също, че за л.а. „БМВ 530“, с рег. .... има валиден към датата на ПТП договор за застраховка „Каско на МПС“, сключен с ищеца, по полица № ....., или за периода 07.02.2021г.-06.02.2022г. с покритие „Пълно Каско“. Не се спори, че съгласно ОУ, приложими към договора, всички вреди по застрахованата вещ, произтекли от пътнотранспортно произшествие, се покриват от застрахователя.

Приет е двустранен констативен протокол за ПТП от 09.03.2021г., с който водачите на участващите в произшествието превозни средства са постигнали съгласие относно местонастъпването му, понесените материални щети, както и механизма. От данните в протокола /включително графа 12/ се установява, че участници в него са л.а. „БМВ 530“, с рег. .... /МПС 1/ и л.а. „Ситроен“, с рег. № ..... /МПС 2/. Протоколът съдържа отразяване в схема към него на траекторията на движение на двата автомобила. В графа обстоятелства, причини и условия за настъпване на инцидента, извършени маневри и други материални щети е описано, че участник 1 предприема и извършва маневра изпреварване и участник 2 предприема маневра влизане в паркинг, частен терен, черен път.

Представена е преписка по щета № ...... на ищеца, от която се установява, че л.а. „БМВ 530“, с рег. ...., е бил на оглед при застрахователя-ищец за опис на вредите и оценка.

Стойността на щетите била определена на 1133.24 лева, заплатени от „ЗАД Армеец“ АД на 25.05.2021г., видно от платежно нареждане, приложено на л.53 от делото.

Приложена е покана от 07.06.2021 г. от ищеца до ответника, от която се установява, че сумата, ведно с направените ликвидационни разноски в размер на 15.00 лева, възлизаща на общо 1148.24 лева, е била предмет на регресна претенция, получена от адресата на 07.06.2021г.

За изясняване на спора по делото е разпитан водача на л.а. „БМВ 530“, с рег. .... – Я. П.

Д.. От показанията му се установява, че е участвал в ПТП, управлявайки л.а. „БМВ 5“, което се случило в гр. Варна. Преди настъпване на процесното събитие водачът се движел под ул.

„Бачо Киро“ в лява лента по еднопосочна улица по път с предимство, с две ленти на движение. Посочва, че отдясно се движел много бавно друг автомобил и в последния момент той свил наляво и настъпил удар, при който бил надран целият автомобил на свидетеля. Уточнява, че преди настъпване на инцидента автомобилът на свидетеля се движел в лява лента, а другият автомобил се движел в дясна лента, успоредно на свидетеля, но по-бавно и свидетелят го задминал, при което другият автомобил свил и му пресякъл пътя. Свидетелят не видял другият водач да е подал мигач. Щетите по автомобила на свидетеля били по преден десен калник, предна дясна врата, задна дясна врата и заден десен калник. Свидетелят сочи, че се движел със скорост от около 20 км/ч. След настъпване на пътния инцидент двамата водачи попълнили двустранен констативен протокол. Показанията на свидетеля дават информация за мястото и механизма на ПТП, т.е. са относими.

Показанията на свидетеля за процесното събитие кореспондират на останалите събрани по 3 делото доказателства, поради което се ползват с доверие от съда като обективно и безпристрастно дадени.

Изслушана е автотехническа експертиза, вещото лице по която е описало механизма и е дало заключение, че причинените вреди са в пряка причинна връзка с произшествието.

Механизмът на произшествието е описан по следния начин – лек автомобил „БМВ 530“, с рег. №..... се движи по улица „Козлодуй“ и в района на № 60 водачът предприема маневра за заобикаляне на лек автомобил „Ситроен С4“, с рег. № ...., на който водачът предприема маневра за потегляне. Водачът не пропуска движещия се от ляво лек автомобил „БМВ 530“, с рег. № ..... и реализира ПТП, като с предна лява част го удря в странична дясна част.

Вследствие на процесното ПТП са настъпили щети за л. а. „БМВ 530“, с рег. № ..... в предна броня, десен калник, предна дясна врата, заден калник, задна врата, предна ходова част, а за л. а. „Ситроен С4“ , с рег. № ..... - преден ляв калник и др. Съгласно експертизата, преди настъпване на произшествието лек автомобил „Ситроен С4“, с рег. № ..... се е намирал в покой в дясната част на пътното платно, лек автомобил „БМВ 530“ “, с рег. № ДК № .... се е движил по пътното платно в ляво от лек автомобил „Ситроен С4“ , с рег. № ...... Изяснено е, че лек автомобил „Ситроен“ от момента на потегляне, до мястото на удара, равноускорително със средно ускорение l,5м/с, е изминал разстояние около 1,5 метра.

Времето за реакция на водача е 1 с, времето за сработване на спирачния привод е 0,2с., времето за нарастване на спирачното закъснение е 0,2 с, общо 1,4с. Изводите на експерта са, че водачът на лек автомобил „БМВ“ не е имал техническа възможност да спре преди мястото на удара. Водачът на лек автомобил „Ситроен“ преди потегляне е имал техническа възможност да възприеме движещия се отляво лек автомобил „БМВ“ в огледалата за обратно виждане и да пропусне преминаването му. Съобразно експертизата, причините за настъпване на произшествието са действията на водача на лек автомобил „Ситроен С4“, с рег. № ..... Дадено е заключение, че причинените вреди по л.а. „БМВ 530“, с рег. № ..... от техническа гледна точка са следствие на реализираното от 09.03.2021 г. ПТП, а стойността им е определена на 1133.24 лева по цени в доверен сервиз, а по средни пазарни цени – в размер на 1784.70 лева.

При така събраните доказателства съдът намира исковата претенция за основателна и доказана. Проведено е от ищеца пълно и главно доказване на обстоятелствата, от които извежда правото си - наличие на непозволено увреждане от водач на застраховано при ответника по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ МПС, както и плащане на щетата от застрахователя-ищец, с което последният се е суброгирал в правата на собственика на застрахованата при него по договор за имуществено застраховане вещ.