Протокол № 505 от 31.10.2023, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 505 гр. С., 27.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мартин Д. Данчев

Съдебни

Юрка Ив. Дочева заседатели: Ваня Ст. И. при участието на секретаря ИЛКА Й. ИЛИЕВА и прокурора Д. Ив. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Наказателно дело от общ характер № 20232200200066 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура - С., редовно призована, се явява зам. окръжен прокурор Д. С..

Подсъдимата Б. М. М. , редовно призована, се явява лично и с упълномощения си от досъдебното производство защитник адв. М. Д. от АК С..

Гражданският ищец „А.Б.Б.“ АД, редовно призован, се представлява от адв. Д. М. от САК, редовно упълномощен от по-рано.

Свидетелите Д. И. Д. и Н. А. К., нередовно призовани, не се явяват.

Съдът констатира, че в предходното съдебно заседание е констатирал необходимост въпросните свидетели да бъдат призовани чрез Началника на РУ-МВР - Н.З. и в тази връзка са изпратени съответните писма, с които е възложено призоваването им, но до настоящия момент не е постъпил отговор.

Свидетелите от № 8 до № 16, не се явяват.

По отношение на тях, съдът констатира, че са изпратени съответните призовки по реда на международната правна помощ на адресите им в Р. С., но до настоящия момент отрязъците от призовките не са се върнали, поради което съдът не може да прецени дали същите са редовно призовани или не.

1

Явява се свидетел пор. № 17 - С. М., редовно призована.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да дадете ход на делото за разпит на явилата се свидетелка.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Подс. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма законови пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Производството ПРОДЪЛЖАВА във фаза на съдебното следствие.

САМОЛИЧНОСТ на явилата се свидетелка:

С. М. - родена на 14.12.1980 г. в Б., Р. С. , сръбска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство със страните.

Съдът констатира, че свидетелката С. М. не говори български език, но заявява, че владее - говори и разбира английски език и е съгласна да й бъде назначен преводач от български на английски език и обратно.

С оглед на това, съдът намира, че следва да назначи преводач от английски език и в момента в съдебната зала се явява М.М.К.-Х.а.

САМОЛИЧНОСТ НА ПРЕВОДАЧА: М.М.К.-Х.А - на 27 г., бълг. гражданка, омъжена, неосъждана, без родство със страните по делото, с висше юридическо образование и завършено семестриално висше образование със специалност Английска филология.

Съдът РАЗЯСНИ на преводача наказателната отговорност по чл.290, 2 ал.2 от НК, която се предвижда за даване на неверен превод пред съда.

Преводачката М.М.К.-Х.а, предупредена за наказателната отговорност, обещава да извърши верен и точен превод от английски на български език и от български на английски език.

С оглед на изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА М.М.К.-Х.а за преводач от български на английски език и обратно по време на разпита на свид. С. М..

Съдът РАЗЯСНИ на свидетелката правата и задълженията й по чл.чл.120–122 от НПК, както и наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК, която се предвижда за лъжесвидетелстване пред съд.

ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност, която носи по чл. 290, ал.1 от НК, свидетелката ОБЕЩАВА да говори истината.

Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на явилата се свидетелка.

Свид. С. М., РАЗПИТАНА КАЗА: Обещавам да говоря истината. Не познавам подсъдимата /посочва я в залата/ и не съм имала никакви отношения с нея. Преди три години от полицията в Б. ми се обадиха в офиса по телефона.

Не са идвали до офиса. Обадиха се по телефона. Действително в С. бях повикана за разпит. Сега не си спомням дали съм ходила в прокуратурата.

Със сигурност разговаряхме по телефона. Това, за което бях разпитвана в С. и за което е съставен съответния протокол за разпит е записано правилно и е вярно и изцяло го поддържам. Наистина в С. имам фирма, която се казва „П.“.

Тя беше първоначално на баща ми, а сега е моя. Но тази фирма отдавна не функционира. Тя не работи от 2006 година. По време на разпита ми в С. ме питаха за една банкова сметка, която ми показаха, но тя не е на нашата фирма.

В нашата фирма никога не сме имали банкова сметка в банка „С.Ж.“, нито е наша тази банкова сметка, която е посочена в протокола за разпит. В момента ми показвате тази банкова сметка и аз отново заявявам, че тази сметка не е на нашата фирма. Не познавам Б. М. и никога не съм имала взаимоотношения с 3 нея. Вярно е посочено в протокола за разпит, който беше проведен в С., че моето дружество „П.“ Строително-занаятчийско предприятие ДОО, на което аз съм представител, е объркано с фирма „П.“ ДОО от С.. Сега вече се сещам, че ме повикаха в прокуратурата в Б. да подпиша показанията, които съм дала.

Моята фирма „П.“ никога не се е занимавала с производство на шоколад, бонбони и печива. Нашето дружество, когато функционираше, се занимаваше със строителна дейност. Фирма „П.“ от С. е голяма и известна фирма в С., но не знам с какво конкретно се занимава. Няма нищо общо между двете фирми, просто съвпадение на имената. Ч. е една от общините в Б., а С. е град в С..

В България пристигнах с личен автомобил. Разбрах, че е възможно да ми бъдат заплатени пътните разноски, за което ще представя копия от документите на автомобила, от платежните документи, с които съм зареждала гориво и от банковата си сметка.

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетелката. Не възразяваме да бъде освободена от залата.

Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ свидетелката М. от залата.

ПРОКУРОРЪТ: Нередовно са призовани двамата свидетели, тъй като има данни, че се намират в чужбина. По отношение на свидетеля Н. К. има данни, че живее поС.но на територията на Ф. в град Б. и затова по отношение на него правя искане на основание чл. 34 т. 1 б.“а“ от Регламент (ЕС) 2018/1862 на Европейския парламент и на Съвета от 28.11.2018 г. за създаването, функционирането, използването на

Шенгенската информационна система /ШИС/ в областта на полицейското сътрудничество и съдебното сътрудничество по наказателноправни въпроси, за изменение и отмяна на Решение 2007/533/ПВР на Съвета и за отмяна на Регламент (ЕС) № 1986/2006 на Европейския парламент и на Съвета и Решение 2010/261/ЕС на Комисията да изискате чрез Дирекция „МОС“ - МВР, бюро СИРЕНЕ, провеждането на сигнал в Шенгенската информационна система с оглед установяване местонахождението и адреса на свидетеля Н. К. на територията на Ф.. Това е възможно и благодарение на полицейското сътрудничество бързо ще получим тази информация. По отношение на свидетеля Д. Д., данните при призоваването сочат, че той временно е извън страната, за това 4 моля за следващото съдебно заседание отново да бъде призован на известния за страната адрес. По отношение на призоваването на вещите лица, предоставям на съда.

Адв. М.: Поддържам исканията за установяване на адреса на свид. Н. К. и за призоваването на свид. Д.. Относно разпита на вещите лица, касае се за две експертизи и ако трябва може да ги разделим. Едната експертиза е повече свързана с преводи правени от сметката на Б. М., а другата, която е във връзка с първата експертиза, поне там да бъде призовано вещото лице, а другото да остане за другото съдебно заседание.

Адв. Д.: Предоставям на съда относно призоваването на свидетелите.

По отношение на вещите лица сме съгласни да бъдат призовани и разпитани в следващо съдебно заседание всички без вещото лице А. К. М.. Тъй като тя е изготвила основната експертиза по делото, настояваме същата да бъде разпитана едва след разпита на всички свидетели

Подс. М.: Присъединявам се към становището на защитника си. Не възразявам да се разпитан вещите лица без А. М.. За последната държим да бъде разпитана едва след разпита на всички свидетели.

Съдът намира, че съдебното следствие не може да бъде приключено, предвид обстоятелството, че не се явяват в днешното съдебно заседание двамата свидетели, за които бяха положени усилия за тяхното установяване и редовно призоваване. Основателно е искането на представителя на прокуратурата да бъдат предприети действия за установяване местонахождението и адреса на свидетеля Н. К. в чужбина и след това неговото призоваване. Следва да положат допълнителни усилия за призоваването на другия свидетел Д. Д., като отново следва да възложи на органите на РУ-МВР - Н.З. призоваването на тези свидетели, като също така следва да изиска и информация относно причините до настоящия момент същите да не са били призовани.

По отношение на искането за разпит на вещите лица, съдът с оглед становищата на страните намира, че действително за следващото съдебно заседание следва да се призоват всички вещи лица, изготвили експертизи по делото, с изключение на вещото лице А. К. М..

Ето защо, съдът

5

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА съдебно заседание за 30.11.2023 г. от 10:00 часа, за която дата и час се съобщи и да се считат за редовно призовани Окръжна прокуратура - С., гражданският ищец „А.Б.Б.“ АД и неговия процесуален представител - адв. Д. М. от САК, подсъдимата Б. М. М. и защитникът й адв. М. Д. от АК-С..