Определение № 3399 от 28.09.2021, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3399 гр. Варна, 28.09.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и осми септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Мая Недкова мл.с. Ивалена Орл. Димитрова като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно частно гражданско дело № 20213100502118 по описа за 2021 година докладвано от съдията К. Иванов и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е образувано по частна жалба на М.Г. С.а – Н.а и СТ. Г. Н., двамата от гр. Варна, подадена чрез процесуален представител, срещу Определение № 264805/15.06.2021 год., постановено по гр. дело № 5931/2020 год. по описа на РС-Варна, с което е отхвърлена молбата на жалбоподателите Милена и С.Н.и по чл. 248 ГПК за изменение на Решението № 26188/23.12.2020 год. по гр. дело № № 5931/2020 год. по описа на РС-Варна в частта му за разноските и за присъждане в полза на Милена и С.Н.и на сторените в производството по гр. дело № 5931/2020 год. на РС-Варна разноски.

В жалбата са наведени оплаквания, че определението е неправилно и незаконосъобразно. Неправилен е изводът на съда, че ответникът по предявения иск по чл.

90 ЗКИР – “ЕОС Матрикс” ЕООД, със седалище гр. София, не е дал повод за завеждане на делото. В случая не е съобразено, че преди да инициира производството по продължаване на действието на първоначално учредената ипотека за имот, именуван в молбата за продължаване на ипотеката и в нот. акт за учредяване на ипотеката, като офис № 2, находящ се в гр. Варна, ***, ет. 1, ответното дружество е можело и е било длъжно да се осведоми, че процесният офис № 2 е бил част от имот с идентификатор *** по КК на гр. Варна, по отношение на който имот ипотеката е била заличена по искане на ипотекарния кредитор /праводател на ответното дружество по договор за цесия/ още през 2014 год. и след което заличаване ищците Н.и (настоящи частни жалбоподатели) са придобили имота.

Поради изложеното считат, че изводът на съда, че ответникът не е дал повод за завеждане на делото, искът по което е уважен, е неправилен; в случая не е налице хипотезата на чл. 78, ал. 2 ГПК и ответникът дължи на ищците разноските за исковото производство.

Отправено е искане за отмяна на определението и за постановяване на друго, с което молбата на Милена и С.Н.и по чл. 248 ГПК за изменение на първоинстанционното решение в частта му за разноските и за присъждане в тяхна полза на сторените в производството по гр. дело № 5931/2020 год. на РС-Варна разноски да бъде уважена.

1

Отговор на жалбата не е подаден.

Жалбата е подадена в срок, от легитимирани страни, срещу подлежащ на обжалване акт и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна като съображенията за това са следните:

Производството по гр. дело № 5931/2020 год. по описа на РС-Варна е било образувано по предявен от Милена и С.Н.и срещу “ЕОС Матрикс” ЕООД, със седалище гр.

София иск по чл. 90 ЗКИР за установяване на недопустимост, а в евентуалност, на несъществуване, на вписването с вх. № 23590, том 13, акт № 172/10.09.2019 год., двойно вх. рег. № 23502 по описа на СлВп-Варна, за продължаване на действието на договорната ипотека, учредена с нот. акт № 189, том II, рег. № 6370, дело № 367/2009 по описа на нотариус № 190, с вх. рег. № 23204/18.11.2009 год. акт № 94, том IX, дело № 14170/2009 год. по описа на СлВп-Варна, извършено по искане на “ЕОС Матрикс” ЕООД, със седалище гр.

София, по отношение на имот с идентификатор *** по КК на гр. Варна, представляващ офис с площ от 61, 29 км. м.

В отговора си на исковата молба ответникът е признал иска. Навел е твърдения, че в качеството си на частен правоприемник на първоначалния ипотекарен кредитор, не е отправял искане до СлВп-Варна за продължаване на действието на учредената ипотека по отношение на самостоятелен обект с идентификатор ***..1.1 по КК на гр. Варна, представляващ офис, находящ се в гр. Варна, ***, ет. 1, с площ от 61, 29 кв. м.

С първоинстнационното решение искът е бил уважен.

Видно е от събраните по делото доказателства, че с договор за ипотека, скл. с нот. акт № 189, том II, рег. № 6370, дело № 367/2009 по описа на нотариус № 190, с вх. рег. № 23204/18.11.2009 год. акт № 94, том IX, дело № 14170/2009 год. по описа на СлВп-Варна, „Инвестиции и строителство“ ООД, със седалище гр. Варна е учредило ипотека в полза на кредитора „Юробанк И Еф Джи България“ АД, договорна ипотека върху притежавани от дружеството имоти, за обезпечение на изпълнението на задължението на длъжника „Инвестиции и строителство“ ООД, със седалище гр. Варна по договор за кредит от 500 000 евро, между които и върху два офиса, находящи се в жилищна сграда в гр. Варна, ул.

Родопи № 6, 6а, изградена в дворно място, съставлявщо УПИ ХVІІІ-3, 3а, кв. 591 по ПУП на 14-ти подрайон на гр. Варна, а именно: офис № 1 на първи етаж с площ от 61, 29 кв. м., състоящ се от антре; кабинет; баня-тоалет, при граници: офис 2; вътрешен двор; гараж № 1, ведно с 3, 7307 % ид. части от общите части на сградата и от правото на строеж върху терена; офис № 2 на първи етаж, с площ от 41, 01 кв. м., състоящ се от приемна, кабинет, баня-тоалет, при граници: офис № 1; вътрешен двор и гараж № 4, ведно с 2, 4962 % ид. части от общите части на сградата и от правото на строеж върху терена.

Въз основа на заявление от ипотекарния кредитор от 06.03.2014 год., ипотеката е частично заличена – по отношение на имота, представляващ офис № 1 на първи етаж с площ от 61, 29 кв. м., находящ се в се в жилищна сграда в гр. Варна, ***, 6а, състоящ се от антре; кабинет; баня-тоалет, при граници: офис 2; вътрешен двор; гараж № 1, ведно с 3, 7307 % ид. части от общите части на сградата и от правото на строеж върху терена, както и по отношение на един гараж.

След заличаването на ипотеката върху описания по – горе имот – офис № 1 на първи етаж с площ от 61, 29 кв. м., находящ се в се в жилищна сграда в гр. Варна, ул. Родопи № 6, 6а, състоящ се от антре; кабинет; баня-тоалет, при граници: офис 2; вътрешен двор; гараж № 1, ведно с 3, 7307 % ид. части от общите части на сградата и от правото на строеж върху терена – ищците Милена и С.Н.и са придобили имота въз основа на договор за покупкопродажба, скл. с нот. акт № 55/2014 год. на нотариус № 237. В договора за продажба процесният офис е означен и като обект с идентификатор *** по КК на гр.

2

Варна, при граници (по предходен документ за собственост) – офис 2; вътрешен двор; гараж № 1, ведно с 3, 7307 % ид. части от общите части на сградата и от правото на строеж върху терена.

С договор за цесия от 29.03.2019 год. „Юробанк И Еф Джи България“ АД е прехвърлило вземанията си към длъжника „Инвестиции и строителство“ ООД, със седалище гр. Варна, произтичащи от договора за кредит, на “ЕОС Матрикс” ЕООД, със седалище гр.

София.

Със заявление с вх. № 23590/10.09.2022219 год. по рег. на СлВп- Варна, цесионерът – ответник по исковете по чл. 90 ЗКИР “ЕОС Матрикс” ЕООД, със седалище гр. София е поискал подновяване на вписването на ипотеката (чл. 18 от ПрВп) по отношение на няколко имота, вкл. и относно имот, описан като офис № 2, находящ се в жилищна сграда в гр.

Варна, ***, 6а, построена в УПИ ХVІІІ-3, 3а, кв. 591 по плана на 14-ти подрайон на гр. Варна, на първи етаж, с площ от 41, 01 кв. м. състоящ се от приемна; кабинет, банятоалет, както и 2, 4962 % ид. части от общите части на сградата и от правото на строеж върху терена.

Установено е също, че през 2009 год. за имоти, съставляващи офис № 1 и офис № 2 са открити имотни партиди в имотния регистър, като за офис № 1 на първи етаж с площ от 61, 29 кв. м., находящ се в се в жилищна сграда в гр. Варна, ***, 6а, състоящ се от антре; кабинет; баня-тоалет, при граници: офис 2; вътрешен двор; гараж № 1, ведно с 3, 7307 % ид. части от общите части на сградата и от правото на строеж върху терена е открита имотна партида с № 42205, а за имота, представляващ офис № 2, находящ се в жилищна сграда в гр. Варна, ***, 6а, построена в УПИ ХVІІІ-3, 3а, кв. 591 по плана на 14ти подрайон на гр. Варна, на първи етаж, с площ от 41, 01 кв. м. състоящ се от приемна; кабинет, баня-тоалет, както и 2, 4962 % ид. части от общите части на сградата и от правото на строеж върху терена е открита имотна партида с № 42206 – в тази смисъл са данните от удостоверението от АгВп-София на л. 17 – 25 от делото на РС-Варна.

От справката от имотния регистър по партидата на имот с партиден номер 42205 – офис № 1 на първи етаж с площ от 61, 29 кв. м., находящ се в се в жилищна сграда в гр.

Варна, ***, 6а, състоящ се от антре; кабинет; баня-тоалет – е видно, че ипотеката е подновена и по отношение на описания имот, за който имот заявителят “ЕОС Матрикс” ЕООД, със седалище гр. София не е искал подновяване; поисканото подновяване е за имот с партиден номер 42206 в имотния регистър.

При това положение настоящият състав приема, че ответникът по исковете по чл. 90 ЗКИР - “ЕОС Матрикс” ЕООД, със седалище гр. София – не е дал повод за завеждане на делото и тъй като е признал иска, е налице хипотезата на чл. 78, ал. 2 ГПК, поради което и същият не дължи разноски.

Обжалваното определение е правилно, а частната жалба против него – неоснователна и същата следва да се остави без уважение.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на М.Г. С.а – Н.а и СТ. Г. Н., двамата от 3 гр. Варна, подадена чрез процесуален представител, срещу Определение № 264805/15.06.2021 год., постановено по гр. дело № 5931/2020 год. по описа на РС-Варна, с което е отхвърлена молбата на жалбоподателите Милена и С.Н.и по чл. 248 ГПК за изменение на Решението № 26188/23.12.2020 год. по гр. дело № 5931/2020 год. по описа на РС-Варна в частта му за разноските и за присъждане в полза на Милена и С.Н.и на сторените в производството по гр. дело № 5931/2020 год. на РС-Варна разноски.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС на РБ в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4