Решение № 1567 от 26.07.2021, Административен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1567 гр. Пловдив, 26.07. 2021 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛОВДИВСКИ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, XXVII състав, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР

КАСАБОВ при секретаря ПЕТЯ ДОБРЕВА, като разгледа докладваното от Председателя административно дело № 7 по описа за 2021 год. на Пловдивския административен съд, за да се произнесе взе предвид следното:

І. Производството и становищата на страните:

1. Производството е по реда на Глава ХІХ от Данъчно

– осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

2. Образувано е по жалба на „И. – Пласт

Комерс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с. Браниполе, област Пловдив, ***, представлявано от управителя – И.А. И., чрез адвокат П.В., срещу ревизионен акт № И-16001620001777-091-001/20.10.2020г. на органи по приходите при Териториална дирекция на Националната агенция по приходите /ТД на НАП/ – Пловдив, потвърден с решение № 628/15.12.2020г. на директор на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика“ – Пловдив при Централно управление на Националната агенция по приходите /ЦУ на НАП/, в частта, с който на оспорващия за период м.11.2019г. допълнително са установени задължения за данък върху добавената стойност в размер на 2939,96 лева - главница и 227,87 лева - лихва.

Оспорващият счита, че РА е необоснован, неправилен и незаконосъобразен, издаден в противоречие с процесуалните и материални правила. Претендира се, че въпреки представените доказателства: снимки на превозното средство, фактури, приемо-предавателни протоколи за предаване на стоката, потвърждения за получаване на стоката, органите по приходите са формирали неправилен извод за липсата на реално осъществена вътреобщностна доставка. Твърди се също така, че от страна на приходната администрация не е изследвана връзката между собственика на моторното превозно средство, с което е реализиран транспорта и организатора на транспорта, както и че не е събрана достатъчно информация от трети институции с оглед установяване факта на преминаване на транспорта през границата на РБългария. Претендират се присъждане на съдебни разноски.

3. Директорът на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” – гр. Пловдив при Централно управление на Национална агенция за приходите, чрез процесуалния си представител - юрисконсулт Н., е на становище, че жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. Иска се присъждане на съответното юрисконсултско възнаграждение.

4. Окръжна прокуратура - гр.

Пловдив, редовно уведомена за възможността за встъпване в настоящото производство, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

ІІ. По допустимостта на жалбата:

5. Ревизионният акт е обжалван в предвидения за това срок, пред контролния в йерархията на приходната администрация орган, който с решението си изцяло го е потвърдил. Така постановеният от директора на Дирекция “Обжалване и данъчно -осигурителна практика” - гр. Пловдив резултат и подаването на жалбата в рамките на предвидения преклузивен процесуален срок, налагат извод за нейната процесуална ДОПУСТИМОСТ.

ІІІ. Административната процедура:

6. Началото на ревизионно производство е сложено със

Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-16001620001777-020-01/26.03.2020 г., издадена от Й.Т.М., началник сектор при ТД на НАП – Пловдив, с обхват: данък върху добавената стойност за периоди: 01.01.2019 г. – 31.03.2019 г. и 01.10.2019 г. – 31.12.2019 г., като е определен краен срок за завършване на ревизията до 3 месеца, считано от датата на връчване на заповедта, което е редовно сторено на 07.04.2020 г. по електронен път. Със Заповед за изменение на ЗВР /ЗИЗВР/ № Р-16001620001777-023-001/06.07.2020 г. и ЗИЗВР № Р-16001620001777-020-003/19.08.2020 г. на същия орган по приходите, срокът на ревизията е продължен до 04.09.2020 г..

В срока по чл.117 ал.1 ДОПК е издаден Ревизионен доклад /РД/ №

Р-16001620001777-092-001/18.09.2020 г.

Няма данни по делото да е постъпило възражение срещу РД в срока по чл.117 ал.5 от ДОПК.

В срока по чл.119 ал.2 от ДОПК компетентният орган по приходите е издал обжалвания в настоящото производство Ревизионен акт № 16001620001777-091-001/20.10.2020 г., който по жалба на РЛ с решение №

628/15.12.2020г. на контролния орган е потвърден в цялост.

С оглед делегирането на правомощия по реда на чл.112 ал.2 т.1 от ДПОК по делото са представена заповеди: № РД-09-1801/28.09.2018 г., № РД-09-1020/22.07.2020 г., № РД-09-1021/22.07.2020 г., № РД-09-1022/22.07.2020 г., № РД-09-1595/07.10.2020 г., № РД-09-1600/08.10.2020 г., № РД-09-1624/12.10.2020 г., всички издадени от териториалния директор на НАП – Пловдив.

В съдържанието на всички заповеди за възлагането и изменението на ревизията, ревизионния доклад и ревизионния акт, е отразено, че са издадени чрез информационна система "Контрол" като електронен документ, подписан с електронен подпис.

Документите са представен на цифров носител, позволяващ справка за валидността на квалифицираните електронни подписи към датата на издаването им.

Изложеното до тук налага да се приеме, че процесното ревизионно производство е възложено от материално компетентен административен орган, при спазване на предвидените за това процедурни правила. Ревизионният акт е постановен в изискваната от закона форма и от компетентните за това, в съответствие с нормата на чл. 119, ал. 2 във вр. чл.112, ал.2, т.1 от ДОПК, органи на приходната администрация.

ІV. Фактите по делото:

7. Извършената на „И. – пласт комерс“ ЕООД ревизия относно правилното прилагане на ЗДДС и ППЗДС обхваща данъчни периоди от 01.01.2019 г. до 31.03.2019 г. и от 01.10.2019 г. до 31.12.2019 г. В хода на ревизията органите по приходите са установили, че в подадените дневници за продажби, касаещи периодите: м.01.2019 г. и м.02.2019 ревизираното дружество е декларирало извършени вътреобщностни доставки /ВОД/ на алуминиева дограма към белгийското дружество Milennium B.V.B.A с VIN № ВЕ*** по издадени от „И.

– пласт комерс“ ЕООД 5 бр. инвойса с данъчна основа на стойност 14 699.79 лв. и ДДС в размер на 2 939.96 лв.

8. На 01.08.2019 г. задълженото лице е подало в ТД на НАП – Пловдив уведомление по чл.126 ал.3 т.2 от ЗДДС за промяна на задълженията за данъчни периоди м.01.2019 г. и м.02.2019 г., поради неправилно издадени от него фактури за ВОД с начислен косвен данък. В отчетните регистри по ЗДДС, касаещи м.11.2019 г., от страна на ревизираното дружество е извършено сторниране на начисления ДДС през горепосочените два данъчни периода, като издадените 5 бр. фактури са отразени в дневника за продажби за същия данъчен период с отрицателна стойност на данъчната основа в размер на (-14 699.79 лв.) и ДДС в размер на (-2 939.96 лв.).

9. През периода м.11.2019 г., от страна на „И. – пласт комерс“ ЕООД са декларирани ВОД към Milennium B.V.B.A с VIN № ВЕ***, като е приложена нулевата ставка на данъка, а в клетка 15 от справка-декларация по ЗДДС е посочена данъчна основа при ВОД в размер на 17 639.75 лв.

10. В хода на ревизионното производство от страна на „И. – пласт комерс“ ЕООД са представени писмени обяснения и доказателства – фактури за извършена продажба към белгийското дружество, банкови извлечения за извършени разплащания, сключени договори, ведно с оферти за изработка на алуминиева дограма. Представени са и 2 бр. приемо-предавателни протоколи, които са подписани от И.И., в качеството му на управител на „И.и – пласт комерс“ ЕООД, и на двамата шофьори, в качеството им на материалноотговорни лица, в които не се съдържа необходимата информация, визирана в изр.2 на чл.45 т.2 б.“а“ от ППЗДДС.

11. Към ревизионното производство са присъединени доказателства, събрани по повод извършена на дружеството проверка по установяване на факти и обстоятелства /ПУФО/, приключила с Протокол №

П-16001619149723-073-001/24.02.2020 г. От същите се установява, че в хода на проверката е декларирано, че транспортът по част от доставките до Белгия е извършен от българското дружество „Б.Р.Б.БГ.“ ЕООД, а останалата част е осъществена с наето МПС марка „Ивеко“ с рег. № ***, а лицето, извършило превоза е Ж.Б..

По време на ПУФО е инициирана насрещна проверка на „Б.Р.Б.БГ“ ЕООД, за резултатите от която е съставен Протокол № П-22221019203312-141-001/17.01.2020 г. при ТД на НАП – София, при която не е установено наличието на търговски взаимоотношения между това дружество и „И.и – пласт комерс“ ЕООД. От страна на проверяваното лице не са представени никакви документи, удостоверяващи извършен транспорт на алуминиева дограма през м.01.2019 г. и м.02.2019 г. от територията на Р България до територията на Кралство Белгия.

Насрещна проверка е извършена и на физическото лице Ж.Б., документирана с Протокол № П-04001220005594-141-001/24.01.2020 г. По повод връчено ИПДПОЗЛ, същият е представил писмени обяснения, в които сочи, че работи на трудов договор във фирма „Актаел“ ЕООД, не е извършвал превоз до Белгия с автомобил с рег. № *** и не е напускал страната в посочения период, както и, че горе цитираното ВПС е собственост на К.А.. В подкрепа на горното лицето представя удостоверение от Главна дирекция „Гранична полиция“.

12. Ревизиращият екип е извършил съответните проверки в информационната система на НАП, документирана с Протокол № 16344494/02.09.2020 г., при която е установено, че действително, през 2019 г. превозното средство е било собственост на К.А.. По повод връчено ИПДПОЗЛ с №

Р-16001620001777-041-001/13.07.2020 г., лицето А. не представя никакви документи и писмени обяснения относно наличието на търговски взаимоотношения с „И.и – пласт комерс“ ЕООД и не прилага доказателства за осъществен превоз на алуминиева дограма от България до Белгия.

С оглед така описаните от ревизиращия екип факти и обстоятелства, е формиран извод, че в конкретния случай „И.и – пласт комерс“ ЕООД, в качеството си на доставчик, не доказва реалното осъществяване на декларираните от него ВОД с аргумента, че не е доказан по надлежния ред транспортът на алуминиева дограма от територията на България до територията на Белгия и поради липса на представени документи, визирани в чл.45 ал.2 от ППЗДДС, в резултат на което е направено заключението, че в конкретния случай не се доказва прилагането на нулевата ставка по чл.53 ал.1 от ЗДДС във връзка с чл.7 ал.1 от с. з. по издадените 5 бр. инвойса към съответния чуждестранен контрагент.

За извършените доставки, на основание чл.86 ал.1 и ал.2 във връзка с чл.82 ал.1 от ЗДДС, органите по приходите са начислили косвен данък в размер на 2 939.96 лв., установен за дължим от дружеството през периода м.11.2019 г, ведно с прилежащите лихви в размер на 227.87 лв.

13. По делото бе разпитан като свидетел лицето Ж.А.Б., от чийто показания се установява, че познава И.А. И. от с. Браниполе, представляващ дружеството „И.и – Пласт Комерс“ ЕООД от преди 4-5 г., когато се запознали чрез общ познат, който се казва Н.и живее в Белгия. И.работел с Н., свидетелят се познавал с него. Н.имал строителна фирма в Белгия. Преди повече от 4 години, помолил свидетеля да достави дограма за него в Белгия, която дограма да бъде от „И.и – Пласт Комерс“ ЕООД - 2015 г., 2016 г., като не си спомня точно периода. За около година и половина не работели, след което възстановили работата. Не му е известно Н.с каква фирма е работил там и не може да я посоча. Всеки път, когато му се е налагало и той го е молил, адресите били различни, като градове не може да цитира, защото са минали много години и не си спомня. Относно организирането и транспортирането на стоки за датите: 04.02.2019 г.– 07.02.2019 г. и 04.03.2019 г.–07.03.2019 г. от базата на дружеството „И.и – Пласт Комерс“ ЕООД, гр.

Пловдив, ул. „Коматевско шосе“ до база на белгийско дружество „Millennium B.V.B.A“ в Белгия, свидетелят заявява, че Н.му се обадил и знае, че имало такива стоки, които са изнесени, но той физически не е извършил износа. През това време бил в болничен, а имало и справка от гранична полиция, че не е напускал територията на България. От м.04.2018 г. е назначен и работи в „Актеал“ ЕООД. Преди това бил държавен служител в община Берковица като специалист. След това - в комисия по Стокови тържища. Не е имал правоотношения с дружеството-жалбоподател. Всичко, което тогава се е случвало, е минавало през Н.. Не е бил в качеството на посредник между доставчика и получателя. Не е имал сключени договори за превоз. Не може да отговори как са комуникирали двете страни. Комуникирал е само с Н., когато се е налагало, се чувал с И.и с баща му. Комуникацията ставала по телефона. През 2019 г. отдавна бил спрял да се занимава с тази дейност. Когато Н.му се обадил, свидетелят се свързал със свои приятели, които да извършат това. Не е ходил да товари стоката. В периода 2015 г. - 2016 г. се е занимавал – шофирал, ходил е там. Нямал договор и уговорки с жалбоподателя, но твърди, че самият той е организирал доставките в периода 2015 г. - 2016 г. Извършвал друга работа – препродавал автомобили и т.н., и ползвал това нещо, за да върши услуга на Н.. Н.му се обаждал и молил да вземе дограма, която е готова, от И.от Пловдив. Имал бус с платформа и отивал - понякога сам, понякога с шофьор. Дограмата я вземал от тяхната база, но не си спомням адреса.

Разпечатката съдържа 46 от 87 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/5a074d98-ef13-477c-aa19-84e9122881e7