Решение № 974 от 19.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 974 гр. София, 19.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 5-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НАТАЛИ ПЛ. ГЕНАДИЕВА при участието на секретаря ДИМИТЪР В. КОСТАДИНОВ като разгледа докладваното от НАТАЛИ ПЛ. ГЕНАДИЕВА Административно наказателно дело № 20241110214799 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

С Наказателно постановление № 782161-F772072/02.08.2024 г., издадено от началника на Отдел „Оперативни дейности“-София в Главна дирекция „Фискален контрол“ към Националната агенция за приходите, на основание чл. 278б, ал. 3 от ДОПК на *** с ЕИК *** е наложена „имуществена санкция“ в размер на 6632.00 лева за извършено административно нарушение по чл. 127и, ал. 1 от ДОПК, за условията и реда за осъществяване на фискален контрол върху движението на стоки с висок фискален риск на територията на Република България.

Срещу така издаденото наказателно постановление е подадена жалба от санкционираното дружество, в която са релевирани доводи за неговата незаконосъобразност. Твърди се, че не е извършено нарушение на посочената в НП разпоредба, както и че липсва описание на нарушението и на механизма на извършването му начина на извършването му. Не е посочено как е проследено съответствието между посочените в документите и проверените стоки. Сочи, че разпоредбата на чл. 127и,ал. 1 от ДОПК, предвижда две действия деклариране на стоката при влизането в страната и получаване на стоката, като се сочи че няма риск за бюджета на фиска от така твърдяното 1 нарушение. Твърди се, че съществува неяснота в обвинението, тъй като не било посочено разпоредбата на чл. 127и, ал. 1 от ДОПК, с коя разпоредба на чл. 278б от ДОПК се обвързва. Сочи се, че АУАН неправилно е съставен в хипотезата на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН, тъй като нарушението е констатирано при наличието на такива. Прави се оплакване, че при определянето на санкцията е нарушен принципът на пропорционалността.

В хода на съдебното производство по делото процесуалният представител на жалбоподателя поддържа подадената жалба, като се придържа към твърдението, че НП е издадено в противоречие с материални и процесуалния закон. В проведеното по делото открито съдебно заседание жалбоподателят е бил представляван от упълномощен адвокат. На етап съдебни прения е отправено искане към съда за уважаване на жалбата с доводите, изложени в нея. Твърди се, че нито в АУАН нито в НП е посочено, как органите на фискален контрол са извършили проверката и как са разграничили стоките с висок фискален риск, за които да е било необходимо издаването на УНП. Твърди се, че в АУАН липсва посочване на мястото на извършване на нарушението, което е самостоятелно основание за отмяна.

В съдебно заседание процесуалният представител на наказващия орган оспорва подадената жалба като неоснователна и недоказана, а обжалваното наказателно постановление моли да бъде потвърдено поради неговата правилност и законосъобразност. В открито съдебно заседание въззиваемата страна и административнонаказващ орган – Началник на отдел „Оперативни дейности“ – София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, е бил представляван от упълномощен юрисконсулт. На етап съдебни прения е направено искане за потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно, доколкото от събраните по делото доказателства се извеждало осъществяването на нарушението по безспорен начин.

Софийски районен съд, след като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 26.03.2024 г. в 04:47 часа в пункт за фискален контрол ГКПП Кулата била извършена проверка на МПС марка VOLVO рег.№ *** и водач *** извършващ превоз на стоки с купувач/получател на превозваната стока ***.

Видно от копията на митническите декларации, фактури, ЧМР, стоките 2 пътували от Испания към България, с изпращач на стоката е фирма - *** c VAT № DEI23046548.

За проверката на СВФР бил съставен протокол № 010103005811_1 от 26.03.2024г. Било установено, ТС превозва стока, включена в списъка на СВФР. Водачът на товарното средство не бил представил УНП за транспорта на стоките, поради което са поставили техническо средство за контрол на гореописаното МПС.

На 27.03.2024 г. в 13:08 часа инспектори по приходите А. Г. и Л. Б. от ГД „ФК“ са посетили адрес за разтоварване на стоката - с. Равно поле, об. Елин Пелин, обл. София, ул. „з-ти Март“ № 1 Складова база на "***". Проверката е извършена в присъствието на Ц. И. А. - упълномощено лице във фирма "*** ЕНД КО" КД. На адреса за разтоварване органите по приходи са установили транспортно средство марка VOLVO per. Ns ***, на което е било поставена пломба, както и водач ***, превозващ стока, включена в списъка на СВФР.

Инспекторите по приходите извършили проверка за съответствие между посоченото в документите и установеното при проверката вид и количество на стоката, както следва:

1. "Цитрусови плодове, пресни или сушени: Мандарини/ вкл. тангерини и сатсумаси/; клементинки, wikings и подобни цитрусови хибриди:

„Климентинки"- 2880 кг. с код от комбинираната номенклатура № 08 05 22 00;

2. „Други плодове, пресни: „Боровинки и други плодове от рода Vaccinium: други"- 1056 кг. с код от комбинираната номенклатура № 0810 4090;

3. „ Други зеленчуци, пресни или охладени: „Целина, различна от целината с едри глави"- 960 кг. с код от комбинираната номенклатура № 0709 4000.

За извършената проверка е съставен Протокол за извършена проверка на СВФР № 010103005811_5 от 27.03.2024г. в който е посочена вида на стоката и нейния код по КН. Инспекторите по приходите са посочили в протокола, че не е спазен реда за предварително деклариране на данни за превоз на стоките и и е определено обезпечение. Органите по приходи извършили проверка на 27.03.2024 г. в ИСФК - "ВОП и проверки в страната с УНП" са посочили, че липсват данни за УНП, подадено до влизане на транспортното средство на територията на страната.

3

За констатирания пропуск, при участието на А. Г. /свидетел при съставянето на акта/ и З. Н./свидетел при съставяне на акта/, бил съставен АУАН № № F772072/07.06.2024 г. от свидетеля А. С. Г., изпълняващ длъжността „инспектор по приходите“ в НАП, видно от Заповед № ЗЦУ384/27.02.2024 г. Актът бил връчен на упълномощен представител на дружеството срещу подпис на същия ден. В същото като нарушение било вписано липсата на данни за предварително деклариране на превоза до влизане на транспортното средство на територията на страната.

В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН са постъпили писмени възражения срещу АУАН от страна на жалбоподателя на имейл-адреса, обявен на интернет страницата на НАП за връзка с Информационния център и кореспонденция.

Въз основа на така съставения АУАН, на 07.06.2024 г. било издадено обжалваното наказателно постановление от Началник на отдел „Оперативни дейности“ – София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“. В същото било прието, че дружеството не е спазило реда за предварително деклариране на данни за превоза на стока, тъй като при преминаване на стоката на ГКПП Кулата не бил представен УНП съгласно изискванията на чл. 127и, ал. 1 от ДОПК. Било прието, че нарушението е извършено на 26.03.2024г. /датата на влизане на ТС в страната/, а като място на нарушението е посочено с. Равно поле, Складовата база на „***“.

В НП е посочено, че превозът е започнал от Испания за България, за да приеме наказващият орган, че става въпрос за превоз с начало в територията на друга държава – членка на Европейския съюз. НП било връчено на упълномощен представител на дружеството на 10.09.2025 г.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена след анализ на събраните по делото писмени и доказателствени средства – издадените по преписката актове, протокол за извършена проверка на стоки с висок фискален риск протокол № 010103005811_1 от 26.03.2024г.(л. 14- 16 от делото), Протокол за извършена проверка на СВФР № 010103005811_5 от 27.03.2024г. (л.18 – 19 от делото), приемо предавателен протокол за стоки (л.

20), фактура № RЕ24/040644/23.04.2024 г., заповед № ЗЦУ-384/27.02.2024 г., на л. 31, митническите декларации, фактури, ЧМР и сертификата на движение (л. 21 – л. 28 от делото), всички приобщени по реда на чл. 283 от НПК.

Същите са непротиворечиви помежду си и налагат еднопосочни изводи 4 в горепосочения смисъл, тълкувани поотделно и съвместно. Съдът кредитира показанията на свидетелката А. С. Г. относно времето и мястото на извършената от тях проверка в складовата база на дружеството в с. Равно поле и процедурата по съставяне на акта, явяващо се в съзвучие с останалата доказателствена маса. С оглед липсата на противоречия в събраната доказателствена маса и по аргумент за противното от чл. 84 от ЗАНН, вр. чл.

305, ал. 3 изр. 2 от НПК, съдът намира, че не се налага подробното обсъждане на всеки от събраните доказателствени източници.

С оглед гореприетите фактически положения съдът достигна до следните изводи от правна страна:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок, срещу подлежащ на обжалване акт и от лице, което има право на жалба. Разгледана по същество, жалбата е основателна.

В производството по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН районният съд следва да извърши проверка за законността на обжалваното НП, т.е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентните за това административни органи, предвид представените заповеди. Актовете са издадени при спазване на сроковете по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН.

Съдът намира, че са допуснати съществени процесуални нарушения, които опорочават производството по налагане на административното наказание.

В АУАН е посочена датата, когато се приема, че нарушението е извършено, а именно датата на извършване на проверката и ГПП, но липсва изобщо посочване на мястото на извършване на нарушението, което противоречи на изискванията на чл. 42, ал. 1, т. 3 от ЗАНН. Отделно от това в НП като датата на нарушението е посочена датата на влизане на транспортното средство в страната и преминаването му на ГКПП Кулата – а именно 26.03.2024 г. В същото време като място на извършване на нарушението е посочено с. Равно поле, складовата база на „***“, като в случая проверката там е извършена на друга дата, а именно 27.03.2024г..

5

Предвид това е налице противоречие в самото НП, което води до невъзможност дружеството да разбере кога и къде се твърди да е извършено от него нарушението и оттам страната е лишена от връзка с конкретните фактически констатации. Посоченото се явява нарушение на изискването по чл. 57, ал. 1, т. 5, предл. 2 от ЗАНН.

Съгласно посочената за нарушена разпоредба на чл. 127и, ал. 1 от ДОПК: „При превоз на стока с висок фискален риск, който започва от територията на друга държава – членка на Европейския съюз, и завършва на територията на страната, получателят или купувачът/придобиващият в тристранна операция или крайният получател във верига последователни доставки на стоки предварително декларира данни за всеки отделен превоз до влизане на транспортно средство на територията на страната и потвърждава получаването на стоката най-късно до края на деня, следващ деня на пристигането й на мястото на получаване/разтоварване.“.

Следователно датата на нарушението се явява датата на влизане на стоката в България, до който момент дружеството - жалбоподател е имало задължение да декларира превоза , а по делото се установява, че на 26.03.2024 г. проверяваният превозен автомобил е преминал ГКПП, тъй като тогава е бил обект на проверка.

Според чл. 8, ал. 1, изр. 1 от Наредба № Н-5 от 29.09.2023 г. за условията е реда за осъществяване на фискален контрол върху движението на стоки с висок фискален риск на територията на Република България, при всеки отделен превоз на СВФР, който започва от територията на друга държава членка на Европейския съюз, и завършва на територията на страната, получателят или купувачът/придобиващият в тристранна операция или крайният получател във верига последователни доставки на стоки предварително декларира данни за превоза до влизане на транспортно средство на територията на страната.