Решение № 377 от 04.11.2022, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 377 гр. Русе, 04.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мария Велкова

Членове:

Галина Магардичиян

Боян Войков при участието на секретаря Тодорка Недева като разгледа докладваното от Мария Велкова Въззивно гражданско дело № 20224500500547 по описа за 2022 година

Производството е по чл.435 и сл. от ГПК- обжалване действията на съдебния изпълнител.

Длъжникът по изпълнението „А. К.“ ООД- гр.Русе- в производство по несъстоятелност е обжалвал действията на съдебния изпълнителПостановление за възлагане на недвижим имот от №11456/31.08.2022 г. по изп.д.№2022***0400298 по описа на ЧСИ- В.М. с рег.№*** на КЧСИ. Твърди се, че обжалваното постановление е незаконосъобразно и се иска неговата отмяна по съображения, изложени в жалбите.

Ответникът по жалбата и взискател по изпълнението „Т.“ ЕООДгр.Мартен не е подал писмени възражения във връзка с обжалваното постановление.

Приложени са и мотивите на ЧСИ във връзка с обжалваното постановление за възлагане на недвижим имот.

След преценка на доводите на страните, доказателствата по делото и мотивите на ЧСИ, въззивният съд приема следното:

Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице- длъжникът по 1 изпълнението в законоустановения срок и срещу действие, попадащо в предметния обхват на чл.435, ал.3 от ГПК, поради което е допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК постановлението за възлагане на недвижим имот може да се обжалва само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най- високата предложена цена.

В задължителните указания, дадени с ТР №2/26.06.2015 г. по тълк.д.

№2/2013 г. на ОСГТК, т.8 е посочено, че част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач подлежи на проверка само доколкото е довело да възлагане не по- най високата предложена цена.

В настоящият случай не са допуснати процесуални нарушения от ЧСИ и участниците при провеждането на публичната продан. От данните по изпълнителното дело се установява, че са спазени изискванията на закона, което обуславя законосъобразност и на обжалваното постановление за възлагане на недвижими имоти.

По искане на взискателя изпълнението е било насочено срещу недвижими имоти- собственост на длъжника, извършен опис и оценка на имотите , определена с помощта на изготвено заключение на вещо лице, посочено от длъжника и публична продан на имота. За тези действия длъжникът и участниците в изпълнението са били надлежно уведомени.

При насрочване на публичната продан ЧСИ е спазил нормата на чл.485, ал.2 от ГПК, същата е било надлежно разгласена.п Постъпила са три наддавателни предложения, предадени на ЧСИ с протокол от 30.08.2022 г. В наддавателното предложение на всеки един от участниците ясно е посочен недвижимия имот и предложената цена, с цифри и словом. Няма доказателства, които да установяваат, че участниците са сред кръга на лицата, визирани в чл.490 от ГПК, поради което съдът приема, че са спазени изискванията на закона- чл.489 и чл.490 от ГПК.

2

С протокол за обявяване на постъпилите наддавателни предложения и на купувач №11302/30.08.2022 г. ЧСИ е описал постъпили предложения, участниците и предложената от тях цена и е пристъпил към устно наддаване с една стъпка, която е спазена.

За купавач е обявен участникът, предложил най- високата цена „Европак рециклинг“ ЕООД- Русе. Същият в срок е внесъл дължимата сума, поради което в съответствие с процесуалните норми е издадено и обжалваното ПВНИ.

Лицата без право да наддават при публична продан са визирани в чл.490 от ГПК. Жалбоподателят не е навел доводи участникът, обявен за купуват на имота да е сред кръга на тези лица. Същият е навел твърдения, че ТД е поставено лице, което е извън формалната проверка, която извърша съдът в производство по обжалване на ПВНИ.

Съставеният от ЧСИ протокол за обявяване на наддавателните предложения и на купувач е редовен от външна страна, подписан е от ЧСИ и от участниците, поради което се ползва с обвързваща съда доказателствена сила. От същия се установява, че е постъпило само едно устно предложение, което е надлежно отразено в протокола, няма данни за друго устно наддавателно предложение, поради което доводите, че имотът не е възложен по най- високата цена се явяват неоснователни.

Обжалваното постановление за възлагане на недвижим имот не страда от наведените в жалбите пороци, същото е законосъобразно, поради което следва да се потвърди.

Съгласно чл.78 от ГПК разноските по делото са в тежест на жалбоподателя.

По делото взискателят не е подал писмени възражения и не е искал присъждане на разноски.

Приложените възражения от взискателя „Т.“ ЕООД-гр.Мартен и от присъединения взискател „Управление на отпадъците“ ЕООД-Русе касаят други действие на ЧСИ, които са били предмет на в.гр.д.№ 394/2022 г. по описа на РОС.

По изложените съображения Русенският окръжен съд

3

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата на длъжника „А. К.“ ООДгр.Русе- в несъстоятелност против Постановление за възлагане на недвижим имот от №11456/31.08.2022 г. по изп.д.№2022***0400298 по описа на ЧСИВ.М. с рег.№*** на КЧСИ.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4