Определение № 844 от 05.08.2026, Районен съд - Кърджали

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 844 гр. Кърджали, 05.08.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІ СЪСТАВ, в закрито заседание на пети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Динчер Хабиб като разгледа докладваното от Динчер Хабиб Гражданско дело №

20265140100656 по описа за 2026 година

Делото е образувано по искова молба, подадена от Х. М. М., с ЕГН **********, с постоянен адрес: ******, ул. „******" № * срещу А. Б. Р., с ЕГН-********** и Р. М. Р., с ЕГН-********** и двамата с постоянен адрес: ******, ул. „******“ № *, общ. ******, по иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК и чл. 108 от ЗС.

С Разпореждане № ***/**** г., съдът е указал на ищеца в триседмичен срок от получаване на препис от разпореждането: 1. да отстрани противоречията в обстоятелствената част на исковата молба, като посочи: дали твърди, че всяка календарна година е идвал в Р. България и е отсядал в процесния имот в ****** или твърди, че от началото на 2022 г. до понастоящем се е въздържал да влезе самостоятелно в процесния недвижим имот; дали твърди, че от 2018 г. и понастоящем всяка година, когато е пристигал в Р. България на мястото на имота в ****** и е молил ответниците да напуснат доброволно имота му или твърди, че ответниците са се криели и по този начин са отказвали на ищеца да си възстанови владението върху имота му; дали твърди, че до 2021 година включително е давал съгласие сключеният с ответниците договор за наем да продължи своето действие или твърди, че в началото на 2021 г. е снел окончателно доверието си от двамата ответници като им е заявил категорично, че прекратява едностранно сключеният между тях договор за наем и им е дал тримесечен срок да опразнят и съответно напуснат доброволно процесният му имот; за кой период, от коя до коя година, ищецът твърди, че е бил въвеждан в заблуждение, т.е. осем години назад, считано от завеждане на исковата молба или считано от 2021 г.; дали твърди, че границите на НУПИ, с площ 1190 кв. м., находящ се в урбанизираната територия на ******, общ. ******, обл. ******, са посочените от него в исковата молба, както следва: от север - граница на урбанизираната територия, от юг - път, от запад - неурегулиран поземлен имот на Ш. М. М., от изток и югоизток - земеделски земи, от северозапад - НУПИ на Ш. А. и югозапад - път или твърди, че са такива, както са посочени в описания нотариален акт, както следва: север - граница на урбанизираната територия, изток - граница на урбанизираната територия, юг - път, от запад - неурегулиран поземлен имот на 1 наследниците на Ш. М. М.; 2. да изложи ясни твърдения с конкретно посочен начален и краен период от време, през който твърди да е владял имота и чрез какви конкретно фактически действия (лично и/или чрез другиго) е упражнявал владението, като следва изрично в петитума на исковата молба да посочи конкретно основанието, на което счита, че е собственик на имота; 3. да представи доказателства, че е вписана искова молба с вх. № *****/*****г. в Служба по вписванията – гр. Кърджали, както и коригиращата /искова/ молба; 4. да представи актуална данъчна оценка за имота; 5. да представи скица на имота; 6. да посочи цена на иска; 7. да представи пълномощно, с предмет предявяване на иск по чл.

124, ал. 1 от ГПК и чл. 108 от ЗС относно процесния недвижим имот; 8. да представи документ за довнесена държавна такса в размер на 25,54 евро.

Съдът е указал на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания в срок и в цялост исковата молба ще бъде върната и производството по делото прекратено на основание чл.

129, ал. 3 ГПК.

Съдът констатира, че разпореждането е връчено на пълномощника на ищеца на дата 30.06.2026 г., като в указания срок, включително до настоящия момент – 05.08.2026 г. ищецът не е отстранил в цялост посочените в Разпореждане № ***/**** г. нередовности на исковата молба, а именно не е изпълнил нито едно от посочените указания.

Доколкото допустимостта на иска и по-специално възможността за надлежното упражняване на правото на иск се определя и от редовността на исковата молба - чл. 129 ГПК, във връзка с чл. 127, ал. 1 ГПК, то неспазването на това изискване прави исковата молба нередовна, а следователно и възпрепятства надлежното упражняване на правото на иск.

Поради изложеното исковата молба следва да бъде върната и производството по делото да се прекрати.

Водим от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК, поради неотстраняване на нередовностите в цялост в указания срок, искова молба вх. № *****/***** г., въз основа на която е образувано гр. д. № 656/2026 г. по описа на РС - Кърджали ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 656/2026 г. по описа на РС - Кърджали.

Определението подлежи на обжалване пред КОС в едноседмичен срок от връчването му на ищците.

Препис от определението да се връчи на ищеца.

Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________

2

3