Решение № 738 от 08.02.2024, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 738 гр. София, 08.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-10 СЪСТАВ, в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Десислава Зисова при участието на секретаря Евдокия-Мария Ст. Панайотова като разгледа докладваното от Десислава Зисова Гражданско дело № 20211100115049 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба от Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество (КОНПИ), с която са предявени срещу Н.

И. А. и С. Б. А. искове с правно основание чл.151, вр. чл.142, ал.2, т.1 ЗОНПИ за отнемане в полза на държавата на имущество на стойност 245 066,35 лв., както следва: от Н. И. А. - имущество с цена на иска в размер на 30020 лв., както следва:

- Сумата в размер на 20 лв., представляваща стойността на отчуждените дружествени дялове от „Н.Е.С.“ ЕООД, ЕИК *******.

- Сумата в размер на 26 000 лв., представляваща пазарната стойност на недвижимо имущество - ливади, отчуждени с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 185, том I, рег. № 1745, дело № 154/12.05.2017 г.

- Сумата в размер на 4 000 лв., представляваща пазарната стойност на отчужден лек автомобил марка: Сеат, модел: Ибиза, рег. № *******, рама № VSSZZZ6LZ4R010304, двигател № ASZ222259, дата на първоначална регистрация 27.08.2003 г. от Н. И. А. и С. Б. А. - имущество с цена на иска в размер на 198 546.35 лв., както следва:

1

1/3 идеална част от АПАРТАМЕНТ № 11 с идентификатор ***, находящ се в гр. София, район „Витоша“, ул. „******* етаж, кота + 8.45 м, със застроена площ от 124.80 кв. м., състоящ се от антре, коридор, дневна с кухненски бокс, две спални, две бани с тоалетни, тоалетна и две тераси, заедно със СКЛАД № 3, с площ от 2.72 кв. м. и гараж № 10, заедно с 6,78 % ид. ч. или изразени в площи 26.06 кв. м. ид. ч. от общите части на сградата и ид. ч. от правото на строеж върху дворното място, заедно с ГАРАЖ № 10 с идентификатор *** на сутеренен етаж, на кота + 0.00 м., с площ 17.99 кв.м., заедно с прилежащото към него СКЛАДОВО ПОМЕЩЕНИЕ № 2, с площ 23.07 кв.м., придобит с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 181, том I, рег. № 3392, дело № 156/13.02.2020 г. /Акт № 110, том XV, дело № 4978, вх. рег. № 7370/13.02.2020 г. СВ София/.

- Лек автомобил, марка: Ауди, модел А6, рег. № ******* рама № WAUZZZ4G0EN168611, двигател № CGQ053185, дата на първоначална регистрация 20.11.2014 г. , придобит с договор за покупко-продажба на МПС от 17.07.2019 г. от С. Б. А. - имущество с цена на иска в размер на 16 500 лв., както следва:

Сумата в размер на 16 500 лв., внесена на каса през 2019 г. по разплащателна сметка с дебитна карта BG******* в „РайфайзенБанк“ ЕАД с титуляр С. Б. А. с ЕГН **********.

Ищецът твърди, че ответникът Н. И. А. е обвинен в престъпления по чл. 321, ал. 6 НК, по чл. 129, ал. 2, вр. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 НК, по чл.

354а, ал. 3, предл. 2, ал. 1, т. 1 НК, които престъпления попадат в обхвата на чл. 108, ал. 1, т. 23 и т. 25 ЗОНПИ. В образувана проверка по ЗОНПИ Комисията е установила, че в периода 14.04.2013 г. – 19.05.2020 г. ответникът Н. И. А. е придобивал дружествени дялове в търговски дружества, недвижими имоти, моторни превозни средства, получавал е суми от трети лица, включително дарения от роднини и банков кредит (ипотечен), нареждал е суми на трети лица; съпругата на проверяваното лице – С. Б. А. (вторият ответник) е придобила в съсобственост с първия ответник лек автомобил (марка Ауди А6), получавала е суми от трети лица, включително дарения от 2 роднини и банков кредит (ипотечен), както и е превеждала суми на трети лица. Ищецът твърди, че е налице несъответствие между законния доход на ответниците и придобитото имущество, като несъответствието е значително – в размер на 266 420,99 лв. Иска отнемане на придобитото с посоченото несъответствие имущество, а именно: лек автомобил, идеална част от недвижим имот, равностойност на отчуждени дружествени дялове, равностойност на пазарната стойност на недвижимо имущество, равностойност на пазарната стойност на отчужден лек автомобил, равностойност на суми, внесени по банкова сметка. Претендира направените по делото разноски.

Ответниците оспорват исковете. Оспорват валидността на актовете на Комисията, които са издавани в рамките на протеклото пред нея производство, оспорват възможността да се иска отнемане на имущество от съпругата на проверяваното лице поради установения режим на разделност между тях. Твърдят, че не са били в брак преди 21.10.2018 г., а след като са сключили брак отношенията им са в режим на разделност, поради това като процесният автомобил марка Ауди А6 е изцяло собственост на ответника С.

А., а процесният недвижим имот, за който се претендира отнемане за 1/3 ид.ч., не е придобит в режим на СИО, а е в режим на обикновена съсобственост между ответниците. Твърдят, че процесното имущество е със законоустановен източник и основание за придобИ.е. Твърдят, че заявените искове не съответстват на наличното им имущество. Навеждат доводи, че на отнемане в полза на държавата подлежи единствено имущество, а неналичните парични средства, които са преминали през патримониума на ответниците, но които не са налични в края на проверявания период, не са имущество по смисъла на ЗОНПИ. Оспорват твърдението за значително несъответствие между имуществото и нетния им доход. Навеждат доводи, че само доходите от забранена със закон дейност са незаконни, всички останали доходи от всякакви възможни дейности са законни. Оспорват твърдяната от ищеца стойност на процесните имоти – относно недвижимия имот и относно лекия автомобил, като посочват, че действителната цена е тази, посочена в актовете за придобИ.ето им. Сочат, че Комисията не е съобразила конкретното съС.ие на вещите (лекият автомобил е придобит с дефект в двигателя, което е посочено в договора, а недвижимият имот е придобит за цената, посочена в нотариалния акт, която съответства на направени преди 3 покупката две пазарни оценки от лицензиран оценител на банкова институция, финансирала покупката). Сочат, че покупката на недвижимия имот е финансирана с банков кредит, че уговорената сума е изплатена на продавача чрез отпуснатите от банката заемни средства и съответства на действителната цена, посочена в нотариалния акт. Правят възражения за погасени по давност вземания. Оспорват извода на ищеца, че за разход, а не като законно имущество на ответниците, са приемат суми, които са получени на законно основание по банков път и изтеглени от банковите им сметки.

Считат, че предявените искове са неоснователни и молят да бъдат отхвърлени изцяло и да им се присъдят направените разноски.

Съдът, след като се запозна със становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа и правна страна:

Правото по чл. 141 ЗОНПИ е призната и гарантирана от закона възможност в полза на държавата да се отнемат принудително и безвъзмездно имуществени права при наличие на следните предпоставки:

1) проверяваното лице, с което останалите ответници са свързани лица (чрез брак/фактическо съжителство, родство или като контролирани юридически лица), да е привлечено като обвиняем за престъпление измежду тези, които са изброени в чл. 108 ЗОНПИ;

2) ответниците да са придобили в проверявания период имущество със значителна стойност, за което не е установен законен източник, като несъответствието между стойността на имуществото (а не сбора на разходите) и нетния им доход следва да надвишава 150 000 лв. за целия проверяван период; несъответствието следва да се разбира като увеличение на имуществото, с което проверяваният е разполагал в началото и края на изследвания период;

3) за всяко конкретно имущество, отнемане на което се иска, да не се установява законен източник на средства;

4) в случай че предмет на отнемане е паричната равностойност на липсващо или отчуждено имущество, сумите следва да са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период.

4

С ТР №4/2021 г. на ОСГК на ВКС са дадени задължителни указания по въпроса какво представлява „имущество“ по смисъла на §1 т.4 от ДР на ЗОНПИ, което участва при определяне размера на несъответствието съобразно нормата на §1 т.3 от ДР на ЗОНПИ и в кои случаи паричната равностойност на получените суми с неустановен законен източник подлежат на отнемане, съответно – подлежи ли на отнемане паричната равностойност на придобитото и впоследствие отчуждено или липсващо друго имущество, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период и не е установено преобразуването им в друго имущество. С цитираното тълкувателно решение ВКС приема, че анализът на пар.1 т.4 ДР ЗОНПИ показва, че имуществото по смисъла на разпоредбата обхваща само правата, но не и задълженията („собственост, материална или нематериална, движима или недвижима, ограничени вещни права, както и юридически документи, доказващи право на собственост или друго вещно право върху тях“ ) . Имущество, което е напуснало патримониума на проверяваното лице, не може да бъде отнето от него - ако то се намира в свързани лица, се отнема от тях; ако е отчуждено в полза на трети лица, на отнемане подлежи равностойността на отчужденото имущество, когато отчуждаването е противопоставимо на държавата; ако отчуждаването не е противопоставимо на държавата, имуществото се отнема от „приобретателя“. „Стoйнocттa нa т.нap. „знaчитeлнo нecъoтвeтcтвиe“ е cпeциaлнo зaĸoнoвo пoнятиe, oзнaчaвaщo пpeвишaвaнe c нaй-мaлĸo 150 000 лв. cтoйнocттa нa имyщecтвoтo (нe нa cбopa нa paзxoдитe) нaд oбщaтa cтoйнocт нa нетния доход зa проверявания пepиoд.

Едва когато такова несъответствие е налице, на проверка подлежи това какви са доходите на проверяваното лице за изследвания период, какъв е източникът на тези доходи и дали същите съответстват на придобитото имущество или не. Това е така, защото целта на закона е да отнеме в полза на държавата незаконно придобитото от проверяваното лице имущество като се ограничат възможностите за незаконно обогатяване чрез придобИ.е на имущество и разпореждане с него. Такова обогатяване обаче е налице само в случаите, когато между притежаваното от лицето имущество в началото на проверявания период и в края на проверявания период е налице необосновано превишение, при което имуществото се е увеличило в края на проверявания период. В случаите, 5 когато няма такова увеличаване или е налице съответно намаляване на имуществото в края на проверявания период, то не е налице обогатяване, т.е. липсва имущество, което да подлежи на отнемане.“ С тези мотиви ВКС приема, че при определяне размера на несъответствието съобразно нормата на §1 т.3 от ДР на ЗОНПИ не участват получените от проверяваното лице парични средства с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобИ.ето му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период.

Прилагайки същия подход по т.2 на ТР №4/2021 г. на ОСГК на ВКС се приема, че „Предмет на отнемане могат да са налични парични средства, т. е. такива в икономическата им функция на запас от стойност /натрупани и неизразходвани средства/ и в по-тясното им разбиране, налични по банкови сметки, ако за тях са налице и останалите условия за отнемане по закона.

Не могат да бъдат предмет на отнемане, обаче, парични средства, преминали през банковите сметки на лицето или през неговото имущество, но неналични към датата на предявяване на иска по чл.153 ЗОНПИ, респективно чл.74 ал.1 ЗОПДНПИ /отм./, тъй като законът не предвижда такава възможност.“. В тежест на КОНПИ е да докаже какво имущество притежават проверяваното или свързаните с него лица в края на проверявания период. Паричните средства, преминали по банкови сметки, които не са налични в края на изследвания период, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено или липсващо друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобИ.ето му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период и не е установено преобразуването им в друго имущество, не формират превишение на имуществото, не могат да обосноват несъответствие, респективно липсва предмет на отнемане - поради което и не подлежат на отнемане.