Определение № 628 от 04.02.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 628 гр. Варна, 04.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Иванка Д. Дрингова мл.с. Ива Бл. Благоева като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно частно гражданско дело № 20253100502781 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал.1, т.1 от ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 100044/01.12.2025г. по описа на ВРС от Ж. И. Д., ЕГН ********** от с. адрес: с. Невша, община Вeтрино, срещу определение № 15941/17.11.2025г. по гр. д. № 9353/2025г. по описа на ВРС, XХIV-ви състав, с което е прекратено производството по делото.

Жалбоподателят изразява становище за неправилност на прекратителното определение, като постановено при нарушение на процесуални и материални разпоредби. Излага фактологията по делото и отправя искане за неговата отмяна.

С обжалвания съдебен акт е прекратено производството по делото преди извършване на размяна на книжата, поради което не следва да се връчва препис от частната жалба на насрещната страна, на основание чл. 129, ал. 3, изр. второ от ГПК.

Частната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 275, ал.1 от ГПК и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Производството по гр. д. № 9353/2025г. по описа на ВРС, XХI V-ви състав е образувано по искова молба на Ж. И. Д. срещу „Адимар-Гроу“ ЕООД и кмета на Община Варна.

След като е констатирал нередовност на исковата молба, с разпореждане № 31353/31.07.2025г. първоинстанционният съд е оставил без движение производството по делото, като на ищеца е предоставен едноседмичен срок да уточни петитума на предявените искове и посочи изрично дали желае установяване неистинността на конкретен документ или желае установяване съществуването на факти от обективната действителност - невярно 1 деклариране от посочените две лица А.А и М.М и невярно въвеждане на данни от служители на Община Варна.

С молби от 22.08.2025г., 18.09.2025г. и 30.09.2025г. ищецът не е уточнил петитума на предявените искове, а само е поискал издаване на съдебни удостоверения и продължаване на дадения срок, които молби са уважени.

Същото е сторено и с последваща молба от 20.10.2025г. С определение № 14446/21.10.2025г. съдът е продължил срока на дадените указания с разпореждане от 31.07.2025г. с още три седмици, считано от 20.10.2025г.

С обжалваното определение от 17.11.2025г. първоинстанционният съд е намерил исковата молба да е останала нередовна и е прекратил образуваното съдебно производство.

Определението е правилно. Въпреки дадените указания и неколкократното продължаване на дадения срок исковата молба е останала нередовна. В така наречените уточняващи молби ищецът не е изложил нито едно уточнение на исканията си, а единствено е направил подробен анализ на документите, с които се е снабдил посредством издадените му съдебни удостоверения, както и на поведението и изпълнението на служебните задължения на държавни служители. Като неоснователни се преценяват оплакванията на частния въззивник за изпълнение на указанията с исканията за издаване на съдебни удостоверения и представянето на писмени документи.

Релевантни за редовността на исковата молба са излагането на ясни фактически твърдения и формулирането на конкретно искане до съда.

Доказването на иска е предпоставено от редовно учреден исков процес, а не го предхожда. Неотстраняването на констатираните нередовности на исковата молба обуславя приложение на разпоредбата на чл. 129, ал. 3 от ГПК.

Поради съвпадане на правните изводи на двете съдебни инстанции, обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

Воден от горното, съставът на Варненски окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 15941/17.11.2025г. по гр. д. № 9353/2025г. по описа на ВРС, XХIV-ви състав, с което е прекратено производството по делото.

Определението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на частните въззивници при наличие на предпоставките на чл. 280, ал. 1 от ГПК, на осн. чл. 274, ал. 3, т. 1 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 628 гр. Варна, 04.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Иванка Д. Дрингова мл.с. Ива Бл. Благоева като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно частно гражданско дело № 20253100502781 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал.1, т.1 от ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 100044/01.12.2025г. по описа на ВРС от Ж. И. Д., ЕГН ********** от с. адрес: с. Невша, община Вeтрино, срещу определение № 15941/17.11.2025г. по гр. д. № 9353/2025г. по описа на ВРС, XХIV-ви състав, с което е прекратено производството по делото.

Жалбоподателят изразява становище за неправилност на прекратителното определение, като постановено при нарушение на процесуални и материални разпоредби. Излага фактологията по делото и отправя искане за неговата отмяна.

С обжалвания съдебен акт е прекратено производството по делото преди извършване на размяна на книжата, поради което не следва да се връчва препис от частната жалба на насрещната страна, на основание чл. 129, ал. 3, изр. второ от ГПК.

Частната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 275, ал.1 от ГПК и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Производството по гр. д. № 9353/2025г. по описа на ВРС, XХI V-ви състав е образувано по искова молба на Ж. И. Д. срещу „Адимар-Гроу“ ЕООД и кмета на Община Варна.

След като е констатирал нередовност на исковата молба, с разпореждане № 31353/31.07.2025г. първоинстанционният съд е оставил без движение производството по делото, като на ищеца е предоставен едноседмичен срок да уточни петитума на предявените искове и посочи изрично дали желае установяване неистинността на конкретен документ или желае установяване съществуването на факти от обективната действителност - невярно 1 деклариране от посочените две лица А.А и М.М и невярно въвеждане на данни от служители на Община Варна.

С молби от 22.08.2025г., 18.09.2025г. и 30.09.2025г. ищецът не е уточнил петитума на предявените искове, а само е поискал издаване на съдебни удостоверения и продължаване на дадения срок, които молби са уважени.

Същото е сторено и с последваща молба от 20.10.2025г. С определение № 14446/21.10.2025г. съдът е продължил срока на дадените указания с разпореждане от 31.07.2025г. с още три седмици, считано от 20.10.2025г.

С обжалваното определение от 17.11.2025г. първоинстанционният съд е намерил исковата молба да е останала нередовна и е прекратил образуваното съдебно производство.

Определението е правилно. Въпреки дадените указания и неколкократното продължаване на дадения срок исковата молба е останала нередовна. В така наречените уточняващи молби ищецът не е изложил нито едно уточнение на исканията си, а единствено е направил подробен анализ на документите, с които се е снабдил посредством издадените му съдебни удостоверения, както и на поведението и изпълнението на служебните задължения на държавни служители. Като неоснователни се преценяват оплакванията на частния въззивник за изпълнение на указанията с исканията за издаване на съдебни удостоверения и представянето на писмени документи.

Релевантни за редовността на исковата молба са излагането на ясни фактически твърдения и формулирането на конкретно искане до съда.

Доказването на иска е предпоставено от редовно учреден исков процес, а не го предхожда. Неотстраняването на констатираните нередовности на исковата молба обуславя приложение на разпоредбата на чл. 129, ал. 3 от ГПК.

Поради съвпадане на правните изводи на двете съдебни инстанции, обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

Воден от горното, съставът на Варненски окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 15941/17.11.2025г. по гр. д. № 9353/2025г. по описа на ВРС, XХIV-ви състав, с което е прекратено производството по делото.

Определението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на частните въззивници при наличие на предпоставките на чл. 280, ал. 1 от ГПК, на осн. чл. 274, ал. 3, т. 1 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2

3