Протокол № 565 от 07.04.2023, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 565 гр. Пазарджик, 06.04.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Елисавета Радина при участието на секретаря Х.В.

Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Административно наказателно дело № 20235220200444 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:57 часа се явиха:

За дружеството жалбоподател „СВИКОМ“ АД, редовно призовано, не се явява законов представител. От същото е постъпило молба да се даде ход на делото и в която е изразено становище, че поддържат жалбата и нямат доказателствена инициатива. Депозирано е становище и по същество и са приложени и доказателства.

За адм.наказ.орган Директор на ОДБХ гр.Пазарджик, редовно призован, се явява юрк.Н. Х.-Д., редовно упълномощена.

Явява се актосъставителят С. Г. Х. – призован по месторабота.

РП Пазарджик - уведомена.

ЮРК. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

ЮРК. Д.: Оспорвам жалбата. Моля да се разпита актосъставителя и да се приемат писмените доказателства.

1

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРОЧИТА като писмени доказателства по делото: НП, АУАН, план за дезинфекция л.5писмо л.6, възражение л.7-л.9, писмо л.10, л.11, разписка л.12 и л.13, КП л.14 и л.15, пълномощно л.16-л.19, КП л.20 – л.23, предписание л.24, план-график л.25, заповед л.26-л.30, доклад л.31 и л.32, приемо-предавателен протокол л.33 и л.34, както и приложените към становище вх.№ 8281/06.04.2023г. – отговор от ОДБХ Пазарджик, акт за възбрана, заповед, акт за обезщетение – 2 броя и удостоверение.

ДОПУСКА до разпит като свидетел по делото С. Г. Х..

Сне самоличността на свидетеля, както следва:

С. Г. Х. – на 55 години, българин, български гражданин, неженен, неосъждан.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК. На свидетеля се разясниха правата.

Пристъпи се към разпит на актосъставителя:

СВ. Х. – Обещавам да кажа истината. Отнася се за заразно заболяване, което е обявено на 18.08.2021г. – има заповед на изп. директор на БАБХ за обявяване на първично огнище за африканска чума по свинете за този свинекомплекс. Тази заповед е станала известна на дружеството и са трябвало да предприемат мерки, и те са посочени в тази заповед – трябва да се ограничи движението на животните, да се направи възбрана за движение на животните от и към друг животновъден обект. Това всичко го има в заповедта. В тази заповед се определят 3 км. предпазна зона и 10 км. наблюдавана закона и това го има в заповедта, като включва ежедневни клинични прегледи и вземане на кръвни проби от свинете, които навлизат в тези две зони, а не тези от свинекомплекса. След което се предприемат мерки за ликвидиране и унищожавана на животните в самия свинекомплекс. Тези мерки се състоят в дезинфекция, дезинсекция, дератизация и девастация.

Започва се след това с унищожаване на животните. След унищожаване на животните БАБХ има задължения да извърши две дезинфекции – първата от оторизирана фирма, която мисля, че беше „Гарант“ и тя е одобрена от Агенцията след като е спечелила обществена поръчка. След извършване на 2 първичната дезинфекция следва да се извършват останалите три дезинфекции от собствениците на обекта. Връчено е предписание след първичната дезинфекция от фирмата, която казах. Има си протокол, че фирмата „Гарант“ е направила първичната дезинфекция и след това е издадено предписание от д-р Ганев за спазване мерките по заповедта. Останалите дезинфекции трябва да се извършват от собствениците. Такъв е законът. След първата дезинфекция следва проверка от нас и тя е била осъществена от колегата Ганев и той е установил, че е извършена първичната дезинфекция и е дал предписание. Поправям се правят се общо три дезинфекции, като първата и третата се извършват от фирмата одобрена след обществена поръчка от БАБХ и има една междинна, която е от собствениците - това задължение за тях произтича от Наредба № 8. Първата дезинфекция е направена от фирмата одобрена от БАБХ.

Нашата Дирекция извършва постоянен контрол и проверки, защото това е изключително опасно заболяване и защото определя параметрите на придвижване на животни и на хора, тъй като може дори чрез обувките да се пренесе заразата. Така е направена проверка след първата дезинфекция и е установено, че втората, която е била задължение на собствениците, не е извършена за това д-р Ганев дава срок с предписанието. И след като изтича този срок аз ходих три пъти на проверка. Срокът на предписанието е до 11.10.2021г. – аз ходих на 14.04.2022г., на 18.05.2022г. и на 02.09.2022г., като и трите пъти няма извършена от тях дезинфекция. Аз не съм издавал второ предписание.

Собственикът на обекта трябва да си подаде заявление, че ще извърши дезинфекция, а те са подали един лист хартия в който обаче не са посочили дати, препарати, методи. Тази дезинфекция трябва да се извърши чрез оторизирана фирма, която има и лиценз, а те не са посочили. Те са подали само един лист хартия, че ще направят дезинфекция и не са уточнили нито кога, нито чрез кой.

На свидетеля се предяви документ на л.25.

СВ. Х.: Да, това са го подали, а в последствие са подали един план.

На свидетеля се предяви план на л.5.

СВ. Х.: Да, за това става въпрос, но и той не отговаря на изискванията.

Те са посочили в този план периоди – април и май, но така или иначе до 3 последната проверка на 02 септември не беше извършена нито дезинфекция нито дератизация. В крайна сметка не е извършена. Последно когато ходих в септември бяха започнали леко да почистват около сградите. До ден днешен не са ни уведомили да са извършили тази дезинфекция.

За тази дезинфекция те трябва да ни уведомят и трябва задължително да присъства ветеринарен лекар. Те не са ни уведомили за конкретна дата и за присъствие на конкретен лекар.

ЮРК. Д.: Нямам искания. Да се приключи делото.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ЮРК. Д.: Моля да постановите съд. решение с което да оставите в сила НП, като правилно и законосъобразно по съображения подробно изложени в писмената ми защита, която ви представям днес.

Моля да ми присъдите и юрк. възнаграждение.

Иска да допълня, че безспорно се установява, че АД виновно е осъществило състава на визираното в НП адм. нарушение. Те са били многократно посещавани и приканвани да осъществят тези мероприятия, което е регламентирано не само в нашето законодателство, но и в Регламент 429/2016г. в което са упоменати заразните болести, начинът по който да се предотвратяват и необходимите мерки, които трябва да бъдат взети. Те не са извършени в случая. Не са ни предоставили договор сключен с оторизиран фирма с лиценз. Това огнище е действащо и сега, което означава, че в зона от 10 км. животно може да бъде заразено, а при тях смъртността е на 100 %, а пренасянето на 80-90 % и тя може да се пренася по въздушно-капков път, чрез насекоми – кърлежи, комари, чрез МПС. Има 10 км. зона има африканска чума по свинете. Тази зона не е затворена. Наета е фирма чрез обществена поръчка и е осъществена първична дезинфекция, но самото дружество трябва да осъществи пътно почистване и извозване на тор за да можем ние да влезнем. АУАН и НП са издадени съобразно изискванията на ЗАНН. Не можем да говорим за маловажност.

Моля да потвърдите НП, като правилно и законосъобразно.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в 4 законовия срок.

Протоколът написан в с.з., което приключи в 14,17 ч.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

5