Решение № 18 от 14.01.2026, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 18 гр. Благоевград, 14.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Маргарита Коцева

Членове:

Величка Пандева

Андроника Ризова при участието на секретаря Мария Миразчийска в присъствието на прокурора и Н. Г. С. като разгледа докладваното от Величка Пандева Въззивно частно наказателно дело № 20251200601156 по описа за 2025 година

С определение от 09.10.2025 г. постановено по нохд № 989/25 г. по описа на РС Благоевград на основание чл.343б, ал.5 от НК на А. Й. се присъжда да заплати сумата от 1 950лв. /хиляда деветстотин и петдесет/лв., представляващи левовата равностойност ½ ид. част от лек автомобил марка и модел „Хонда Джаз“ с рама №* /без рагистрационни табели/, собственост на С. Й..

Със същото определение съдът на посоченото правно основание е отнел в полза на Държавата ½ ид. част от МПС, послужило за извършване на престъплението по чл.343б, ал.1 от НК – лек автомобил, марка и модел „Хонда Джаз“ с рама № * /без регистрационни табели/, собственост на А. Й..

Против определението е постъпила въззивна частна жалба от защитника на подсъдимия с наведени оплаквания, че обжалваното определение е неправилно, необосновано и незаконосъобразно, тъй като процесното МПС е съпружеска имуществена общност, която е бездялова и осъденият Й. реално не притежава идеална част от лекия автомобил и при непрекратена СИО е незаконосъобразно отнемането в полза на Държавата на ½ ид. част от лекия автомобил. Сочи, че в този смисъл не е взела отношение и съпругата на осъдения Й..

Оспорва се едновременното приложение на двете хипотези – отнемане на идеална част от МПС и присъждане на паричната равностойност за частта, която не е собственост на 1 осъдения, като искането е да бъде осъден А. Й. на основание чл.343б, ал.5 вр. ал.3 от НК да заплати в полза на Държавата равностойността на лек автомобил марка и модел „Хонда Джаз“ с рама № * /без регистрационни табели/ в размер на 3 900лв. В съдебно заседание жалбата се поддържа.

Представителят на ОП изразява становище за потвърждаване на атакуваното определение като правилно и законосъобразно.

Въззивният съд, след като обсъди подадената жалба и събраните по делото доказателства, като съобрази изразените становища и провери в цялост правилността на обжалваното определение, намира за установено следното:

Предмет на въззивна проверка е определение, произнесено по реда на чл. 343б, ал.5 от НК.

Производството е било открито и определението произнесено, след като преди това първоинстанционния съд е одобрил споразумение, по силата на което подсъдимият А. Й. е бил признат за виновен и наказан за извършено престъпление по чл.343б, ал.3 от НК.

С обжалваното определение съдът, на основание чл.343б, ал.5 вр. ал.3 от НК е присъдил в тежест на подсъдимия А. Й. да заплати сумата от 1950лв. /хиляда деветстотин и петдесет/лв., представляващи левовата равностойност на ½ ид. част от лек автомобил марка и модел „Хонда Джаз“ с рама №* /без рагистрационни табели/, собственост на С. Й..

Със същото определение съдът на посоченото правно основание е отнел в полза на Държавата ½ ид. част от МПС -то, послужило за извършване на престъпление по чл.343б, ал.3 от НК - лек автомобил, марка и модел „Хонда Джаз“ с рама №* /без регистрационни табели/, собственост на А. Й..

При постановяване на обжалваното определение, районният съд не е съобразил, че МПС-то - предмет на престъплението не е еднолична собственост, а съпружеска имуществена общност, в която хипотеза законодателят е предвидил да бъде отнета цялата негова равностойност. Предвид това, че съпружеската общност е бездялова, не подлежи на отнемане и половината от МПС -то, в който смисъл съдът се е произнесъл.

С измененията и допълненията на НК, обнародвани в ДВ, бр. 67 от 04.08.2023 г., в сила от 08.08.2023 г., беше приета ал. 5 на чл.343б от НК, според която в случаите на извършено престъпление по чл.343б, ал.1–4 от НК - при управление на моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над определени стойности или след употреба на наркотични вещества или техни аналози, установена по надлежния ред, съдът отнема в полза на Държавата моторното превозно средство, послужило за извършване на престъплението и собственост на дееца, а когато деецът не е собственик - присъжда равностойността му. Очевидно волята на законодателя при приемане на разпоредбата на чл.343б, ал. 5 от НК е била при извършване на такова престъпление да бъде отнето в полза на държавата превозното средство, собственост на дееца, а ако последният не е собственик да бъде присъдена равностойността му, т. е. да се предвиди допълнителна превантивна мярка (санкция) за неправомерното поведение на дееца, чиято цел е възпиране на последния да извършва други такива престъпления, независимо от наложеното му наказание по НК.

2

С разпоредбите на чл. 53, ал. 1, б. „а“ и б. „б“ от общата част на НК се предвижда отнемане в полза на Държавата на вещите, собственост на дееца, които са били средство, съответно предмет на престъплението, като в последния случай, това трябва да е и изрично предвидено в разпоредба от особената част на кодекса, каквато, впрочем, е и разпоредбата на чл. 343б, ал.5 от НК, а когато средството на престъплението липсва или е отчуждено, се присъжда равностойността му. Πpecтъплeнията пo чл. 343б, aл. 1 - 4 HK ca чacт oт пpecтъплeниятa пo тpaнcпopтa, чиито обект на защита ca oбщecтвeнитe oтнoшeния, cвъpзaни c бeзoпacнocттa нa движeниeтo, пpaвилнoтo фyнĸциoниpaнe и нopмaлнaтa и бeзaвapийнa paбoтa нa тpaнcпopтa. Няма спор в доктрината и съдебната практика, чe пpи вcичĸи пpecтъплeния пo тpaнcпopтa, ĸoитo ca cвъpзaни c yпpaвлeниe нa пpeвoзнo cpeдcтвo, тoвa пpeвoзнo cpeдcтвo e eлeмeнт oт зaщитeнитe oбщecтвeни oтнoшeния, пopaди ĸoeтo и e чacт oт пpecтъпния cъcтaв. Няма съмнение, че мотивите на законодателя, при приемане на промените в НК и в частност новата разпоредба на чл.343б, ал.5 от НК, са били да се засили превенцията в посока да се предотврати извършването на бъдещо общественоопасно деяние, на първо място в личен за дееца план и на второ - за останалите членове на обществото ни.

От изложеното може да се изведе и връзката между посочените разпоредби от общата и особената част на НК и смисъла на разпоредбата на чл.343б, ал.5 от НК, а именно, че същата представлява едновременно аналог и разширяване обхвата на приложното поле на отнемането в полза на Държавата по чл.53 от НК, независимо от наказателната отговорност.

Настоящият случай попада под хипотезата на чл.343б, ал.5 от НК, като въззивният съд намира, че така приетата от законодателя допълнителна наказателна репресия е наложителна така, за да се осъществи превенция срещу транспортни престъпления, които са с висока степен на обществена опасност и тази репресия преследва легитимна и съобразена цел опазване живота и здравето на участниците в движението, която дейност поначало е с висока степен на риск.

В случая, с одобреното от първоинстанционния съд споразумение по нохд на Районен съд Благоевград, подсъдимият А. Й. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл.343б, ал.3 от НК, като му е наложено съответното наказание. Съгласно разпоредбата на чл.24, ал.1 от СК, вещните права, придобити по време на брака в резултат на съвместен принос, принадлежат общо на двамата съпрузи, независимо от това на чие име са придобити, като съгласно ал.3 от посочената разпоредба, съвместният принос се предполага до доказване на противното. Съобразно константната съдебна практика, СИО представлява особена бездялова съвместна собственост на двамата съпрузи, съответно същата е неделима.

В разпоредбата на чл.27 от СК са уредени хипотезите за прекратяване СИО, а именно: 1/ с прекратяването на брака, 2/ по съдебен ред и по време на брака, ако важни причини налагат това, 3/ по време на брака, ако съпрузите изберат режим на разделност или сключат брачен договор, 4/ когато върху вещ СИО е насочено изпълнение по реда на ГПК за личен дълг на единия от съпрузите, прекратява общността върху тази вещ, както и 5/ с влизане в сила на решението за откриване на производство по несъстоятелност срещу съпруг - едноличен търговец или неограничено отговорен съдружник. Съгласно разпоредбата на чл.28 от СК 3 при прекратяване на имуществената общност дяловете на съпрузите са равни, т.е. по ½ идеална част. От данните по делото е видно, а и не се оспорва от страните, че послужилият за извършване на престъплението лек автомобил е съсобствен на подсъдимия и неговата съпруга, В този смисъл автомобилът се явява съпружеска имуществена общност, т.е. не е изключителна собственост на подсъдимия. Трайната съдебна практика на върховната съдебна инстанция по наказателни дела по приложение на разпоредбата на чл.53, ал.1 от НК приема, че СИО няма как да не бъде взета предвид. В настоящата хипотеза, тъй като подсъдимият не е изключителен собственик на посоченото МПС, предмет на извършеното от него престъпление по чл.343б, ал.3 от НК, настоящият съдебен състав намира, че законосъобразното приложение на разпоредбата на чл.343б, ал.5 от НК изисква подсъдимият да бъде осъден да заплати в полза на Държавата пълния размер на равностойността на МПС-то, в случая сумата от 3 900лв. и доколкото съсобствеността върху МПС-то не се прекратява по предвидените в СК хипотези, настоящият съдебен състав не намира за правилно приложението на чл.343б, ал.5 от НК, при което се постановява отнемане в полза на Държавата на ½ идеална част от автомобила, явяваща се собственост на подсъдимия и присъждане да заплати сумата от 1 950лв., представляваща ½ ид. част от неговата равностойност, собственост на съпругата му. СИО е бездялова и неделима, докато не бъде прекратена. Дори да се приеме, че съпрузите притежават равни дялове от МПС-то, отнемането на ½ идеална част от автомобила би довела до съсобственост между съпругата на подсъдимия и Държавата. Тъй като съпругата няма вина за извършеното от подсъдимия деяние, то съдът намира, че не може да поставя другия съпруг в неравностойно положение и фактически да накърнява правото му на собственост, заради извършено от друг престъпление, бил той и негов съпруг.

С оглед на гореизложено, настоящата инстанция намира, че обжалваното определение следва да се отмени и се осъди А. Й. да заплати в полза на Държавата сумата от 3 900 /три хиляди и деветстотин/ лв., представляваща равностойността на лек автомобил марка и модел "Хонда Джаз", с рама № *, същият без регистрационни табели.

Предвид горните съображения, Благоевградски окръжен съд

РЕШИ:

Отменява протоколно определение № 2260 от 09.10.2025 г. постановено по нохд № 989/2025 г. по описа на РС - Благоевград, като вместо това п о с т а н о в я в а:

Осъжда А. Й. - с установена по делото самоличност, да заплати в полза на Държавата сумата от 3 900 /три хиляди и деветстотин/ лв., представляваща равностойността на лек автомобил марка и модел "Хонда Джаз", с рама № * /без регистрационни табели/, който е послужил за извършване на престъплението.

4

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5